ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10923/2017

г. Самара

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2020  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И.,   Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13.05.2020-20.05.2020 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020  (судья Лихачев А.А.) о частичном удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействие финансового управляющего должника ФИО2, предъявленной в рамках дела №А55-10923/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области (после перерыва),

при участии в заседании:

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 04.09.2018, диплом от 30.09.1998 (до перерыва и после перерыва),

от ФИО3 – ФИО7, доверенность 29.05.2017, диплом от 30.09.1998 (до перерыва), ФИО8, доверенность от 16.12.2019, диплом от 22.06.2007 (после перерыва),

ФИО4 – паспорт (до перерыва и после перерыва),

Арбитражный управляющий ФИО2 – паспорт (после перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 требования Кочкина Андрея Петровича признаны обоснованными, Тимощенко Артем Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Музыченко Павл Владимирович.

С учетом принятых судом уточнений ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской с заявлением, в котором просила:

1. Признать незаконным - противоречащим требованиям абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в не направлении отчетов финансового управляющего конкурсным кредиторам должника ФИО4. 

2. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в неосуществлении мер по выявлению имущества ФИО4.

3. Признать незаконным, т.е. противоречащим положениям 1,2,3 статьи 213.7, пункта 4 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, бездействие финансового управляющего ФИО2, заключающееся в не подаче для опубликования в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки между ФИО4 и ФИО10, ФИО11, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки между ФИО4 и ФИО10, ФИО11, о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки между ФИО4 и ФИО9 

4. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в неосуществлении оспаривания сделки по займу между ФИО4 и ФИО10 и действия финансового управляющего ФИО2 по содействию ФИО11 во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 третьей очереди необоснованных требований ФИО11, в результате которых конкурсным кредитором ФИО4 могли быть причинены убытки в размере 6 550 500 руб.

5. Отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 №А55-10923/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 жалоба ФИО3 удовлетворена частично, суд определил:

 - признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в не направлении отчета финансового управляющего за 4 квартал 2017 года в адрес кредитора ФИО3,

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в не опубликовании в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки между ФИО4 и ФИО10, ФИО11, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки между ФИО4 и ФИО10, ФИО11, о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки между ФИО4 и ФИО9,

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в неосуществлении оспаривания сделки по займу между ФИО4 и ФИО10,

- отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО12.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 (далее по тексту - арбитражный управляющий) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 по делу №А55-10923/2017 в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 10.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.04.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.03.2020 дата судебного заседания изменена на 13.05.2020.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.05.2020 объявлен перерыв до 20.05.2020. После перерыва судебное заседание продолжено 20.05.2020.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на 

ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ФИО3 и дополнений к отзыву, отзыва ФИО4, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020  в части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Удовлетворяя требование ФИО3 в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в не направлении отчета финансового управляющего, суд первой инстанции указал, что арбитражный управляющий не направил ФИО3 отчет за 4 квартал 2017 года. При этом суд установил, что обязанность по направлению отчетов за иные периоды финансовым управляющим исполнена.

Вместе с тем, в данной части суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Указанной нормой Закона о банкротстве установлена периодичность направления отчетов финансового управляющего, обязанность направлять кредиторам отчеты за каждый календарный квартал законом не предусмотрена.

С учетом того, что процедура реализации имущества гражданина введена 24.10.2017 с одновременным утверждением финансового управляющего, квартал, в течение которого финансовый управляющий должен был направить отчет, следует исчислять с 24.10.2017.

Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий исполнил предусмотренную п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве обязанность, направив отчет ФИО3 24.01.2018. Таким образом, в данной части арбитражный управляющим нормы Закона о банкротстве не нарушены.

Признавая бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не опубликовании сведений в ЕФРСБ, нарушением требований п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ сведения о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 и сведения о принятом по делу об оспаривании сделки судебном акте по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о признании недействительным и незаключенным договора цессии от 16.05.2016 между ФИО10 и ФИО11, а также не включил в ЕФРСБ сведения об оспаривании договора займа на сумму 6 550 000 руб. между должником и ФИО10 

Однако в данной части судом первой инстанции применены норма права, не подлежащие применению в рассматриваемом случае.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

- о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

- об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- о проведении собрания кредиторов;

- о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

- о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

- о завершении реструктуризации долгов гражданина;

- о завершении реализации имущества гражданина;

- о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

- иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

При этом § 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной и о вынесенном судом определении о рассмотрении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ сведения о предъявлении заявлений об оспаривании сделок должника и о результатах их рассмотрения (о принятых судебных актах), Закон о банкротстве не содержит.

Данные выводы соответствуют правовым подходам, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908).

Судом первой инстанции было отказано в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в неосуществлении мер по выявлению имущества должника. В данной части выводы суда являются правильными, поскольку материалами дела подтверждено, что финансовым управляющим были предприняты необходимые действия, направленные на выявление имущества должника.

Относительно признания незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившееся в не оспаривании сделки должника, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции 

Как следует из судебных актов, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", между ФИО10 и ФИО4  был подписан договор займа от 14.04.2009.

Между ФИО10 и ФИО11, в свою очередь, был заключен договор уступки права требования к должнику от 16.05.2016.

Данные сделки арбитражным управляющим оспорены не были.

Тогда как по заявлению ФИО3, обратившейся в суд с заявлением о признании указанного договора займа недействительным, Арбитражным судом Самарской области было принято определение от 08.10.2018 о признании договора незаключенным, ввиду чего ФИО11 было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ФИО4.

Кредиторы, которым такое право предоставлено законом, действительно, имеют право от своего имени обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Однако право кредиторов не отменяет обязанности финансового управляющего действовать разумно и добросовестно, в целях пополнения конкурсной массы должника и недопущения включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований. В этой связи отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что кредиторы к арбитражному управляющему с требованием об оспаривании сделки должника не обращались.

В пункте 3 Обзора судебной практики № 4 (2016) от 20.12.2016 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (части 2 и 3 статьи 129, часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Бездействие по не оспариванию сделок должника, а также поддержание позиции ответчиков в ходе судебного разбирательства по иску об оспаривании сделки нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылался на то, что договор займа с ФИО10 не был оспорен им поскольку, проанализировав данную сделку, арбитражный управляющий не усмотрел оснований для ее оспаривания, придя к выводу о том, что сделка, заключенная с ФИО10, была для должника экономически обоснованной.  Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно определению суда от 08.10.2018 договор займа был признан незаключенным ввиду недоказанности передачи должнику денежных средств.

Относительно доводов о незаконности действий финансового управляющего по содействию ФИО11 во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 судебная коллегия отмечает, что в данной части суд первой инстанции правомерно отклонил такие доводы, поскольку судом не установлено какого-либо содействия со стороны финансового управляющего ФИО11

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является. 

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего (п. 12 ст. 213.9 закона о банкротстве). 

Согласно абзацу 3 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Арбитражный управляющий не предпринял действий по оспариванию сделки должника, которая впоследствии была признана судом незаключенной, такие бездействием арбитражный управляющий нарушил законные права и интересы кредиторов, поскольку в случае необращения ФИО3 в суд самостоятельно, в реестре требований кредиторов должника осталось бы необоснованное требование.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий ФИО2 допустил грубые нарушения Закона о банкротстве, что может влечь его отстранение от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены в силу п. 4 ч. 1, п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в не направлении в адрес ФИО3 отчета финансового управляющего за 4 квартал 2017 года, и в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в не опубликовании в ЕФРСБ вышеуказанных сведений с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении данных требований ФИО3.

В остальной части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020  по делу  № А55-10923/2017 отменить в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в не направлении в адрес ФИО3 отчета финансового управляющего за 4 квартал 2017 года, и в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в не опубликовании в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки между ФИО4 и ФИО10, ФИО11, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки между ФИО4 и ФИО10, ФИО11, о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки между ФИО4 и ФИО9

В указанной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в не направлении в адрес ФИО3 отчета финансового управляющего за 4 квартал 2017 года и о признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в не опубликовании в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки между ФИО4 и ФИО10, ФИО11, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки между ФИО4 и ФИО10, ФИО11, о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки между ФИО4 и ФИО9

В остальной части Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020  по делу № А55-10923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                  Т.И. Колодина

 

Судьи                  А.И. Александров

                           Д.К. Гольдштейн