АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2974/2024

г.Чита

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 декабря 2024 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Ульзутуевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Ю. Портновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-2974/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТД Равта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору поставки № 02.7500.4572.23 от 08.12.2023 в размере 2 325 792 руб., неустойки  в размере 192 007, 05 руб. за период с 08.03.2024 по 04.09.2024, неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 502,19 руб., расходов по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ТД Равта»: ФИО1, доверенность от 18.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (с использованием сервиса веб-конференции);

от Публичного акционерного общества «Россети Сибирь»: ФИО2, доверенность от 06.06.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (в здании Арбитражного суда Забайкальского края),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Равта» (далее – истец, ООО «ТД Равта») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь») о взыскании основного долга по договору поставки № 02.7500.4572.23 от 08.12.2023 в размере 2 325 792 руб., неустойки  в размере 12 404,22 руб. за период с 08.03.2024 по 19.03.2024, неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 502,19 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 23 марта 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).

Определением суда от 21 мая 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать основной долг по договору поставки № 02.7500.4572.23 от 08.12.2023 в размере 2 325 792 руб., неустойку  в размере 192 007, 05 руб. за период с 08.03.2024 по 04.09.2024, неустойку с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2024 по 07.03.2024 в размере 30 502,19 руб., расходы по оплате госпошлины.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

10 октября 2024 года арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

ПАО «Россети Сибирь» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 04.07.2005 с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>, основной вид деятельности - передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

ООО «ТД Равта» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 09.02.2017 с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>, основной вид деятельности - торговля оптовая прочими бытовыми товарами.

08.12.2023 ООО «ТД Равта» (поставщик) и ПАО «Россети Сибирь» (покупатель) заключен договор № 02.7500.4572.23 поставки продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю стартерные и тяговые аккумуляторные батареи в ассортименте, качестве и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном настоящим договором (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, цена настоящего договора составляет 1 938 160 (один миллион девятьсот тридцать восемь тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек, кроме того НДС по ставке 20% - 387 632 (триста восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать два) рубля 00 копеек. Всего с НДС цена договора составляет 2 325 792 (два миллиона триста двадцать пять тысяч семьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

В силу пункта 2.4. договора, продукция оплачивается покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения всего объёма партии продукции заказанной по заявке на поставку (Приложение №3) по оригиналам товарной накладной (товарно-транспортной накладной), универсальному передаточному документу (УПД). Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в пункте 4.1. или несоответствия пунктам 2.6, 2.7 настоящего договора.

Пунктом 6.3. договора также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется начиная с 31-го дня с момента возникновения просрочки обязательств по оплате за поставленную продукцию. Всего неустойка должна составлять не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий заключенного договора, истцом в адрес ответчика поставлены товары на общую сумму 2 325 792 руб., а именно:

по УПД № 93 от 23.01.2024 на сумму 496 872 руб. (л.д. 20), дата получения товара 26.01.2024,

по УПД № 94 от 23.01.2024 на сумму 491 520 руб. (л.д. 21), дата получения товара 26.01.2024,

по УПД № 95 от 23.01.2024 на сумму 489 900 руб. (л.д. 22), дата получения товара 26.01.2024,

по УПД № 96 от 23.01.2024 на сумму 483 360 руб. (л.д. 23), дата получения товара 26.01.2024,

по УПД № 97 от 23.01.2024 на сумму 364 140 руб. (л.д. 24), дата получения товара 26.01.2024.

В связи с неисполнением ПАО «Россети Сибирь» обязательства по оплате поставленного товара, ООО «ТД Равта» в адрес ПАО «Россети Сибирь» направлена претензия об оплате задолженности в срок до 21.02.2024 (л.д. 25-26).

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса. 

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом подтверждено исполнение обязательства по поставке на общую сумму 2 325 792 руб., а именно:

по УПД № 93 от 23.01.2024 на сумму 496 872 руб. (л.д. 20), дата получения товара 26.01.2024,

по УПД № 94 от 23.01.2024 на сумму 491 520 руб. (л.д. 21), дата получения товара 26.01.2024,

по УПД № 95 от 23.01.2024 на сумму 489 900 руб. (л.д. 22), дата получения товара 26.01.2024,

по УПД № 96 от 23.01.2024 на сумму 483 360 руб. (л.д. 23), дата получения товара 26.01.2024,

по УПД № 97 от 23.01.2024 на сумму 364 140 руб. (л.д. 24), дата получения товара 26.01.2024.

Факт поставки и приемки товара ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку исполнение истцом обязательства по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, у ответчика имеется обязательство по оплате поставленного товара.

В силу пункта 2.4. договора, продукция оплачивается покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения всего объёма партии продукции заказанной по заявке на поставку (Приложение №3) по оригиналам товарной накладной (товарно-транспортной накладной), универсальному передаточному документу (УПД). Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в пункте 4.1. или несоответствия пунктам 2.6, 2.7 настоящего договора.

С учетом даты получения товара – 26.01.2024, товар должен был быть оплачен в срок до 06.02.2024, поскольку доказательства оплаты поставленного товара ПАО «Россети Сибирь» не представлены, требования истца о взыскании основного долга по договору поставки № 02.7500.4572.23 от 08.12.2023 в размере 2 325 792 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки  в размере 192 007, 05 руб. за период с 08.03.2024 по 04.09.2024, неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 502,19 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Пунктом 6.3. договора также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется начиная с 31-го дня с момента возникновения просрочки обязательств по оплате за поставленную продукцию. Всего неустойка должна составлять не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Таким образом, сторонами согласованы условия о начислении неустойки с применением ограничения начисления - не более 5 % от суммы просроченного платежа.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

В пункте 7 Постановления № 7 разъяснено, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса содержит общее правило, не проводя различий по отдельным способам ограничения ответственности.

Соответственно, он должен применяться, например, как в случае установления предельного размера или срока начисления неустойки, так и при любом другом отклонении от принципа полного возмещения убытков. 

Предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса становится поведение должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. Суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При непроявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению. 

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса. 

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470. 

В рассматриваемом случае, истцом заявлено, что нарушение обязательства ответчиком носит умышленный характер, ввиду чего, условие, ограничивающее ответственность в виде установления предела начисления неустойки – 5% от суммы просроченного платежа, не подлежит применению.

В свою очередь, ответчик указывает на неумышленный характер нарушения обязательства, ссылаясь на сложную финансовую ситуацию, вызванную дефицитом финансирования льготного технологического присоединения. Так, по состоянию на 18.06.2024 дефицит источника финансирования, необходимого для исполнения договоров технологического присоединения льготного характера составляет 2 525 746,82 тыс. руб. Кроме того, по состоянию на 31.12.2023 кредиторская задолженность по Обществу составила 17 819 756 тыс. руб., на 31.12.2022 - 13 815 066 тыс. руб., на 31.12.2021 - 11 381 510 тыс. руб. По филиалу «Читаэнерго» на 01.01.2024 без учета налоговой задолженности кредиторская задолженность составляет 4 695 122 тыс. руб.

В 2023 году убыток по Обществу составил - 728 974 тыс. руб., по филиалу «Читаэнерго» сложилась прибыль 405 485 тыс. руб. С учетом не обеспеченных деньгами начисленных неустоек за передачу электрической энергии 597 189 тыс. руб. по основному виду деятельности по филиалу «Читаэнерго» фактический убыток составляет - 452 705 тыс. руб. 

Оценив приведенные доводы ПАО «Россети Сибирь», а также представленные им документы, суд полагает, что с учетом вышеприведенных разъяснений, нарушение обязательства носит, все же, умышленный характер.

Учитывая, что применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его, сложное финансовое положение ПАО «Россети Сибирь» в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее умышленность нарушения обязательства.

При этом, ситуация, связанная с недофинансированием льготного технологического присоединения  носит продолжительный характер и возникла задолго до заключения рассматриваемого договора. В частности, представитель ответчика в судебном заседании указывал, что дефицит финансирования льготного технологического присоединения возник в 2019 году.

При выяснении судом вопроса, какие меры хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства принимало ПАО «Россети Сибирь», представитель ответчика пояснял, что ответчик долг не оспаривал, имел намерение его погасить при появлении возможности. 

Сведений о принятии ответчиком иных мер, в том числе по получению займов, кредитов, ответчиком не представлено. 

В такой ситуации судом учтено, что обязательства по оплате товара не исполняются в течение длительного времени, в период с февраля 2024 года и до момента рассмотрения дела, платежей не поступало.

Письмом от 21.02.2024 (л.д. 34) ПАО «Россети Сибирь» сообщало о планировании погашения задолженности во втором квартале 2024 года, однако на момент рассмотрения дела оплата задолженности не производилась.

Кроме того, судом принято во внимание, что условиями договора установлена неравнозначная ответственность заказчика и исполнителя за нарушение своих обязательств. 

Так, условия ответственности покупателя приведены в пункте 6.3. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется начиная с 31-го дня с момента возникновения просрочки обязательств по оплате за поставленную продукцию. Всего неустойка должна составлять не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Условия ответственности поставщика установлены в пункте  6.2. договора, в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей на календарный день просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает покупателю причиненные убытки. В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе поставщика в связи с полным либо частичным неисполнением поставщиком своих обязательств по настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от цены настоящего договора и возмещает покупателю причиненные убытки.

Таким образом, договором предусмотрены различные условия ответственности сторон, так для покупателя ставка неустойки составляет - 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Для поставщика же установлена ответственность в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей на календарный день просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Помимо установленных разных ставок неустойки, ответственность покупателя предусматривает ограничения в периоде начисления и размере неустойки (начисление неустойки осуществляется начиная с 31-го дня с момента возникновения просрочки обязательств по оплате за поставленную продукцию, не более 5 % от суммы просроченного платежа).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Учитывая установленный дисбаланс условий ответственности сторон договора, а также с учетом вывода об умышленном характере нарушения обязательства, суд считает не подлежащим применению условие договора об ограничении ответственности покупателя – начисление неустойки не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Указанный вывод согласуется с позицией, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.06.2024 № 309-ЭС24-8352.

Как указывалось ранее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки  в размере 192 007, 05 руб. за период с 08.03.2024 по 04.09.2024, неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Проверив арифметический расчет неустойки, суд нарушений не установил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 Постановления № 7, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание неустойки, начиная с 05.09.2024 по день фактической оплаты долга. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 192 007, 05 руб. за период с 08.03.2024 по 04.09.2024, неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 502,19 руб. за период с 07.02.2024 по 07.03.2024.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса). 

В пункте 42 Постановления № 7 также разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года.

В рассматриваемом случае спорные взаимоотношения возникли после 01.06.2015, в связи с чем, к ним применяются положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса.

Сторонами согласована ответственность за нарушение обязательства в виде неустойки, следовательно оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период не имеется. 

Вместе с тем, договором для покупателя установлена неустойка, порядок начисления которой предусматривает ограничения применения ответственности, делая такой вывод, суд исходит из того, что порядок начисления неустойки ограничивает размер ответственности по сравнению с принципом полной ответственности.

Согласно пункту 6.3. договора, начисление неустойки осуществляется начиная с 31-го дня с момента возникновения просрочки обязательств по оплате за поставленную продукцию. 

То есть, по условиям договора, при наличии просрочки, неустойка начисляется только по истечении 30 дней. Указанные условия суд расценивает, как условия, ограничивающие ответственность покупателя. Вместе с тем, учитывая обстоятельства исполнения договора, нарушение обязательства ответчиком признано судом умышленным, ввиду чего ограничение ответственности ответчика и в этом случае суд считает не подлежащим применению. То есть, ответственность должна применяться к ответчику за весь период нарушения обязательства.

Поскольку суд пришел к выводу, что при наличии установленной ответственности в виде неустойки, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не применяется, суд считает возможным произвести переквалификацию ответственности ответчика за период с 07.02.2024 по 07.03.2024.

В пункте пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, (вопрос № 2, раздел Обязательственное право) разъяснено, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истцом период нарушения обязательства с 07.02.2024 по 07.03.2024 заявлен как проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых составляет меньшую сумму, нежели составил бы расчет неустойки, таким образом суд считает возможным применить ответственность в виде неустойки в пределах суммы, рассчитанной истцом.

Таким образом, с ПАО «Россети Сибирь» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.02.2024 по 07.03.2024 в размере 30 502,19 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации).

С учетом суммы иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, составляет 35 742 руб.

При обращении с иском истцом по платежному поручению от 18.03.2024 № 142 уплачена государственная пошлина в сумме 34 843 руб., при уточнении требований истцом также по платежному поручению от 04.09.2024 № 429 уплачено 899 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина в сумме 35 742 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД Равта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору поставки № 02.7500.4572.23 от 08.12.2023  в размере 2 325 792 руб., неустойку за период с 07.02.2024 по 07.03.2024 в размере 30 502,19 руб., за период с 08.03.2024 по 04.09.2024 в размере 192 007,05 руб., с последующим начислением, начиная с 05.09.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга, в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 35 742 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               А.А. Ульзутуева