ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.09.2023

Дело № А40-152559/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании: неявка, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего «ДП ХОЛДИНГ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по заявлению ООО «РегионБизнесКонтакт» о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «РегионБизнесКонтакт», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДП ХОЛДИНГ»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 ООО "ДП ХОЛДИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: 111024, 

<

...>, а/я ФИО1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "ДП ХОЛДИНГ".

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 305000, 

<

...>).

30.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "РегионБизнесКонтакт" о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на ООО "РегионБизнесКонтакт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, заявление ООО "РегионБизнесКонтакт" удовлетворено. Произведена процессуальная замене кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника ООО «РегионБизнесКонтакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в реестре требований кредиторов должника ООО «ДП ХОЛДИНГ» с требованиями в размере 1 894 462, 88 руб. - в третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий ООО "ДП ХОЛДИНГ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.  Считает, что в связи с тем, что на дату вынесения обжалуемого определения имущество должника, являющееся предметом залога, реализовано в процедуре конкурсного производства, заявленное требование не может быть  установлено как залоговое.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

На основании определения  от 11.09.2023, в соответствии с п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Голобородько В.Я., в связи с нахождением в отпуске, заменена на судью  Каменецкого Д.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В  материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов  в части установления правопреемства по требованию как обеспеченному залогом имущества должника,  по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В абзаце четвертом статьи 387 ГК РФ определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части. В случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(6), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств.

В соответствии с п. 4 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. 

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, именуемые мораторными.

Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению. Коль скоро при нормальном финансовом положении основного должника (заемщика) поручитель отвечает за неустойки и иные финансовые санкции, следует признать, что в случае банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции.

Таким образом, банкротство должника не прекратило поручительство перед кредитором. За неправомерное пользование основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуры банкротства основного должника. При этом, удовлетворение подобного требования не ограничивает право поручителя, понужденного к оплате мораторных процентов, на суброгацию кредиторского требования в пределах исполненного обязательства в деле о банкротстве должника, встав на место кредитора посредством процессуального правопреемства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Как установлено судами, 20.12.2013 между ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и ООО "ГК Кристалл-Лефортово" заключен Кредитный договор N 1005-13-3-0.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору предоставлены поручительства следующих лиц: ООО "РегионБизнесКонтакт", ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", ООО "ПК Кристалл-Лефортово", ООО " ДП ХОЛДИНГ", ФИО3.

05.10.2022 ООО "РегионБизнесКонтакт" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" осуществлено погашение мораторных процентов, начисленных в порядке ст. ст. 63, 126 Закона о банкротстве, по обязательствам, основанным на Кредитном договоре N 1005-13-3-0 от 20.12.2013 в размере 4 472 995,94 руб.

13.12.2022 ООО "РегионБизнесКонтакт" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" осуществлено погашение мораторных процентов, начисленных в порядке ст. ст. 63, 126 Закона о банкротстве по обязательствам, основанным на Кредитном договоре N 1005-13-3-0 от 20.12.2013 в размере 3 731 969,61 руб.

22.12.2022 ООО "РегионБизнесКонтакт" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" осуществлено погашение мораторных процентов, начисленных в порядке ст. ст. 63, 126 Закона о банкротстве по обязательствам, основанным на Кредитном договоре N 1005-13-3-0 от 20.12.2013 в размере 1 267 348,85 руб.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что у ООО "РегионБизнесКонтакт", как у лица, исполнившего солидарную обязанность по уплате мораторных процентов на сумму 9 472 314,40 руб., возникло право регрессного требования, в том числе и к ООО "ДП ХОЛДИНГ". Так как  сопоручительство дано 5 лицами (доли сопоручителей признаются равными), ООО "РегионБизнесКонтакт" вправе предъявить требование к должнику ООО "ДП ХОЛДИНГ" на сумму 1 894 462,88 руб., исходя из следующего расчета 9 472 314, 40 руб. / 5, где 9 472 314,40 руб. - общая сумма долга, а 5 - количество сопоручителей.

Между тем, производя процессуальную замену кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника ООО «РегионБизнесКонтакт» в реестре требований кредиторов должника ООО «ДП ХОЛДИНГ» с требованиями в размере 1 894 462,88 руб. - в третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника, суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу. Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определен статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с данной статьей влечет за собой прекращение залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно доводам конкурсного управляющего, подтвержденные сведениями, размещенными в ЕФРСБ, в раках процедуры конкурсного производства ООО «ДП Холдинг» произведена реализация залогового имущества ПАО «Промсвязьбанк»:

-     Квартира из двух комнат, общей площадью 426,6 кв.м., кадастровый номер 77:07:0001004:2082, расположенная по адресу: 

<

...>;

-     Квартира из двух комнат, общей площадью 419 кв.м., кадастровый номер 77:07:0001004:2083, расположенная по адресу: 

<

...> (далее - Имущество).

Как указывает конкурсный управляющий, на дату реализации имущества, требования Банка погашены, произведена замена требований на правопреемников - ОАО «Иткульский спиртзавод» и ООО «РегионБизнесКонтакт». Конкурсным управляющим ООО " ДП ХОЛДИНГ" ФИО2 произведено частичное погашение требований залоговых кредиторов, за счет имущества, являющегося предметом обеспечения залоговых обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Закона заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом

Вопрос  возможности сохранения за правопреемником статуса залогового кредитора, на дату рассмотрения заявленного требования,  с учетом фактических обстоятельств дела, судами не исследовался, и в судебных актах не отражен.

Учитывая изложенное, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные  в части определения требования правопреемника в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

Поскольку в рассматриваемом случае требуются исследование и оценка  документов и доказательств, с учетом доводов и возражений сторон, что невозможно в суде кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора  в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023  по делу №А40-152559/18  отменить в части признания требования, обеспеченным залогом имуществом должника.

Обособленный спор в отмененной части  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Д.В. Каменецкий  

 

                                                                                                                      Е.Н. Короткова