ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3965/2024

Дело № А41-78071/23

16 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Вариант-М» - ФИО1 по доверенности от 14.03.2024, удостоверение адвоката, 

от ООО «КомСервис» - ФИО2 по доверенности от 23.04.2024, паспорт, диплом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант-М» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2024 по делу № А41-78071/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант-М» (далее - ООО «Вариант-М», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» (далее - ООО «Комсервис», ответчик) со следующими требованиями:

- признать незаконным взимание ответчиком денежных средств с истца за услуги по комплексному обслуживанию и содержанию имущества общего пользования в КП «Княжье озеро» без установленных законом и договором оснований; 

- обязать ответчика осуществить возврат денежных средств в общей сумме 511 311 руб., перечисленных за комплексное обслуживание и содержание имущества общего пользования в КП «Княжье озеро». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Вариант-М» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель ООО «Вариант-М» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «Комсервис» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Вариант-М».

Как следует из материалов дела, ООО «Вариант-М» является владельцем недвижимого имущества, находящегося на территории КП «Княжье озеро»:

- жилого дома; 

- земельного участка. 

Соответствующее имущество было приобретено по договору, заключенному с физическим лицом. 

При покупке недвижимого имущества ООО «Вариант-М» продавцом (физическим лицом) был предоставлен сертификат, который по мнению истца, дает право в течение двух лет не осуществлять платежи за услуги по управлению, комплексному обслуживанию и содержанию имущества общего пользования в КП «Княжье озеро». 

Истец отмечает, что осуществляет соответствующие коммунальные платежи на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями. 

В объем услуг по охране территории КП «Княжье озеро» охрана личного имущества и территории земельного участка истца не входит. 

Кроме того, ООО «Комсервис» в одностороннем порядке необоснованно, по мнению истца, повысил стоимость услуг за комплексное обслуживание. 

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что коттеджный поселок образован на земельном участке площадью 80 га, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, вблизи с. Павловская Слобода, НП «Рассвет». 

Из представленных суду документов следует, что ООО «Комсервис» осуществляет функции по управлению, комплексному обслуживанию и содержанию имущества общего пользования на территории КП «Княжье озеро» (протокол общего собрания от 27.02.2006 № 6). 

Доказательств избрания в качестве такого иного юридического лица суду не представлено. 

Земельный участок истца располагается внутри территории поселка (входит в его состав), территория которого огорожена единым общим забором, размещенным на границе поселка и иных земель. 

Огороженная территория поселка охраняется, на въезде в поселок размещены пункты охраны. 

В соответствии с утвержденным проектом планировки территории коттеджного поселка в состав имущества поселка входит имущество общего пользования. 

Использование указанного имущества осуществляется исключительно для удовлетворения потребностей граждан, имеющих недвижимое имущество на территории поселка и ведущих соответствующее хозяйство, в том числе земельные участки для обеспечения прохода и проезда по территории поселка к земельным участкам, находящимся в собственности граждан и юридических лиц, для обеспечения снабжения тепловой и электрической энергией, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, сбор твердых коммунальных отходов, детские игровые площадки и т.д. 

Объект истца расположен на огороженной территории коттеджного поселка, объединенного единой дорожной сетью и системой инженерных коммуникаций, имеющей благоустроенную инфраструктуру. 

Управление, комплексное обслуживание и содержание имущества общего пользования в коттеджном поселке «Княжье озеро» производится силами ответчика в рамках заключенного агентского договора от 14.11.2019 № КО-1/20. 

Доказательств оспаривания указанного договора суду не представлено. 

Доказательства назначения управляющей компании соответствующей Администрацией муниципального образования Московской области отсутствуют. 

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Применение тарифов, отличных от установленных органом государственного регулирования, является нарушением установленного порядка ценообразования. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.11.2016 № 23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. 

Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов. 

Ответчик указал, что все расходы по созданию содержанию и обслуживанию объектов транспортной, инженерной и социальной инфраструктуры производились только за счет взносов других собственников земельных участков в коттеджном поселке. 

В рассматриваемом случае подлежат применению нормы Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку спорные правоотношения возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Под имуществом общего пользования в соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе № 66-ФЗ, понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). 

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы, установлена пп. 6 п. 2 ст. 19 Закона № 66-ФЗ. Аналогичная норма закреплена в ч. 6 ст. 11 Закона № 217-ФЗ. 

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. 

Само по себе отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает истца, как лица, имеющего недвижимое имущество на территории поселка, от несения общих расходов на содержание общего имущества поселка не освобождает. 

Дачное некоммерческое партнерство вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, а также собственностью партнерства, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения дачного хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории. 

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами некоммерческого партнерства, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов партнерства и собственников. 

Кроме того, все участки ответчика входят в коттеджный поселок, проект планировки и застройки которого утвержден в установленном законом порядке. 

Доказательств признания недействительными тарифов, на основании которых произведен расчет, суду не представлено. Они не признаны судом недействительными и являются обязательными для всех собственников земельных участков, в том числе для истца. 

Суд отмечает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица не могут быть членами ДНП. 

Как ранее указывалось, коттеджный поселок образован на земельном участке площадью 80 га расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, вблизи с. Павловская Слобода, НП «Рассвет» в соответствии с разработанным ООО «РСЦ» генеральным планом проекта застройки и Постановлением Главы Истринского района Московской обл. 

Земельный участок, с кадастровым номером 50:08:0050133:79, находится в кадастровом квартале 50:08:0050133. Объект Истца расположен на огороженной территории коттеджного посёлка, объединённого единой дорожной сетью и системой инженерных коммуникаций, имеющей благоустроенную инфраструктуру. 

Согласно постановлению Главы Истринского городского округа Московской обл. от 23.07.2004 №2902/7, указанный выше кадастровый квартал входит в состав территории коттеджного поселка Княжье озеро (копия кадастрового плана квартала имеется в материалах дела). 

В целях надлежащего содержания и обслуживания, имущества принадлежащего на праве собственности между Ответчиком и ООО «Амстердам» (является собственником земельных участков общего пользования), ООО «Вольтаж-Сервис» (является собственником электросетевого хозяйства), ООО «Инжводком» (является собственником систем водоснабжения и водоотведения) заключен агентский договор от 27.03.2017 №455-A/17 (далее – Договор), предметом которого является оказания услуг по содержанию и комплексному обслуживанию комплекса имущества (земельные участки общего назначения, инженерные сети и элементы благоустройства, расположенные внутри поселка), а также осуществлять сбор денежных средств с жителей коттеджного поселка, согласно установленным тарифам. 

Стоимость услуг Ответчика установлена Протоколом общего собрания членов Дачных некоммерческих партнерств от 18.12.2015 №18-12/15. 

Законность Протокола общего собрания членов ДНП «Луч», ДНП «Рассвет» и ДНП «Светоч» от 18.12.2015 №18-12/15 подтверждена решением Истринского городского суда Московской области от 27.06.2018 по делу №2-1485/2018 (копия имеется в материалах дела). 

Дополнительным соглашением от 01.07.2019 №16 к Договору произведена замена сторон в Договоре. 

В связи с заключением соглашения о расторжении Договора от 31.12.2019, между Ответчиком и ООО «Амстердам», ООО «Вольтаж-Сервис» и ООО «Инжводком» заключен договор от 14.11.2019 № КО-1/20 (копия договора имеется в материалах дела). 

Управление, комплексное обслуживание и содержание имущества общего пользования в коттеджном посёлке «Княжье озеро» производится силами Ответчика в рамках заключённого агентского договора от 14.11.2019 № КО-1/20.

Ответчик, в процессе оказания услуг, Истцу неоднократно направлял уведомления о повышении тарифа, а также предлагал заключить договор на оказания услуг по комплексному обслуживанию. Истец игнорировал направленные обращения и предложения о заключении договора.

 Вместе с тем, Истец, в спорный период оплачивал оказанные Ответчиком услуги по комплексному обслуживанию, согласно выставленным счетам, что свидетельствует о принятии условий, указанных в проекте договора по комплексному обслуживанию. 

В процессе оказания услуг по комплексному обслуживанию, Ответчик нес эксплуатационные расходы на содержание созданной инфраструктуры, а также иные эксплуатационные расходы, что подтверждается справками об исполнении Договора за спорный период (копии справок за период с 01.09.2019 по 31.01.2021 имеются в материалах дела). 

Использование вышеуказанного имущества осуществляется исключительно для удовлетворения потребностей граждан, имеющих недвижимое имущество на территории посёлка и ведущих соответствующее хозяйство, в том числе земельные участки для обеспечения прохода и проезда по территории посёлка к земельным участкам, находящимся в собственности граждан и юридических лиц, для обеспечения снабжения тепловой и электрической энергией, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, сбор твёрдых коммунальных отходов, детские игровые площадки и т.д. 

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-306582/23-127-2469 с ООО «Вариант-М» в пользу ООО «Комсервис» взыскано 927 098 руб. задолженности за период с 01.11.2020 по 28.02.2023, 51 676, 80 руб. процентов за период с 01.11.2020 по 28.02.2023 и 22 575 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, между тем оснований для проведения судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы на основании ст. 82 АПК РФ истцом не заявлено. 

Ссылки истца на полученный при заключении договора на приобретении недвижимого имущества в КП «Княжье озеро» сертификат обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку суду не представлено доказательств того, что ФИО3 имела право выдать такой документа, а так же имела права при его выдаче в установленном порядке действовать от имени иных собственников, проживающих на территории поселка, либо от имени ответчика. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2024 по делу № А41-78071/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

М.И. Погонцев