СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-9146/2018

г. Томск

04 июля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Алтай» (№ 07АП-5072/2018) на решение от 16.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9146/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотитан», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 630102, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой Алтай», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> Республика Алтай, 

<

...>) о взыскании 331 525 руб. 08 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автотитан» (далее истец, поставщик,  ООО «Автотитан») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой Алтай» (далее ответчик, покупатель,  ООО «Теплострой Алтай») о взыскании неустойки за период с 05.02.2016 по 30.06.2016 в сумме 331 525 руб. 08 коп.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2018 (резолютивная часть решения принята  10.05.2018) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ТеплостройАлтай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотитан» взыскана неустойка за период с 05.02.2016 по 30.06.2016 в сумме 331 358 руб. 48 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Теплострой Алтай» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшить размер неустойки  в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, удовлетворить ходатайство ответчика в части истребования у истца документов в отношении договорных отношений с ООО «Трейд-Проект-Ресурс» с целью исследования возникших у ООО «Автотитан» последствий нарушения обязательств. При расчете пени использовать ключевую ставку Банка России в размере 10,5 процентов годовых, действовавшую 30.06.2016 года на момент совершения зачета взаимных требований  по договору 208 с целью уменьшения неустойки до 128 255, 72 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что с истцом  было заключено соглашение о переводе долга, что явилось основанием последующего зачета взаимных требований и прекращения обязательств по договору; истец является региональным дилером ООО «Трейд-Проект-Ресурс», которое поставляет истцу уголь по договору №04 на условия рассрочки исполнения обязательств; поставка угля осуществлялась в целях обеспечения топливом котельных в рамках концессионного соглашения. При  вынесении решения судом не было учтено, что покупатели тепловой энергии нарушали сроки оплаты по договорам, что привело к формированию кредиторской задолженности. Указанные организации и решили провести расчеты в рамках договоров путем перевода долга и зачета требований. Имеются основания для снижения неустойки. Судом не было рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании у истца информации об условиях договорных отношений между ООО «Трейд-Проект-Ресурс» и истцом с целью исследования факта соразмерности неустойки. Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что предъявление истцом требования о взыскании неустойки после перевода долга и  продолжение поставки угля по новому договору №411 является основанием для оценки действий ООО «Автотитан» как умышленное содействие увеличению убытков ответчика.  

Определением суда от 01.06.2018 истцу было предложено по 26.06.2018 года  представить отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «Автотитан»  26.06.2018 в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Отзыв размещен на сайте суда 27.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального   кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене/изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, 04.09.2015 между ООО «Автотитан» (поставщик) и ООО «ТеплостройАлтай» (покупатель) заключен договор купли-продажи №208 (с дополнительными соглашениями) в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить каменный уголь (далее – товар).

Из материалов дела следует, что поставщик осуществлял поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается в том числе актом поставленного товара к договору купли-продажи от 07.09.2015, подписанного со стороны истца и ответчика  без возражений.

Согласно пункту 3.1 договора цена поставляемого товара и сроки оплаты указываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно дополнительному соглашению №3 от 01.01.2016 сторонами предусмотрена отсрочка платежа 90 дней с момента доставки угля до места выгрузки. 

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученной продукции в срок, установленный договором купли-продажи, ответчик не представил.

Из материалов дела следует, что расчет за поставку произведен ответчиком только 30.06.2016 путем зачета встречных требований.

Согласно пункту 4.2. договора при нарушении сроков оплаты угля поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного угля за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара, истец начислил ответчику неустойку за период с 05.02.2016 по 30.06.2016 в сумме 331 525 руб. 08 коп.

В связи с неисполнением требования истца о ее оплате, он обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, удовлетворил требования истца в части с учетом ставки Банка России 10,5 %, при этом отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Апелляционный  суд оценив представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

 На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора сторонами согласована ответственность  покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Учитывая, что факт нарушения сроков оплаты, установленных договором, подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара, является обоснованными. Указанное обстоятельство по существу не оспаривается и ответчиком.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, ответчик не представил каких-либо доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Размер неустойки, примененный истцом в расчете, согласован сторонами в договоре. При этом стороны являются равноправными субъектами гражданских правоотношений. Из материалов дела не следует, что заключая договор, ответчик выражал несогласие с размером неустойки.

 Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты денежных средств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

При этом апелляционный суд отмечает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки сложился также и в связи с существенной суммой задолженности на которую начислена неустойка, периодом начисления.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором или законом и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта со ссылкой на заключение договора перевода долга не имеет значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку он был совершен по другому договору.

Ссылки ответчика на недобросовестность истца, умышленное содействие увеличению убытков ответчика, проведение зачета и наличие поставок по другому договору, заключенному между истцом и ответчиком, также отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по оплате по договору №208, взыскание штрафных санкций по договору является правом истца. Какие-либо основания, которые позволили бы квалифицировать действия истца по основаниям, предусмотренным  ст. 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца информации об условиях договорных отношений между ООО «Трейд-Проект-Ресурс» и истцом с целью исследования факта соразмерности неустойки, а также доводы жалобы в связи с указанным ходатайством подлежат отклонению, поскольку указанное ходатайство не подлежит удовлетворению как противоречащее ст. 66 АПК РФ, не позволяющая суду истребовать доказательства у стороны. Кроме того, указанные правоотношения истца и третьего лица не имеют отношения к рассмотрению настоящего спора и условия согласованные в договорах между указанными сторонами  не могут являться основанием для снижения неустойки. Суд также отмечает, что на истца не возложена обязанность по доказыванию наличия/отсутствия у него убытков.

Другие доводы и обоснования, которые ответчик приводит в обоснование применения ст. 333 ГК РФ, также не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относитяс на ее подателя.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2018 по делу № А45-9146/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

  Судья                                                                                              О.Ю. Киреева