АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-4918/2022

30 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителей 

общества с ограниченной ответственностью «АВИСАР»: 

ФИО1 по доверенности от 14.01.2025 (в судебном заседании 26.05.2025),

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Марийское»:

ФИО2 по доверенности  от 25.04.2025 

(в судебном заседании 09.06.2025 и 16.06.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АВИСАР» 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.10.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 

по делу № А38-4918/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ависар» 

о включении требования в реестр требований кредиторов

закрытого акционерного общества «Марийское» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Марийское» (далее – должник, Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ависар» (далее – общество «Ависар», кредитор) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 24 111 324 рублей 21 копейки, в том числе 20 120 297 рублей 97 копеек основного долга, 3 858 526 рублей 57 копеек процентов за пользование денежными средствами, 132 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 624 280 рублей 47 копеек мораторных процентов.

Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, которым установлено возникновение на стороне должника неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в правоотношениях, вытекающих из договора поставки мясной продукции.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.10.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025, требование кредитора по основному долгу в размере 20 120 297 рублей 64 копеек, законным процентам в размере 3 858 526 рублей 57 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Производство по делу о включении в реестр требований кредиторов требования в части  132 500 рублей судебных расходов прекращено, в удовлетворении заявления в части       624 280 рублей 47 копеек мораторных процентов отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Ависар» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части установления очередности удовлетворения требований кредитора и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведен довод о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассатор полагает, что суды неправильно применили статью 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 № 948-1                 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции), статью 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ     «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Податель жалобы указал, что его участие в группе взаимосвязанных компаний, к числу которых принадлежит должник, не подтверждено надлежащими доказательствами. Кредитор не является контролирующим, либо иным образом связанным с должником лицом. Кассатор утверждает, что его доводы находят подтверждение в аудиторском заключении за 2019 год в отношении Общества, представленном в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод», в котором указано на отсутствие бенефициарных владельцев долей, превышающих 25 процентов, в уставном капитале должника. 

По мнению кредитора, факт принадлежности супруге генерального директора общества «Ависар» ФИО3 доли в размере 50,57 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Авиан» (далее – общество «Авиан»), на котором суд первой инстанции основывал вывод об аффилированности должника и кредитора, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Основания, по которым должник включил общество «Ависар» в предоставленный банковской организации перечень группы связанных лиц, кредитору не известны. При этом общество «Ависар» не имело возможности повлиять на представление данных сведений.

Кассатор считает, что судами произведена подмена понятий контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, при этом иных признаков того, что перечисленные кредитором должнику денежные средства являлись компенсационным финансированием, не установлено.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней, возражениях на отзыв.

Конкурсный управляющий Обществом представил отзыв, в котором указал на возможность установления аффилированности должника и кредитора через цепочку взаимосвязанных лиц. Полагает, что судами верно установлена подконтрольность группы компаний, в которую входили должник и общество «Ависар», одним и тем же физическим лицам. При этом состав группы связанных лиц подтвержден должником в списке, представленном кредитной организации при подписании дополнительного соглашения     от 14.01.2022 № 201600/0023DS8 к договору об открытии кредитной линии от 27.05.2020 № 201600/0023.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, назначенном на 26.05.2025, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.06.2025 и повторно до 16.06.2025. 

Представители заявителя и конкурсного управляющего Обществом в заседании окружного суда поддержали заявленные доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, общество «Ависар» (покупатель) и должник (поставщик) заключили договор купли-продажи мясной продукции от 12.12.2018, которым согласовали поставку продукции в течение 10 дней с момента подписания спецификации, если иное не определено сторонами в спецификации (пункт 2.1 договора). 

В пункте 3.1 договора стороны определили порядок расчетов за поставляемый товар в форме предварительной оплаты.

Общество «Ависар» в качестве предварительной оплаты продукции в период             с 14.12.2018 по 28.01.2019 перечислило должнику денежные средства в общей сумме 50 491 740 рублей. Не получив от должника встречного исполнения на сумму произведенной предоплаты, кредитор обратился с иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы            от 07.12.2022 по делу № А40-94879/2022 с должника в пользу общества «Ависар» взыскано неосновательное обогащение в размере 20 120 297 рублей 64 копеек и законные проценты в размере 1 779 796 рублей 64 копеек с последующим начислением процентов, начиная с 01.04.2022 по день фактического возврата денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 132 500 рублей. 

В целях принудительного исполнения решения суда 06.03.2023 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу          № А40-94879/2022 не исполнено, Общество «Ависар» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят лишь, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом споре требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и основаны на неисполнении должником обязательств по поставке товара при наличии полученной за товар предоплаты. Основания возникновения и размер требований общества «Ависар» лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Предметом кассационного обжалование является установление очередности удовлетворения требований кредитора. 

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования общества «Ависар» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Круг обстоятельств, подлежащих установлению при решении вопроса о понижении очередности удовлетворения требований контролирующего должника или аффилированного с ним лица, приведен в Обзоре от 29.01.020.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит субординации, в частности, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда компенсационным финансированием признается отказ от принятия мер к истребованию задолженности, когда изначально исполнение по договору предоставлено должнику не в условиях имущественного кризиса.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица            (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Понятие контролирующего должника лица в целях применения Закона о банкротстве определено в статье 61.10 названного закона, в соответствии с пунктом 1 которой под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Признавая требование кредитора подлежащим субординации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что общество «Ависар» и должник являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Указанные лица признаны судами юридически и фактически аффилированными, в период заключения и исполнения договора купли-продажи мясной продукции от 12.12.2018 входящими в одну группу компаний и контролируемыми через взаимосвязанных лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7 и мажоритарного акционера должника – общество «Авиан». 

Суды установили, что между сторонами была согласована поставка товара за период с 29.12.2018 по 31.01.2019 на общую сумму 50 492 540 рублей, при этом товар был поставлен частично в октябре 2020 года, то есть спустя 1 год 8 месяцев с момента наступления обязательства.

Дополнительными соглашениями к договору стороны согласовали уплату процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты поступления предварительной оплаты, на основании которых в течение длительного периода                  (с 31.01.2019 по 05.05.2022), кредитором производилось начисление процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Несмотря на нарушение должником срока поставки продукции согласно первым из подписанных спецификаций, кредитор продолжил авансирование по договору с целью увеличения финансирования должника. При этом  начисляемые кредитором проценты на сумму предварительной оплаты уплачивались Обществом.

Судебные инстанции установили, что, несмотря на направление претензий и наличие осведомленности об имущественном положении должника, на протяжении длительного периода (3 лет и 5 месяцев) кредитором не предпринимались попытки к взысканию задолженности в судебном порядке. Течение срока исковой давности искусственно прерывалось сторонами посредством подписания актов сверки взаимных расчетов.

На основании изложенного суды заключили, что должник и общество «Ависар» избрали модель правоотношений по коммерческому кредитованию путем начисления законных процентов на сумму предварительной оплаты за поставку товара и обеспечили возможность взыскания задолженности по договору. При этом в период заключения и исполнения договора должник испытывал финансовые трудности, о которых кредитор, являющийся аффилированным лицом, был осведомлен.

Оценивая нахождение должника в состоянии имущественного кризиса на момент заключения и исполнения договора от 12.12.2018, суд первой инстанции привел финансовые показатели деятельности должника за 2018-2021 годы, согласно которым с 31.12.2020 наблюдается рост кредиторской задолженности Общества при одновременном снижении прибыли. Так, кредиторская задолженность Общества по состоянию на 31.12.2018 составляла 343 156 тысяч рублей, на 31.12.2019 – 342 760 тысяч рублей, на 31.12.2020 – 488 237 тысяч рублей, на 31.12.2021 – 623 735 тысяч рублей, на 31.12.2022 – 659 868 тысяч рублей; при этом размер прибыли на 31.12.2018 составлял 203 585 тысяч рублей, на 31.12.2019 – 171 589 тысяч рублей, на 31.12.2020 – 87 657 тысяч рублей,            на 31.12.2021 – деятельность должника носила убыточный характер и составляла отрицательный показатель (-78 076 тысяч рублей), на 31.12.2022 – (- 1 032 988 тысяч рублей).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество «Ависар», зная о тяжелом финансовом положении Общества и наступлении имущественного кризиса, предоставило должнику денежные средства с последующей рассрочкой возврата задолженности, несмотря на значительные сроки нарушения условий договора и невостребование долга в разумные сроки относительно сроков исполнения обязательств, тем самым предоставило должнику компенсационное финансирование в период имущественного кризиса.

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре от 29.01.2020, следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

Обязательным признаком компенсационного финансирования является его предоставление в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса.

В рассматриваемом споре денежные средства в качестве предварительной оплаты за товар перечислены кредитором в период с 29.12.2018 по 31.01.2019. Из приведенного судом первой инстанции анализа бухгалтерской отчетности Общества в указанный период следует, что у должника не имелось роста кредиторской задолженности, размер прибыли на 31.12.2018 составлял 203 585 тысяч рублей, на 31.12.2019 – 171 589 тысяч рублей.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о нахождении Общества в состоянии имущественного кризиса на момент предоставления кредитором исполнения должнику, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Принимая во внимание, что компенсационное финансирование может быть предоставлено путем отказа в принятии мер к истребованию задолженности (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020), судам надлежало на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и с учетом возникновения у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами определить дату наступления в Обществе состояния имущественного кризиса, с которой невостребованное кредитором исполнение может быть признано компенсационным финансированием.  

Кроме того, из пунктов 3 и 4 Обзора от 29.01.2020 следует, что компенсационным финансированием может быть признано исполнение, предоставленное должнику контролирующим лицом, либо аффилированным лицом, действующим под влиянием контролирующего лица.

Установление заинтересованности кредитора по отношению к должнику по признакам, предусмотренным статьей 19 Закона о банкротстве, не является достаточным условием для признания его контролирующим должника лицом по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве. 

Таким образом, с целью квалификации правоотношения как компенсационного финансирования судам надлежало установить обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности должника обществу «Авиасар» или подконтрольности должника и кредитора в момент возникновения у Общества состояния имущественного кризиса лицу, под влиянием которого предоставлено финансирование (в форме передачи денежных средств или отказа от востребования задолженности). 

При установлении факта аффилированности должника и кредитора судом первой инстанции учтено, что генеральным директором общества «Ависар» является         ФИО7, супруга которого ФИО3 до 19.04.2022 являлась участником с общества «Авиан» с долей участия 50,57 процентов, которое в свою очередь является мажоритарным акционером должника (74,1962 процентов акций). 

Факт принадлежности ФИО3 50,57 процентов уставного капитала общества «Авиан» оспаривался кредитором, однако оценка заявленным обществом «Ависар» доводам в указанной части судами не дана.

Первый арбитражный апелляционный суд, отклоняя доводы общества «Ависар» об отсутствии подконтрольности должника кредитору, указал, что кредитор является акционером должника с долей 8,4848 процентов акций; при заключении дополнительного соглашения от 14.01.2022 к договору об открытии кредитной линии от 27.05.2020 представлен перечень компаний, входящих в состав группы компаний и группы взаимосвязанных компаний, среди которых были указаны Общество и общество «Ависар».

Вместе с тем, указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства не соответствуют признакам подконтрольности юридических лиц, являющимся основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, обжалуемые судебные акты, вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, вывод судов о предоставлении обществом «Ависар» должнику компенсационного финансирования является преждевременным и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Марий Эл        от 23.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, установить дату возникновения в Обществе имущественного кризиса, наличие на указанную дату признаков подконтрольности должника кредитору либо аффилированности сторон при одновременной их подконтрольности одному лицу, исходя из установленных обстоятельств определить форму, в которой было предоставлено компенсационное финансирование, или его отсутствие, принять законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А38-4918/2022.

            Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий                                                             Ю.Б. Белозерова

            Судьи                                                                                              Е.В. Елисеева

                                                                                                                      С.В. Ионычева