Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

г. Москва, Дело № А40-65551/2020-158-37726 июня 2020  г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕГАПОЛИС" (115088, 

<

...>, ПОМ II ЭТ 1 КОМ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛАСТНАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (614025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 212 759 руб. 67 коп., пени в размере 37 752 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 212 759 руб. 67 коп., пени в размере 37 752 руб. 20 коп.

Дело в соответствии с определением суда от 29.04.2020 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 29.04.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик представил отзыв в материалы дела в порядке ст. 131 АКП РФ.

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 15.06.2020.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору № 1466 от 01.12.2017.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №25529 от 31.12.2019, №25342 от 27.12.2019, №25327 от 27.12.2019, №25207 от 26.12.2019, №23807 от 17.12.2019, №23806 от 17.12.2019, №23602 от 13.12.2019, содержащих подпись ответчика о принятии печать.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения №9479 от 03.04.2020, №9533 от 06.04.2020, №9638 от 08.04.2020, №9718 от 09.04.2020, №9772 от 10.04.2020, №9862 от 14.04.2020, №10011 от 20.04.2020, №10233 от 28.04.2020, которые истцом при подаче иска не были учтены.

Таким образом, учитывая представленные ответчиком платежные поручения,  суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности в размере 147 259 рублей 67 копеек.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, суд руководствовался следующим.

Поскольку факт просрочки в оплате за поставленный товар судом установлен, то истец правомерно, в соответствии с п. 6.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 37 752 руб. 20 коп. за период с 10.02.2020 по 01.04.2020. Размер неустойки судом взыскан в полном объеме, поскольку истцом расчет произведён по состоянию на 01.04.2020, в то время как оплату ответчик начал производить с 03.04.2020.

Суд считает размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч. 1 с. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части задолженности  147 259  рублей 67 копеек, пени в размере 37 752  рубля 20 копеек, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате в спорный период, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части судом отказано.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) судом признано необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате за принятый товар. Суд отмечает, что размер взыскиваемых неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах от общей суммы задолженности (напротив, применяемый процент, по сути, является наименьшим), а существенным сроком просрочки  в исполнении ответчиком обязанности по оплате. Ответчиком не оспаривается тот факт, что оплата за принятый товар со стороны ответчика была осуществлена с просрочкой, в то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействие) со стороны истца, способствовавших увеличению просрочки со стороны ответчика. 

Госпошлина распределяется в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛАСТНАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕГАПОЛИС" задолженность в размере 147 259 (сто сорок семь тысяч двести пятьдесят девять) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек, пени в размере 37 752 (тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 20 (двадцать) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 010 (восемь тысяч десять) рублей.

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И. В. Худобко