АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18043/2022

г. Владивосток

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЭС-РУСПАСИФИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 727 931,28 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 о доверенности от 26.12.2021 № 329/21, диплом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.10.2021, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЭС-РУСПАСИФИК"  о взыскании 4 727 931,28 рублей, в том числе 1 109 374,78 руб. неустойки  за нарушение срока окончания работ по Договору от 12.03.2021 № 2021-1451.2-18, 3 523 556,50 руб. неустойки за просрочку освобождения подрядчиком строительной площадки, и 95 000 руб. штрафа за несвоевременное предоставление оперативной и иной отчетной документации.

В судебном заседании 07.12.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 14.12.2022.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по Договору.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, указав, что по условиям договора подрядчик обязан возвратить строительную площадку не позднее 5 дней после досрочного прекращения Договора, вместе с тем после получения уведомлении заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора площадка использовалась Ответчиком для завершения работ и передачи результатов работ Истцу, что подтверждают акты выполненных работ по форме КС-2 №41, №42, №43, №44 от 28.10.2022, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №12 от 08.08.2022, КС-3 №13 от 28.10.2022. Документы Истцом подписаны, работы приняты, в связи с чем неустойка за не возврат площадки начислена неправомерно. Относительно начисления штрафа в размере 95 000 руб. пояснил, что запрашиваемая информация была предоставлена подрядчиком в сроки, предусмотренные Договором.

Требование о взыскании неустойки по правилам п.21.2.1 Договора за неисполнение обязанности по определенным видам работ в установленный срок в размере 1 109 374,78 руб. по мнению ответчика не подлежит, поскольку прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства. Кроме того, считает необоснованным начисление неустойки с 01.04.2022 по 13.07.2022 с учетом введенного моратория по начислению неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей; заявил о применении ст. 333 ГКРФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 между ООО «ССК «Звезда» (Заказчик) и ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» (Подрядчик) был заключен Договор № 2021-1451.2-18 строительного подряда на строительство группового комплекса складов с площадками обслуживающего назначения на участке 3087 на объекте «Создание судостроительного комплекса «Звезда» II очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха». X этап строительства (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленные сроки, в соответствии с Технической документацией, и Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) выполнить работы согласно условиям Договора.

В соответствии с п. 6.3. Договора, Работы должны быть выполнены Подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору).

При заключении Договора Стороны предусмотрели, что строительно-монтажные работы производятся в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), производятся по контрольными точками, при этом п. 1.1.25. Договора, определено понятие «Контрольная точка», которая означает установленную Сторонами настоящего Договора отметку о времени, сигнализирующую о необходимости подведения промежуточных итогов о проделанной работе или непосредственно обозначающую окончание операций на определенном этапе реализации Проекта. Дата окончания определенных видов Работ, указанные в Графике выполнения работ (Приложение № 3), являются Контрольными точками.

В соответствии с п. 1.2. заключенного Дополнительного соглашения от 23.05.2022 № 4 к Договору, Стороны внесли изменения в п. 6.1. Договора, в части изменения сроков выполнения работ согласно которого, начальные, конечные сроки, а также виды работ определяются Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору). Срок окончания работ (конечный срок) выполнения Работ не должен быть позднее 30.06.2022.

Пунктом 21.2.4 Договора предусмотрено, за просрочку Подрядчиком в представлении Заказчику достоверных отчетных документов и (или) документов о планировании, в том числе предусмотренных п. 13.4 Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки, за каждое нарушение.

Как указал истец, в ходе выполнения работ Заказчик истребовал у Подрядчик оперативную отчетность и иную документацию следующими исходящими письмами:

от 14.01.2022 № 624/С - запрошен пересмотренный график выполнения работ, сведения о наличии материалов и оборудования, сведения о мобилизации людских ресурсов, в рамках п. 13.4. Договора. Подрядчик обязан оплатить штраф Заказчику в размере 5 000 рублей, в соответствии с п. 21.2.4. Договора, как за единичный случай.

от 22.03.2021 № 7265/С - от 14.01.2022 № 624/С - в рамках п. 13.4. Договора, запрошены сведения о мобилизации людских ресурсов (график мобилизации), Заказчик указал на необходимость мобилизации не менее 60 человек и предоставления графика до 23.03.2021. От Подрядчика поступил ответ от 24.03.2021 66СДССК-24/03-2021, согласно которого, Подрядчик предоставил график мобилизации 45 человек, что является недопустимым ввиду существенного отставания от выполнения работ и требованием Заказчика мобилизации 60 человек. В ответ на ранее названное письмо Подрядчика, Заказчик направил ответ от 07.04.2021 № 8869/С о недопустимости уменьшения мобилизуемой рабочей силы (людских ресурсов).

Ввиду нарушения сроков предоставления графика, в том числе его некорректности, Подрядчик обязан оплатить штраф Заказчику в размере 5 000 рублей, в соответствии с п. 21.2.4. Договора, как за единичный случай.

от 31.08.2021 № 22766/С - о нарушении сроков предоставления месячно-суточного графика, предусмотренного п. 13.4. Договора. Подрядчик обязан оплатить штраф Заказчику в размере 5 000 рублей, в соответствии с п. 21.2.4. Договора, как за единичный случай.

от 03.12.2021 № 32289/С - о нарушении сроков предоставления месячно-суточного графика, а также детализированного графика освоения и финансирования в части оплаты работ, планируемых к выполнению в следующем месяце, предусмотренного п. 13.4., 13.4.7. Договора, ввиду не предоставления Подрядчиком в установленный срок. Просрочка в предоставлении составила 9 календарных дней (24.11.2021 по 03.12.2021),

Подрядчик обязан оплатить штраф Заказчику в размере 45 000 рублей, из расчета: 5 000 руб.* 9 к.д.= 45 000 рублей, в соответствии с п. 21.2.4. Договора.

от 04.03.2022 № 5709/С - запрошена оперативная отчетность в рамках п. 13.4. Договора, ввиду не предоставления Подрядчиком в установленный срок. Просрочка в предоставлении составила 5 календарных дней (27.02.2022 по 04.03.2022), Подрядчик обязан оплатить штраф Заказчику в размере 25 000 руб., из расчета 5 000 руб.* 5 к.д.= 25 000 рублей, в соответствии с п. 21.2.4. Договора.

от 01.04.2022 № 8593/С - запрошена оперативная отчетность в рамках п. 13.4. Договора, ввиду не предоставления Подрядчиком в установленный срок. Подрядчик обязан оплатить штраф Заказчику в размере 5 000 рублей, в соответствии с п. 21.2.4. Договора, как за единичный случай.

от 06.04.2022 № 8925/С - № 291 И/С от 16.12.2020 - запрошена оперативная отчетность в рамках п. 13.4., 13.4.7. Договора, ежедневные и еженедельные отчеты, месячно-суточный график, График освоения финансирования, отчет об исполнении графика выполнения работ. Подрядчик обязан оплатить штраф Заказчику в размере 5 000 рублей, в соответствии с п. 21.2.4. Договора, как за единичный случай.

Общая сумма штрафа составляет 95 000 рублей.

24.05.2022 Заказчиком был проверен ход выполнения Подрядчиком строительно-монтажных работ, по результату проверки установлено, что Подрядчик не завершит работы в установленные Графиком производства работ сроки, в связи с чем на основании п. 22.2. Договора Заказчик направил Подрядчику уведомление от 24.05.2022 № 13342 об одностороннем отказе от исполнения Договора № 2021-1451.2-18 от 12.03.2021, в течении 10 (десяти) дней, с момента получения настоящего уведомления.

Уведомление получено ответчиком 03.06.2022, Договор расторгнут с 13.06.2021.

Нарушение Подрядчиком срока окончания работ, в том числе по Контрольным точкам, указанным в Графике выполнения работ, послужило основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 21.2.1. договора неустойки, размер которой по расчету истца за период с 30.03.2022 по 13.06.2022 (до даты расторжения договора) составил 1 109 374,78 рублей.

Согласно пункту 12.1.4 Договора, Строительная площадка, переданная подрядчику для производства Работ на срок выполнения таких Работ, возвращается Подрядчиком Заказчику по акту после окончания Работ, не позднее 5 (Пяти) дней после подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта, а также не позднее 5 (Пяти) дней после досрочного прекращения настоящего Договора по любым основаниям.

По состоянию на 13.07.2022, Строительная площадка Подрядчиком не возвращена, просрочка составляет 25 календарных дней.

Просрочка освобождения строительной площадки послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 21.2.3. договора неустойки в размере 3 523 556,50 рублей.

Направленная в адрес ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» претензия от 22.07.2022 № 19194 об оплате штрафных санкций оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ,  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 21.2.1. спорного договора предусмотрено, что в случае нарушение Подрядчиком срока окончания работ, в том числе по Контрольным точкам, указанным в Графике выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), влечет за собой наложение штрафных санкций на Подрядчика из расчета:

-0,05 % от цены не сданных в срок Работ за каждый день просрочки, но не более 20% от цены Договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком обязательства по сроку выполнения работ, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 109 374,78 рублей. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Согласно пункту 12.1.4 Договора, Строительная площадка, переданная подрядчику для производства Работ на срок выполнения таких Работ, возвращается Подрядчиком Заказчику по акту после окончания Работ, не позднее 5 (Пяти) дней после подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта, а также не позднее 5 (Пяти) дней после досрочного прекращения настоящего Договора по любым основаниям.

Пунктом 21.2.3 Договора предусмотрено, за просрочку, освобождения в соответствии с п. 12.2.3 Договора Строительной площадки от принадлежащего Подрядчику имущества (строительной техники, оборудования, расходных материалов и т.д.), Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,05 % (пять сотых процента) от Цены договора за каждый день просрочки.

За нарушение срока освобождения строительной площадки истец начислил ответчику неустойку за период с 19.07.2022 по 12.08.2022 в сумме 3 523 556,50 руб. 

Как следует из материалов дела, Уведомлением от 24.05.2022 № 13342 об одностороннем отказе от исполнения договора Заказчик потребовал от Подрядчика передать результаты работ по Договору.

Вместе с тем судом установлено, что в указанный период  на строительной площадке Подрядчиком производились работы, что подтверждают акты выполненных работ по форме КС-2 №41, №42, №43, №44 от 28.10.2022, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №12 от 08.08.2022, КС-3 №13 от 28.10.2022, подписанные со стороны Заказчика.

Поскольку подрядчик выполнял работы, а заказчик их принимал, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности за не возврат площадки поскольку невозврат последней осуществлялся с ведома и согласия истца. При этом, каких-либо возражений по факту пользования площадкой, истец не заявлял.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки до 700 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика штрафов в размере  95 000 рублей за несвоевременное предоставление оперативной и иной отчетной документации, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 21.2.4 Договора предусмотрено, за просрочку Подрядчиком в представлении Заказчику достоверных отчетных документов и (или) документов о планировании, в том числе предусмотренных п. 13.4 Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки, за каждое нарушение.

Нарушение Подрядчиком обязательств по предоставлению оперативной и иной отчетности, предусмотренных п.п. 13.4., 13.4.8. договора, подтверждено материалами дела, в связи с чем требование о взыскании штрафа в общей сумме 95 000 руб. подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения штрафа или применения ст.333 ГК РФ в данной части судом не установлено.

Доводы ответчика в данной части судом во внимание не принимаются, поскольку за нарушение указанное ответчиком, истец штраф к взысканию не предъявлял.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЭС-РУСПАСИФИК" в пользу общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» 795000,00 руб. санкций, 11880,89 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.