АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по кассационной жалобе

Дело № А55-39481/2022

г. Казань

03 февраля 2026 года

Резолютивная часть определения объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст определения изготовлен 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025

по делу № А55-39481/2022

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки (вх. 177099 от 10.04.2024), совершенной должником, и применении последствий недействительности

сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нордорстрой» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 (резолютивная часть объявлена 25.12.2023) общество с ограниченной ответственностью «Нордорстрой» (далее – общество, ООО «Нордорстрой», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать совершенный в простой письменной форме от 03.04.2020 договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Шевроле Нива 212300-55, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, № двиг. 0401161, заключенный между Обществом и ФИО1, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2025 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 03.04.2020, заключенный между ООО «Нордорстрой» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Нордорстрой» транспортное средство – автомобиль Шевроле Нива 212300-55, 2012 г/в, VIN 

<

***>, № двиг. 0401161. С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области перечислены денежные средства в размере 7 000 руб. в качестве вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

Определением от 20.06.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного

управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле третьего лица.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 определение суда первой инстанции от 10.02.2025 отменено, принят по делу новый судебный акт. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 03.04.2020, заключенный между ООО «Нордорстрой» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 действительной стоимости транспортного средства – автомобиля Шевроле Нива 212300-55, 2012 г/в, VIN 

<

***> в размере 319 000 руб. С ФИО1 взысканы денежные средства в размере 7000 руб. расходов по экспертизе. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. по заявлению, расходы по апелляционной жалобе отнесены на ответчика.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2025 кассационная жалоба ФИО1 принята к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы определено рассмотреть в судебном заседании.

В суд кассационной инстанции от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе

публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение суда первой инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций закреплен в статье 290 АПК РФ, согласно которой указанные жалобы подаются по правилам, установленным настоящим кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Арбитражным

процессуальным кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2025, изготовлено в полном объеме 13.08.2025 и своевременно размещено в информационной справочной системе «Картотека арбитражных дел», следовательно, срок подачи кассационной жалобы истек 15.09.2025 (с учетом выходных дней).

С кассационной жалобой ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области 15.10.2025, т.е. с пропуском месячного срока, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. Бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

При этом сам по себе факт заявления ходатайства о восстановлении срока не может служить достаточным основанием для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО1 ссылается на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 являлся подателем апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2025; представителем ФИО1 ФИО3 16.07.2025 в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде; так же представитель ФИО3 участвовала в заседании суда апелляционной инстанции 02.06.2025 при отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе.

Полный текст постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 изготовлен и своевременно (14.08.2025) размещен в информационной справочной системе «Картотека арбитражных дел» и с этого времени находится в открытом доступе, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, заявитель имел реальную возможность ознакомиться с полным текстом обжалуемого постановления и обратиться с кассационной жалобой в установленный срок.

Таким образом, ФИО1 был осведомлен о рассмотрении дела и имел возможность своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, при этом, по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях, и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

В связи с изложенным, учитывая осведомленность ФИО1 о принятом апелляционным судом судебном акте от 13.08.2025, и поскольку ходатайство не содержит доводов о наличии уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших кассатору обратиться с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции в установленный срок, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Поскольку ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании, то есть после принятия кассационной жалобы к производству, и суд не усмотрел уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы,

производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе, уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 по делу № А55-39481/2022 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 20000 руб. уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи П.П. Васильев

В.А. Самсонов