ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25691/2017

Дело № А40-143377/16

г. Москва

03 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Горячеводск» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года по делу № А40-143377/16,вынесенное судьей Комаровым А. А.,  

по иску ГК «Внешэкономбанк» к ЗАО «МИРЭМ», ЗАО «Горячеводск», третье лицо: ООО «Новгородские теплицы» о взыскании 650 355 040,44 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.06.2017;

от ответчиков –  ЗАО «МИРЭМ»-  не явился, извещен, ЗАО «Горячеводск»  - ФИО3 по доверенности от 20.04.2015; 

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ГК «Внешэкономбанк» (далее – истец)   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «МИРЭМ», ЗАО «Горячеводск» (далее – ответчики) третье лицо: ООО «Новгородские теплицы» о взыскании 650 355 040,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.  Суд решил: Взыскать солидарно с ЗАО «МИРЭМ» и ЗАО «Горячеводск» как с поручителей по обязательствам ООО «Новгородские Теплицы», возникшим из Кредитного соглашения от 14.09.2011 № 110100/1229 в пользу ГК «Внешэкономбанк» задолженность в размере 263 180 053,62 руб., в том числе: 160 000 000,00 - просроченный основной долг; 88 684 453,93 - просроченные проценты; 5 475 484,69 - пени на просроченный основной долг; 9 020 115,00 - пени на просроченные проценты, а также 80 934,27 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ЗАО «Горячеводск» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает, что порядок погашения кредита как четырех сублимитов не применим к погашению сублимитов по отдельности.

Ответчик ЗАО «МИРЭМ» и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее - Внешэкономбанк, Банк) принимает участие в реализации инвестиционного проекта ООО «Новгородские Теплицы» (далее - Заемщик, Третье лицо) по строительству тепличного комплекса по выращиванию овощей и зелени площадью 24,71 га в Новгородской области. 

Банком и Заемщиком 14.09.2011 заключено кредитное соглашение № 110100/1229 (далее - Кредитное соглашение). 

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению Внешэкономбанком были заключены: - договор поручительства с ЗАО «МИРЭМ» от 21.09.2011 № 110100/1229-ДП-1, - договор поручительства с ЗАО «Горячеводск» от 21.09.2011 № 110100/1229-ДП- 2, (далее - Договоры поручительства). 

Согласно п. 2.1. Кредитного соглашения Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в форме кредитной линии размере 2 344 589 000 рублей на финансирование инвестиционных затрат, связанных с реализацией проекта Заемщика, а Заемщик обязался в установленные соглашением сроки возвратить кредит, уплатить Банку проценты за пользованием кредитом и исполнить другие обязательства по соглашению в соответствии с условиями соглашения. 

Предоставление Заемщику кредита было осуществлено Банком в размере 924 674 278,70 рублей несколькими траншами на основании заявок Заемщика (п. 3.1. Кредитного соглашения). Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету Заемщика. 

Обязательства по возврату основной суммы займа перед Банком в полном объеме не исполнены. 

В силу п. 1.1 Договоров поручительства Поручители несут перед Внешэкономбанком солидарную ответственность за исполнение Заемщиком всех платежных обязательств перед Банком, возникших по Кредитному соглашению. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования в части, поскольку в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Общий размер задолженности по Кредитному соглашению, срок оплаты которой наступил по состоянию на 27.05.2016, составляет 650 355 040,44 руб., в том числе: 340 000 000,00 руб. - задолженность по уплате основного долга; 219 792 821,17 руб. - задолженность по уплате процентов; 33 959 652,68 руб. - неустойка на основной долг; 56 602 566,59 рубля - неустойка на проценты. 

В соответствии с п. 2.2. Договоров поручительства Поручители обязаны в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного требования Банка, в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства. Письмами от 07.06.2016 № 1126/110400, от 07.06.2016 № 1127/110400 Банк потребовал от Поручителей исполнить свои обязательства по договорам поручительства и оплатить задолженность ООО «Новгородские Теплицы» по кредитному соглашению от 14.09.2011 № 110100/122 на общую сумму 5 067 316 567,88 рубля. 

Поручители не исполнили своих обязанностей по оплате задолженности. 

Согласно п. 5.6. Договоров поручительства сторонами в рамках договорной подсудности в качестве арбитражного суда для рассмотрения любых споров и разногласий выбран Арбитражный суд города Москвы. 

Судом установлено, что  задолженность ответчиков составляет 263 180 053,62 руб., в том числе: 160 000 000,00 - просроченный основной долг; 88 684 453,93 - просроченные проценты; 5 475 484,69 - пени на просроченный основной долг; 9 020 115,00 - пени на просроченные проценты. 

Более того, Банк вправе предъявить свое требование поручителям, без предъявления с иском к основанному должнику. Так, согласно п. 1.1 Договоров поручительства Ответчики несут перед Банком солидарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению. 

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (далее - Постановление) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Согласно Указаниям Банка России размер ставка рефинансирования в период с 14.09.2012 по 31.12.2016 составляла 8,25 %., с 01.01.2016 по 13.06.2016 составляла 11 %, с 14.06.2016 составляет 10,5 %. Средняя ставка за указанный период составляет 9,93 %. Таким образом, двойная ставка рефинансирования составляет 19,86 % годовых. Установленная же по Кредитному соглашению и применяемая Банком средняя ставка, по которой производится начисление неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты составляет 15,5 % годовых. 

Согласно материалам дела, первый транш предоставлен 18.10.2011 - выписки по лицевому счету. 

Следовательно, обязанность по уплате процентов возникла по истечении 18 месяцев (18.04.2013) после предоставления первого транша. Следующие процентные периоды составляют три месяца. Следовательно, их оплата должна была производиться 18 числа каждого квартала (в апреле, июле, октябре и январе каждого года). Указанный алгоритм отражен в расчете, представленном в материалы дела. 

Срок оплаты процентов, начисленных за период с 19.04.2015 по 18.07.2015 наступил 17.07.2015, т.е. в рамках годичного срока (с учетом возражений Ответчика), предшествующего обращению Внешэкономбанка с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам поручительства. 

В части расчета процентов Ответчиком допущено нарушение, а именно за основу взяты только сумма просроченного основного обязательства, срок просрочки которой наступил после 30.06.2016. При этом исключены из расчета суммы процентов, начисленные как на сумму непросроченного основного обязательства, так и на сумму просроченного обязательства, таким образом, заявленные Внешэкономбанком требования о взыскании с Ответчиков задолженности по уплате процентов, начисленных за период, начиная с 19.04.2015 является законным и обоснованным. 

В части неустоек, начисленных на просроченный основной долг, в представленном Ответчиком контррасчете допущена арифметическая ошибка. При сложении всех неустоек, начисленных за период с 15.09.2015 по 27.05.2016 сумма равна 5 475 484,69 руб., что соответствует представленному Внешэкономбанку расчету. 

В части неустоек, начисленных на просроченные проценты, контррасчет Ответчика сделан полностью неверно, так как за основу взяты только проценты, начисленные на просроченные основной долг за период с 15.09.2015., а также не учтены проценты, начисленные на непросроченный основной долг. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части 263 180 053,62 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что порядок погашения кредита как четырех сублимитов не применим к погашению сублимитов по отдельности, опровергается материалами дела. 

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года по делу № А40-143377/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова

Судьи: Е.А. Ким

Т.А. Лялина