﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9707/2021

Дело № А65-29473/2020

г. Казань

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

ответчика – Аминова А.Р., доверенность от 01.02.2021,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 

по делу № А65-29473/2020

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1101035001176, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственная компания «Новые Строительные Технологии» (ОГРН 1131690011045, ИНН 1660181394) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственная компания «Новые Строительные Технологии» (далее – Общество, ответчик) о взыскании долга за период с 01.06.2019 по 31.08.2020 в сумме 454 124,70 руб. и пени за период с 15.06.2019 по 20.08.2020 в сумме 102 798,63 руб. 

Исковое требование основано на статьях 8, 309, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что Общество не внесло в полном объеме арендную плату в спорный период.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 исковое заявление Комитета принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

02.03.2021 Общество направило в суд письменный отзыв, в котором указало на отсутствие задолженности, а также на отсутствие возможности использовать земельный участок по назначению. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взысканы 44 917,26 руб. пени, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Суд установил передачу имущества арендатору, пользование ответчиком арендным имуществом в отсутствие исполнения обязательства по внесению арендной платы, наличие задолженности, однако учел денежные средства в сумме 497 500 руб., перечисленные ответчиком по квитанции от 20.01.2020 № 1588, в счет погашения задолженности за спорный период.

Комитет обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 апелляционная жалоба Комитета на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021, Комитет обратился Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Комитет указывает на то, что при разрешении спора судом неправильно учтены денежные средства в сумме 497 500 руб., перечисленные ответчиком по квитанции от 20.01.2020 № 1588, поскольку указанные денежные средства уже учтены судом ранее при разрешении другого спора с тем же ответчиком по делу № А655752/2020 в счет погашения задолженности ответчика за другой период.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Комитет явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель Общества, явившийся в заседание суда кассационной инстанции, заявил возражения против доводов кассационной жалобы, полагает судебный акт законным и обоснованным. Считает, что суд обоснованно принял во внимание уплату им задолженности и учел указанный платеж при рассмотрении дела. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, оснований для его отмены не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.08.2016 между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Таня» (арендатор, общество «Таня») был заключен договор аренды земельного участка № 192291, по условиям которого арендатору был передан в пользование земельный участок с кадастровым номером 16:50:200202:86, общей площадью 22 736 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Рахимова, под здание склада, а арендатор принял на себя обязательства по внесению арендной платы сроком аренды – до 23.08.2019. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРПН 28.10.2016 внесена соответствующая запись.

В дальнейшем, 27.09.2016 между обществом «Таня» и ответчиком заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды от 24.08.2016 № 192291. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, в ЕГРПН внесена соответствующая запись. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-29227/2018, и в силу статьи 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания. 

20.06.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды, касающееся размера арендной платы. 

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате аренды, истец направил ему претензию от 20.08.2020, с требованием об оплате долга. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из статьи 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При рассмотрении спора суд установил, что у ответчика имелась задолженность по арендной плате за период с 01.06.2019 по 31.08.2020 в сумме 754 124,70 руб., в связи с чем, приняв во внимание оплату в размере 300 000 руб., перечисленную ответчиком по квитанции от 27.01.2020, Комитет обратился в суд за принудительным взысканием задолженности в сумме 454 124,70 руб. за период с 01.06.2019 по 31.08.2020 и пени в сумме 102 798,63 руб. за период с 15.06.2019 по 20.08.2020.

Возражая на исковые требования Комитета, ответчик представил в суд доказательства оплаты задолженности в сумме 497 500 руб., которые перечислены им 20.01.2020, после подачи иска в суд, по квитанции № 1588.

Между тем, в части денежных средств в сумме 497 500 руб., перечисленных ответчиком по квитанции от 20.01.2020 № 1588, истец уточнений не представил, несмотря на то, что суд определением от 23.05.2021 откладывал рассмотрение дела на 07.06.2021 и предлагал истцу письменно уточнить заявленные требования при наличии платежа на сумму 497 500 руб. по квитанции от 20.01.2020 № 1588, подтвердить или опровергнуть его поступление, пояснить, на какой период отнесены данные платежи. 

Поскольку Комитет определение суда не исполнил, какие-либо пояснения не представил, суд учел указанное перечисление в спорный период, отнес данный платеж на погашение по нему задолженности ответчика, и, приняв во внимание, что перечисленная в счет погашения задолженности сумма 497 500 руб. превышает заявленную к взысканию истцом сумму задолженности 454 124,70 руб., пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств по оплате в силу статьи 408 ГК РФ. 

Поскольку на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом отсутствует, а оснований для ее принудительного взыскания не имеется, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате.

Рассмотрев заявленное требование в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты арендной платы на основании пункта 3.5 договора, с учетом ставки 0,1% за каждый день просрочки, в сумме 102 798,63 руб., суд, установив просрочку внесения арендной платы, которая подтверждается материалами дела, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, пунктами 60, 63, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), произвел перерасчет неустойки, приняв во внимание погашение долга ответчиком и взыскал с ответчика неустойку в сумме 44 917,26 руб., при этом вопрос о соразмерности неустойки судом не рассматривался, поскольку ответчиком не было заявлено о применении указанной нормы, 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме  штраф или в виде периодически начисляемого платежа  пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу пункта 63 постановления Пленума № 7 соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

Согласно пунктам 71-72 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Поскольку ответчиком не заявлено о применении указанной нормы, суд вопрос о соразмерности неустойки не рассматривал.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении при расчете задолженности ответчика платежа, произведенного им 20.01.2020 по квитанции № 1588, судебная коллегия признает несостоятельными. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая относительно размера задолженности, представил в суд платежные документы о перечислении им денежных средств в качестве арендной платы по договору аренды земельного участка, которые свидетельствуют о произведенном платеже.

Между тем, несмотря на предложение суда опровергнуть либо подтвердить этот платеж и представить суду сведения о том, к какому сроку арендодатель отнес этот платеж, отсутствие со стороны Комитета письменных пояснений или возражений на данное обстоятельство, свидетельствует о признании этим лицом возражений арендатора в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, приведенная норма касается установления фактических обстоятельств и не распространяется на применение норм материального права, которые не могут быть применены судом произвольно исключительно в зависимости от того, заявляет ли возражения другая сторона спора.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, вышеприведенная норма не исключает обязанность арбитражного суда исследовать все доказательства при разбирательстве дела.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определил характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также верно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Содержащиеся в кассационной жалобе Комитета доводы сводятся к несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 по делу № А65-29473/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

 

Судьи								     В.А. Петрушкин

 

С.Ю. Муравьев