АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-6105/2018

«31» марта 2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14.03.2022.

Полный текст решения изготовлен 31.03.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АО «Черномортранснефть» (

<

...>)

к ООО «СКИП» (

<

...> ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 701 951,07 руб. убытков, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 46 510 руб.

третьи лица: ЗАО «КМУС-2» (

<

...>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, ФИО2, паспорт, ФИО3, паспорт

от ответчика: ФИО4, паспорт

третьи лица: не явился, уведомлен 

УСТАНОВИЛ:

АО «Черномортранснефть» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СКИП» о взыскании 4 701 951,07 руб. убытков, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 46 510 руб.

АО «Черномортранснефть» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СКИП» (далее – компания) о взыскании 4 701 951 рубля 07 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное».

Решением от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением АС СКО решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А32-6105/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в   Арбитражный суд Краснодарского края.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство судом оставлено открытым. 

Ответчик заявил ходатайство об истребовании всех томов проектной документации.

Ходатайство судом оставлено открытым. 

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 14.03.2022, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, в судебное заседание после перерыва  явился.

Ответчик, в судебное заседание после перерыва  явился.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы  отказано судом. Внесена оплата на депозит суда. 

Ходатайство ответчика мотивировано следующими доводами. Заключение от 24.12.2021 (далее заключение) не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям ст.ст. 8, 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (эксперт обязан проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне, в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных) по основаниям, приведенным ранее ответчиком в возражениях на заключение эксперта от 31.01.2022. Соответственно, данная экспертиза не может учитываться в судебном разбирательстве.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ) («Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2018)» (утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018).

Ответчик просил назначить повторную комиссионную экспертизу по делу № А32-6105/2018. Поставить перед экспертами следующий вопрос: «Каковы основания, необходимость и целесообразность укладки габионных матов под водой для защиты дна перед сооружением и состоятельность проектного решения в этой части?». Проведение повторной комиссионной экспертизу по делу поручить комиссии экспертов ООО «Научно-проектная компания «МорТрансНииПроект» (127434, 

<

...>): ФИО5, ФИО6.

Ранее проведение экспертизы поручено эксперту ФИО8 ФИО7 ВО «НИУ МГСУ» (Ярославское шоссе, 26 

<

...>). Требования к заключению эксперта определены в ч. 1,2 ст. 86 АПК РФ и в ст.ст. 8, 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Несоответствие экспертного заключения указанным требованиям влечет недопустимость экспертного заключения в качестве доказательства. 31.01.2022 ответчиком представлены возражения на заключение от 24.12.2021 (далее заключение), которые обосновывают не соответствие Заключения требованиям предъявляемым ст.ст. 8, 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Дополнительно, к ранее представленным возражениям, представляю позицию о невозможности разрушения габионных конструкций в течении 10 месяцев с момента их монтажа. На листах 9-10 Заключения экспертом сделан следующий необоснованный вывод: «Кроме того из курса химии известно, что цинковое покрытие работает при не нарушенной поверхности. При сколе или царапине образуется гальваническая пара, при которой стальная проволока подвергается интенсивной коррозии, что снижает прочностные характеристики и долговечность габионного покрытия. Кроме того, исследованиям различных ученых было установлено, что в морской воде скорость коррозии стального металла составляет 0,1-0,15 мм/год, что усугубляет скорость разрушения металлической сетки габионного мата.» Цинк защищает металлы сразу двумя способами - барьерным (пассивным) и катодным (также называемым активным, протекторным или электрохимическим). Катодная защита подразумевает, что цинк при нанесении на железо, при условии повреждения цинкового покрытия в условиях воздействия агрессивной среды, образует с ним микрогальваническую пару, в которой железо - менее активный металл, а цинк - более активный. В результате возникновения микрогальванической пары при наличии электролита происходит растворение цинкового покрытия, выполняющего функцию анода. Основной металл сетки, выполненный из углеродистой стали, выполняющий функцию катода, защищается, таким образом, и остается практически не тронутым ржавчиной. Защитный процесс продолжается до полного истощения слоя цинка. Таким образом, при локальном повреждении металлизированного покрытия на основе цинка, нанесённого на углеродистую сталь, появляется открытый участок металла. Заполняющий это место электролит (морская вода), является проводником защитного катодного тока от цинка к стали. В соответствии с СП 28.13330.2017, степень агрессивного воздействия морской воды на металлические конструкции, по таблице ХЗ, характеризуется как среднеагрессивная. Согласно таблице ЦП, максимальная скорость проникновения коррозии углеродистой стали в среднеагрессивной среде составляет 500 мкм в год; цинкового покрытия 25 мкм в год. Минимальная толщина цинкового покрытия составляет 35 мкм, диаметр проволоки габион ной сетки, выполненной из стали составляет 2,7 мм. С учетом максимальной скорости коррозии, минимальной толщине цинкового покрытия минимальный срок работоспособности габионной сетки в условиях воздействия морской воды составляет Монтаж и укладка габионных конструкций выполнена в сентябре 2016 года, а их разрушение зафиксировано 26.07.2017 года. Скорость коррозии стального металла не могла явиться причиной разрушения металлической сетки, т.к. с момента монтажа габионных конструкций до момента фиксации разрушения прошло всего 10 месяцев. По результатам проведенных расчетов, основанных на консервативных подходах к обеспечению безопасности, можно сделать вывод о том, что Заключение о долговечности габионного покрытия и коррозии металлической сетки не имеет отношения к причинам разрушения габионных конструкций.

Истец возражал против назначения повторной экспертизы. Определением от 27.09.2021 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» ФИО8 На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: «Каковы основания, необходимость и целесообразность укладки габионных матов под водой для защиты дна перед сооружением и состоятельность проектного решения в этой части». В соответствии с заключением экспертизы от 24.12.2021 экспертом сделан вывод о том, что «укладка габионных матов (матрасно-тюфячного покрытия 3x2x0,3 ГОСТ Р 52132-2003) под водой для защиты дна перед сооружением является ошибочным проектным решением». В ходе судебного заседания, состоявшегося 03.02.2022. ООО «СКИП» представлены возражения на Заключение повторной экспертизы, а также Ходатайство о проведении повторной экспертизы, с доводами которых истец не согласен в силу следующего. Под оценкой заключения судебного эксперта понимают процесс установления достоверности, относимости и допустимости заключения, определения форм и путей его использования в доказывании. Суд, руководствуясь законом, оценивает заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии со ст. 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Экспертом ФИО8 были исследованы все материалы дела № А32-6105/2018, предоставленные судом. Объект экспертного исследования -проектная документация, а именно ее соответствие действующим на момент проектирования нормативным документам, так как в случае несоответствия принятое проектное решение считается несостоятельным. В начале исследования и в выводах указан именно тот вопрос, который ставил перед экспертом суд. При проведении экспертизы экспертом использованы все необходимые нормативно-технические документы в области гидротехнического строительства и проектирования. Касательно толщины проволоки указано следующее. От толщины проволоки, в отсутствие защитного цинкового и полимерного покрытий, зависела исключительно скорость ее разрушения. При этом применяемый ГОСТ Р 52132-2003 указан экспертом верно (в разделе 1064-ЧТН/СКИП-ОО-ООО-ГР в графической части на листе 4 указан именно этот документ). В ГОСТ указана область применения - защита грунтов от эрозии и устройство ландшафтных сооружений, больше данный тип конструкций нигде не применим. Кроме того, на сайте, на который ссылаются ответчик, не указано, что для подобных работ применяются именно габионные конструкции, заполненные камнем. Касательно применения габионов в морских торговых портах г. Санкт-Петербурга и г. Усть-Луга. Средняя глубина у причалов г. Санкт-Петербурга и г. Усть-Луга составляет 17,5 м, следовательно, прибойная зона, где происходит обрушение волны, отсутствует. Габионы в районе Шесхарисэ расположены именно в прибойной зоне и кроме придонных течений на них воздействовала также волновая нагрузка. Также в Санкт-Петербурге и Усть-Луге в основном песчаные грунты, на Шесхарисе - выход горных пород. В Санкт-Петербурге и Усть-Луге габионные конструкции дополнительно защищены полимерным покрытием, что исключает их коррозию. На основании вышеуказанного следует, что условия расположения габионных конструкций в г. Санкт-Петербурга и г. Усть-Луга и на Шесхарисе разные -действующие нагрузки, расположение, глубина, характер грунтов, соответственно в условиях Шесхариса данный опыт неприменим. В силу приведенных обстоятельств АО «ЧерномортранснеФть» считает Заключение повторной судебной экспертизы по делу № А32-6105/2018. выполненное экспертом ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» ФИО8. допустимым и достоверным доказательством, которое может быть использовано судом для установления Фактических обстоятельств настоящего дела. Процессуальные нарушения в назначении и проведении экспертизы отсутствуют. При назначении повторной экспертизы учтено Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2020 по настоящему делу, в котором суд кассационной инстанции указал, что для проведения экспертизы требуется образование по специальности «Гидротехническое строительство». Эксперт ФИО8 имеет образование по специальности «Гидротехническое строительство водных путей и портов», является кандидатом технических наук и старшим научным сотрудником по специальности «Гидротехническое и мелиоративное строительство», имеет стаж работы в отрасли более 50 лет, из которых 10 лет в области судебной строительно-технической экспертизы. Экспертная методика и ее применение являются вполне допустимыми и обоснованными, экспертом использованы все рекомендованные для данного случая современной наукой и судебно-экспертной практикой методы исследования,    выводы    эксперта    обоснованы,    имеется    взаимосвязь    и взаимообусловленность    выводов    и    исследовательской    части    экспертного заключения; выводы эксперта основаны на исследованиях с использованием экспертных методик, а не на предположениях и голословных умозаключениях. Неукоснительное соблюдение всех предусмотренных законом формальных требований обеспечило полноту исследования эксперта и обоснованность сделанных им выводов. Таким образом, заключение экспертизы является достоверным и достаточным доказательством, позволяющим сделать однозначный вывод об обстоятельствах дела. Несогласие Ответчика с выводами не могут являться основанием для признания экспертизы ненадлежащей.

АО «ЧерномортранснеФть» возражает против ходатайства Ответчика о назначении повторной экспертизы. Сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в выводах эксперта отсутствуют, доказательств обратного Ответчик не представил. Соответственно отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы. В состав экспертов входит инженер-океанолог, специальность которого не относится к объекту экспертизы и противоречит позиции суда кассационной инстанции.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности судебной экспертизы с учетом в том числе иных представленных в материалы дела доказательств, а ответчиком не обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Судом не установлено оснований для назначения повторной комиссионной экспертизы. 

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

Выводы эксперта не оспорены.

Сторонами мировое соглашение не заключено.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу  отказано судом, поскольку ответчик (подрядчик) заключили договор подряда № ЧТН-29-16/1-2016/СКИП (далее – договор), в соответствии с которым компания приняла обязательства в соответствии с заданием на проектирование, выданным заказчиком по объекту: «Стенка волноотбойная ПК “Шесхарис”. Капитальный ремонт», выполнить инженерные изыскания, проектные работы, осуществить согласование и экспертизу результатов проектно-изыскательских работ в сроки, установленные календарным планом, а также оказать услуги по авторскому надзору и передать результаты работ заказчику.

Вся документация должна находиться у ответчика, подрядчик не доказал ее отсутствие и факт передачи в полном объеме заказчику. 

Кроме того, эксперты не истребовали недостающих документов.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Судом отказано в ходатайстве в порядке ст. 66 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, что 10.09.2015 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда № ЧТН-29-16/1-2016/СКИП (далее – договор), в соответствии с которым компания приняла на себя обязательства в соответствии с заданием на проектирование, выданным заказчиком по объекту: «Стенка волноотбойная ПК “Шесхарис”. Капитальный ремонт», выполнить инженерные изыскания, проектные работы, осуществить согласование и экспертизу результатов проектно-изыскательских работ в сроки, установленные календарным планом, а также оказать услуги по авторскому надзору и передать результаты работ заказчику.

На основании пункта 2.4 договора при выполнении проектно-изыскательских работ и оказании услуг по авторскому надзору подрядчик руководствуется нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными нормами, правилами и стандартами, нормативной документацией, типовыми проектными и техническими решениями организаций системы «Транснефть».

Согласно пункту 2.5 договора подрядчик заявляет и гарантирует, что он имеет полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации для исполнения своих обязательств по договору лицензии, необходимый опыт выполнения работ и оказания услуг, опытный и квалифицированный персонал.

В обоснование иска общество указало, что несмотря на результаты первичного комплексного обследования и паспортизации гидротехнического сооружения, выполненного ООО ТЦ «Гарант» в 2015 году, где указано, что общее техническое состояние дна работоспособное, а также то, что в задании на проектирование отсутствовали требования к техническим решениям по укреплению дна    перед    сооружением,    компания    для    предотвращения    размыва    дна    предусмотрела укладку габионных матов перед упорным рядом тетраподов в проектной документации 1064-ЧТН/СКИП-00-000-КР1.

Строительно-монтажные работы по укладке габионных матов выполнены ЗАО «КМУС-2» в рамках контракта от 20.04.2016 № 19.8.16-КР/16. Стоимость данных работ составила 4 701 951 рубль 07 копеек; данный факт подтвержден соответствующими актами о приемке выполненных работ формы № КС-2.

При проведении обследования технического состояния берегоукрепления «Стенка волноотбойная ПК “Шесхарис”» ООО ТЦ «Гарант» выявило отсутствие габионных конструкций (факт разрушения этих конструкций, уложенных по проекту компании по всей длине сооружения).

Согласно техническому отчету ООО ТЦ «Гарант» от 26.07.2017 № 762/17 выявлена несостоятельность такого проектного решения.

Кроме того, с 21.09.2017 по 23.09.2017 проведена проверка объекта строительства «Стенка волноотбойная ПК “Шесхарис”» с участием представителей общества, ПАО     «Транснефть»,     ООО     «Транснефть     Надзор»,     АО     «Гипротрубопровод»,

ЗАО «КМУС-2» и компании, в результате которой составлен акт, зафиксировавший многочисленные замечания к проектной и рабочей документации. Членами комиссионной проверки установлено, что вероятной причиной разрушения габионных конструкций явились некорректные расчеты поведения этих конструкций в районе размещения берегоукрепительных сооружений. Отсутствие влияния габионных конструкций на защитные функции берегоукрепления волновой стенки в соответствии с техническим отчетом ООО ТЦ «Гарант» выявило нецелесообразность проектных решений по укладке габионных конструкций перед волноотбойной стенкой. Габионные конструкции уложены на непроектном расстоянии от волноотбойной стенки. В пункте 14.1.1 задания на проектирование предусмотрено: «Расчетные характеристики волны принять по гидрометеорологическим изысканиям». 

Однако в нарушение указанного пункта в техническом задании компания приняла расчетные характеристики волны согласно СП 38.13330.2012 (1064-ЧТН/СКИП-00-000-КР1-ТЧ, листы 12 и 13).

В соответствии с пунктом 19.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 19.24 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств убытки.

Сумма причиненных заказчику убытков составила 4 701 951 рубль 07 копеек, (стоимость оплаченных ЗАО «КМУС» строительно-монтажных работ по укладке габионных матов).

14 декабря 2017 года общество направило компании претензионное требование № ЧТН-01-02-19/42326 о взыскании указанной суммы.

В ответе от 26.12.2017 № 01/1087 компания не признала претензию, сославшись на то, что результаты работ согласованы и приняты заказчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В силу статьи 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Исходя из положений параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса, на проектировщике по договору подряда на выполнение проектных работ лежат следующие обязанности: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами    или    договором,    результат    выполненной    работы    должен    в    момент    передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза

Поскольку     у     сторон     возникли     разногласия     относительно     оснований, необходимости и целесообразности укладки габионных матов под водой для защиты морского дна перед сооружением и состоятельности проектного решения в этой части, суд первой инстанции назначил проведение экспертного исследования.

В экспертном заключении от 07.03.2019 № 00508/Э содержатся следующие выводы:

– необходимость укладки габионных матов под водой для защиты сооружением основано на следующих функциональных требованиях объекта: защита образованной территории от волнового воздействия (из Проектной документации. Раздел 1. Пояснительная записка); защита дна от размыва перед упорным рядом из тетраподов; сдвиг тетраподов (упорного ряда) по наклону откоса в сторону глубинной части берега моря;

– целесообразность укладки габионных матов под водой для защиты дна перед сооружением заключается в достоинстве габионных матов. Состоятельность проектного решения в части укладки габионных матов под водой для защиты дна перед сооружением заключается в обосновании принятых решений с использованием габионных матов и проведении расчетов принятых решений (выполненных с учетом уменьшения воздействия на окружающую среду во время строительства, а также толщины защитного слоя и размыва дна перед упорным рядом из тетраподов и в достоинстве габионных матов (позволяют не разрушаться при неравномерных осадках грунта, хорошо удерживают грунт от вымывания и свободно пропускают воду).

Определением от 08.08.2019 назначена повторная судебная экспертиза.

Экспертным заключением от 04.10.2019 № 0499/Э определено фактическое техническое состояние конструктивных элементов как работоспособное, указано, что необходимо выполнить ремонтные работы; отмечены разрушения элементов берегоукрепления (откоса, фундаментной плиты, защитного покрытия откоса).

Согласно выводам экспертов необходимость укладки габионных матов под водой для      защиты      дна      перед      сооружением      основана      на      следующих      функциональных требованиях объекта: защита образованной территории от волнового воздействия; защита дна от размыва перед упорным рядом из тетраподов; сдвиг тетраподов (упорного ряда) по наклону откоса в сторону глубинной части берега моря; соблюдении требований по охране окружающей природной среды в соответствии с требованиями природоохранного законодательства Российской Федерации.

Целесообразность укладки габионных матов под водой для защиты дна перед сооружением заключается в том, что габионные маты удерживает грунт от вымывания; не позволяют вымывать дно (грунт) под тетраподами; свободно пропускают через себя воду, что подтверждается пособием «Основы проектирования гидротехнических сооружений, лесных бирж и рейдов приплава». Проектное решение (Раздел 4, Конструктивные и объемно-планировочные решения. Шифр 1064-ЧТН/СКИП-00-000-КР1, том 3) является наиболее верным решением в укреплении дна (грунта) перед упорным рядом из тетраподов, является состоятельным в области безопасности в части эксплуатации и экологической безопасности объекта в процессе эксплуатации, до следующего  планового   обследования   и     принятия   решения   на   основании   полученных результатов фактического технического состояния элементов берегоукрепляющего сооружения.

В соответствии с пунктами 8.32, 8.33.1 и 10.1 договора при выполнении проектных работ (на стадии выбора технических решений) подрядчик предоставляет заказчику на рассмотрение и утверждение технические и технологические решения, которые заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает и утверждает или направляет замечания для их устранения.

Установив отсутствие вины компании в разрушении габионных конструкций ввиду обоснованности     принятого        проектного     решения     при     составлении     проектной документации     1064-ЧТН/СКИП-00-000-КР1     (по     мнению     судов     это      подтверждено экспертным заключением), согласование с заказчиком технического решения, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

АС СКО в постановлении указано, что суды не учли следующего.

Техническое решение (приложение № 9 к отзыву компании; т. 2, л. д. 85 – 89) содержит указание на то, что для предотвращения размыва дна проектом предусмотрена отсыпка каменной постели перед упорным рядом тетраподов; при этом масса камня и размеры отсыпки будут определены в ходе проектирования. Решение действительно согласовано заказчиком (приложение № 2 к отзыву компании). Однако названное техническое решение не содержит какой-либо информации о габионных матах; кроме того, они отсутствуют на чертежах предложенных вариантов конструкции.

Таким образом, вывод судов о том, что техническое решение (с укладкой на дно перед сооружением габионных матов) согласовано истцом, является ошибочным, так как противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (часть 1), заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 13 названного Закона должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Из материалов дела видно, что предметом исследования является специальный объект – гидротехническое сооружение, поэтому для проведения экспертизы требуется образование по специальности «Гидротехническое строительство». Однако судебная экспертиза проведена экспертами, не имеющими специальных познаний в указанной области. Так, эксперт ФИО9 имеет строительно-техническое образование по специальности «Архитектура», а ФИО10 – образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство».

Таким образом, общество верно ссылалась на то, что у экспертов отсутствует образование      по      необходимой      в      рассматриваемом      случае      специальности «Гидротехническое строительство», но суды необоснованно оставили этот довод без внимания.

Кроме того, указывая на ошибочность и неполноту экспертного исследования, общество приводило доводы о том, что нормативные документы, на основании которых ведется проектирование берегозащитных (берегоукрепительных) сооружений, при проведении судебной экспертизы не рассматривались и, соответственно, их требования не учтены.

К таким документам, прежде всего, относятся постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 «Перечень национальных стандартов и сводов    правил    (частей    таких    стандартов    и    сводов    правил)»    (далее    –    постановление Правительства № 1521), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений; СП 58.13330.2012 Гидротехнические сооружения. Основные положения (включен в перечень постановления Правительства № 1521); СП 23.13330.2011 Основания гидротехнических    сооружений     (включен     в     перечень     постановления    Правительства № 1521); СП 116.13330.2012 Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения (включен в перечень постановления Правительства № 1521); СП 32-103-97 Проектирование морских берегозащитных сооружений (заменен на СП 277.1325800.2016). Технический регламент о безопасности зданий и сооружений является Федеральным законом и игнорирование его требований и требований постановления Правительства № 1521 является нарушением федерального законодательства.

В соответствии с СП 116.13330.2012 для инженерной защиты берегов применяют виды сооружений и мероприятий, приведенные в таблице Ж.1.

Согласно таблице Ж.1 сооружения типа габионов (из сетчатых блоков, заполненных камнем) применяют на водохранилищах, реках, откосах земляных сооружений (при пологих откосах и невысоких волнах – менее 0,5-0,6 м), а на морях применяют сооружения из камня, бетона (железобетона) и т.п. Следовательно, применение в рассматриваемых условиях (ПК «Шесхарис» акватории Цемесской бухты) габионных конструкций противоречит требованиям СП 116.13330.2012.

Из заключения эксперта № 00508/Э от 07.03.2019 следует вывод по первому вопросу:

Каковы основания, необходимость и целесообразность укладки габионных матов под водой для защиты дна перед сооружением и состоятельность проектного решения в этой части?

1. Основанием выполнения работ по капитальному ремонту Стенки волноотбойной УОССВ площадки «Шесхарис» ПК «Шесхарис» АО «Черномортранснефть» являются:

1.1Результаты натурного обследования элементов берегоукрепления с определением фактического технического состояния, отмеченные в «Первичном комплексном обследовании и паспортизации ГТС АО «Черномотранснефть» - Берегоукрепление «Стенка волноотбойная инв.№120339» ПК «Шесхарис» пл. «Шесхарис», арх.№623/15, Договор №ЧТН-319/08-26/15 от 10.02 2015г., Новороссийск, 2015г.).

1.2Составленная на основании результатов натурного обследования «Дефектная ведомость. Стенка волноотбойная УОССВ площадки «Шесхарис» ПК «Шесхарис» АО «Черномортранснефть»  (см.  в  «Задании  на  проектирование ТЗ  -75.200.00-ЧТН-117-15. Капитальный ремонт», 2015г.»), в которых зафиксировано, что элементы бepeгoyкpeплeния имеют следующие дефекты и разрушения: - откос: крепление откоса отсутствует на площади 300м2, разрушение крепления из бетонных кубов на площади 250м.кв., локальная просадка скального грунта до 50см на площади 41м.кв.;

- фундаментная плита: подмывы под плиту на глубину до 1,8м, суммарной длиной 24м, разрушение бетона монолитного основания на глубину до 20см оголением и коррозией арматурных стержней до 30% на площади 1.1м.кв.;

- защитное покрытие откоса: отсутствует на участке длиной 20м, на 24 профилях из 28 измеренных уменьшение проектного профиля от 0,5 до 3,8м.

То есть указанные дефекты и разрушения необходимо устранить, то есть разработать технические решения (основание Программа КР АО «Черномортранснефть») и провести работы по капитальному ремонту стенки волноотбойная УОССВ площадки «Шесхарис» ПК «Шесхарис» АО «Черномортранснефть».

2. Основанием выполнения работ по капитальному ремонту Стенки волноотбойной УОССВ площадки «Шесхарис» ПК «Шесхарис» АО «Черномортранснефть» с применением габионных матов под водой для защиты дна перед сооружением были:

2.1. Предписание в «Основных технических решения», 1064-ЧТН/СКИП-ОТР, Краснодар 2015.(14.10.15г.) о том, что «... для предотвращения размыва дна проектом предусмотрена отсыпка каменной постели перед упорным рядом тетраподов. Масса камня и размеры отсыпки будут определены в ходе проектирования ...».

Проведенные обоснования принятых решений с использованием габионных матов (Проектная документация. Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Шифр 1064-ЧТН/СКИП-00-000-КР1, Том 3, подп. 7.3): «... Для уменьшения воздействия на окружающую среду во время строительства, так же толщины защитного слоя, используем габионные маты ГСИ-М-Зх2х0,3-С80-2,7ГОСТ 51285-99. В качестве наполнителя используется камень крупностью от 140мм до 260мм...».

Проведенные расчеты принятых решений выполненные в соответствии со СП 38.13330.2012 «Нагрузки и воздействия на гидротехнические сооружения» для берегоукрепления II класса принимаем волну 1%-ой обеспеченности с периодом повторяемости 1 раз в 50лет, с учетом уменьшения воздействия на окружающую среду во время строительства, а так же толщины защитного слоя и размыва дна перед упорным рядом из тетраподов при использовании габионных матов.

3. Необходимость укладки габионных матов под водой для защиты сооружением основано на:

- функциональных требованиям объекта - защита образованной территории от волнового воздействия (из Проектной документации. Раздел 1. Пояснительная записка, п.З);

защита дна от размыва перед упорным рядом из тетраподов;

сдвиг тетраподов (упорного ряда) по наклону откоса с сторону глубиной части берега моря.

4. Целесообразность укладки габионных матов под водой для защиты дна перед сооружением заключается в достоинстве габионных матов, а именно в том, что, обладая гибкостью, такой вид берегоукрепления не разрушается при неравномерных осадках грунта, хорошо удерживают грунт от вымывания и свободно пропускают воду (из Пособия «Основы проектирования гидротехнических сооружений, лесных бирж и рейдовприплава»: «подп.4.1»).

5.Состоятельность проектного решения в части укладки габионных матов под водой для защиты дна перед сооружением заключается в:

обосновании принятых решений с использованием габионных матов (Проектная документация. Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Шифр 1064-ЧТН/СКИП-00-000-КР1, Том 3, подп. 7.3);

- проведении расчетов принятых решений выполненные с учетом уменьшения воздействия на окружающую среду во время строительства, а также толщины защитного слоя и размыва дна перед упорным рядом из тетраподов и в достоинстве габионных матов, позволяющая не разрушаться при неравномерных осадках грунта, хорошо удерживают грунт от вымывания и свободно пропускают воду.

Определением от 08.08.2019 судом назначена повторная судебная экспертиза, производство поручено экспертам Ростовского центра судебных экспертиз.

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

- Каковы основания, необходимость и целесообразность укладки габионных матов под водой для защиты дна перед сооружением и состоятельность проектного решения в этой части ?

Из заключения эксперта № 0499/Э от 04.10.2019 следует вывод по первому вопросу:

Каковы основания, необходимость и целесообразность укладки габионных матов под водой для защиты дна перед сооружением и состоятельность проектного решения в этой части? 

1. Основание укладки габионных матов:

Предопределено проведенным натурным обследованием и сравнительным анализом полученных результатов в:

 «Первичном комплексном обследовании и паспортизации ГТС АО «Черномотранснефть» - Берегоукрепление «Стенка волноотбойная инв.№120339» ПК «Шесхарис» пл. «Шесхарис», арх.№623/15, Договор №ЧТН-319/08-26/15 от 10.02 2015г., Новороссийск, 2015г.) - определено фактическое техническое состояние конструктивных элементов, отмеченное - работоспособное, необходимо выполнить ремонтные работы; «Дефектной ведомости. Стенка волноотбойная УОССВ площадки «Шесхарис» ПК «Шесхарис» АО «Черномортранснефть» (см. в «Задании на проектирование ТЗ -75.200.00-ЧТН-117-15. Капитальный ремонт», 2015г.») - отмечены разрушения элементов берегоукрепления: откоса, фундаментной плиты; защитного покрытия откоса.

- обосновано в следующих документах:

-Предписании в «Основных технических решения», 1064-ЧТН/СКИП-ОТР, Краснодар 2015.(14.10.15г.) о том, что «... для предотвращения размыва дна проектом предусмотрена отсыпка каменной постели перед упорным рядом тетраподов. Масса камня и размеры отсыпки будут определены в ходе проектирования...»;

В принятых проектных решениях (Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Шифр 1064-ЧТН/СКИП-00-000-КР1, Том 3, подп. 7.3): «... Для уменьшения воздействия на окружающую среду во время строительства, так же толщины защитного слоя, используем габионные маты ГСИ-М-Зх2х0,3-С80-2,7 ГОСТ 51285-99. В качестве наполнителя используется камень крупностью от 140мм до 260мм...».

2. Необходимость укладки габионных матов под водой для защиты дна перед сооружением основано на:

- функциональных требованиях  объекта  -  защита  образованной  территории  от волнового воздействия (из Проектной документации. Раздел 1. Пояснительная записка, п.З);

- защита дна от размыва перед упорным рядом из тетраподов;

- сдвиг тетраподов (упорного ряда) по наклону откоса с сторону глубиной части берега моря;

- соблюдении требований по охране окружающей природной среды в соответствии с требованиями природоохранного законодательства Российской Федерации (Градостроительный кодекс Российской Федерации, с изменениями на даты: проведения натурного обследования - 2015г., разработки проектной документации (2016г.), на период дальнейшей эксплуатации сооружения).

3. Целесообразность укладки габионных матов под водой для защиты дна перед сооружением заключается в том, что:

габионные маты удерживает грунт от вымывания и свободно пропускает воду;

не позволяют вымывать дно (грунт) под тетраподами;

свободно пропускают через себя воду, что подтверждается и рекомендуется Пособием «Основы проектирования гидротехнических сооружений, лесных бирж и рейдов приплава»: «подп.4.1».

4. Проектное решение (Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Шифр 1064-ЧТН/СКИП-00-000-КР1, Том 3) является наиболее верным решением в укреплении дна (грунта) перед упорным рядом из тетраподов (подробно проведенное исследование см. выше по тексту) и является состоятельным в области безопасности в части эксплуатации и экологической безопасности объекта в процессе эксплуатации, до следующего планового обследования и принятия решения на основании полученных результатов фактического технического состояния элементов берегоукрепляющего сооружения, а именно «Стенки волноотбойная ПК «Шесхарис», расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, нефтерайон Шесхарис.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами".

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Суды также не учли, что вывод о необходимости и целесообразности проектного решения в части укладки габионных матов под водой для защиты морского дна перед сооружением сделан экспертами исключительно на основании учебного пособия «Основы проектирования гидротехнических сооружений, лесных бирж и рейдов приплава». При этом данное учебное пособие предназначено для студентов специальности «Лесоинженерное     дело»        и     направления     «Технология     лесозаготовительных     и деревоперерабатывающих производств» и не содержит рекомендаций либо указаний по проектированию габионных конструкций в морских условиях.

Утверждение экспертов о проведении компанией расчетов принятых решений, выполненных с учетом уменьшения воздействия на окружающую среду во время строительства, а также толщины защитного слоя и размыва дна перед упорным рядом из тетраподов, не соответствует действительности (такие расчеты в проектной документации отсутствуют). Выводы экспертов о необходимости и целесообразности принятых технических решений какими-либо самостоятельными исследованиями и расчетами экспертов также не обоснованы, в связи с чем, не проверяемы и голословны.

Данные обстоятельства суды не учли, заключение экспертов на предмет достоверности, обоснованности, достаточности исследования и непротиворечивости сделанных в нем выводов, в том числе иным, имеющимся в деле доказательствам, и названным нормативным актам не проверили; ответчик доводы истца не опроверг.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать обстоятельства, связанные с необходимостью проектирования габионных конструкций именно в морских условиях, обсудить вопрос о назначении повторной экспертизы, проверить все доводы, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Судом первой инстанции поставлен на обсуждение вопрос о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

У суда отсутствуют специальные познания в целях изучения качества работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд неоднократно разъяснял сторонам, на основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заключение экспертов является одним из доказательств, оцениваемых судом в совокупности, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов. Аналогичные положения изложены в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.09.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» ФИО8

На разрешение эксперту поставлен вопрос: «Каковы основания, необходимость и целесообразность укладки габионных матов под водой для защиты дна перед сооружением и состоятельность проектного решения в этой части».

В соответствии с заключением экспертизы от 24.12.2021 экспертом сделан вывод о том, что «укладка габионных матов (матрасно-тюфячного покрытия 3x2x0,3 ГОСТ Р 52132-2003) под водой для защиты дна перед сооружением является ошибочным проектным решением».

При назначении повторной экспертизы выполнены указания, содержавшиеся в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2020, в котором суд кассационной инстанции указал, что для проведения экспертизы требуется образование по специальности «Гидротехническое строительство».

Эксперт ФИО8 имеет образование по специальности «Гидротехническое строительство водных путей и портов», является кандидатом технических наук и старшим научным сотрудником по специальности «Гидротехническое и мелиоративное строительство».

Согласно ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие   значение   для    правильного    рассмотрения   дела,    на    основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

В силу приведенных обстоятельств АО «Черномортранснефть» считает Заключение повторной судебной экспертизы по делу № А32-6105/2018, выполненное экспертом ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» ФИО8, допустимым и достоверным доказательством, которое может быть использовано судом для установления фактических обстоятельств настоящего дела. 

Убытки, заявленные истцом, составляет стоимость строительно-монтажных работ по укладке габионных матов, выполненных ЗАО «КМУС-2» в рамках контракта от 20.04.2016 № 19.8.16-КР/16 и оплаченных АО «Черномортранснефть».

Стоимость строительно-монтажных работ отражена в Актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2, представлен в материалы дела расчет (3 333 028,61+1190 367,36+178 555Д0=4 701 951,07 руб.).

Таким образом, учитывая выводы эксперта, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 758, 760-761, ГК РФ, а также статьями суд пришел к выводу удовлетворить исковые требования АО «Черномортранснефть» в полном объеме.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. 

Так, п. 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд пришел к выводу о том, что истец с учетом выводов повторной экспертизы представил в материалы дела доказательства наличия вины ответчика, размер убытков доказан. 

Данный вывод сделан судом на основании специальных познаний эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы – отказать. 

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу – отказать. 

Взыскать с ООО «СКИП» в пользу АО «Черномортранснефть» 4 701 951,07 руб. убытков, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 52 510 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  А. Г. Поздняков