АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года

Дело №

А66-12011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,   

при участии от АО «АтомЭнергоСбыт» представителя ФИО1 (доверенность от 03.02.2020), от Администрации г. Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери  представителя ФИО2 (доверенности соответственно от 28.06.2019, от 06.03.2020),

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А56-90832/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2014 в отношении муниципального унитарного предприятия города Твери «Городской электрический транспорт», адрес: 170008, 

<

...> Октября, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МУП «ГЭТ», Предприятие, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 14.10.2015 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 31.10.2017 обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего директора ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнила требования, просила привлечь ФИО5, Администрацию города Твери (далее – Администрация) и Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе кредитор акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» просит отменить определение от 08.11.2019 и постановление от 03.02.2020, принять новый судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы считает, что доказаны неправомерные действия Администрации по ненаделению должника имуществом, необходимым для осуществления производственной деятельности в соответствии с Уставом. Такие действия обусловили невозможность включения в конкурсную массу соответствующего ликвидного имущества и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, установление экономически необоснованных тарифов на проезд в общественном транспорте не могло обеспечить положительный финансовый результат деятельности Предприятия. Судами также не дана надлежащая оценка негативным последствиям деятельности руководства должника, возникшим в результате нарушений, выявленных Контрольно-счетной палатой города Твери, повлиявшим на убыточную деятельность МУП «ГЭТ».

Конкурсный кредитор также указывает на неправомерное применение последствий пропуска срока исковой давности.

От ФИО5 в суд поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

Также поступил отзыв Администрации города Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери, в котором они просят оставить судебные акты без изменения. 

Конкурсный управляющий в своем отзыве указывает, что поддерживает позицию подателя жалобы по вопросу пропуска срока исковой давности, в остальной части выражает согласие с выводами судов, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель АО «АтоЭнергоСбыт» поддержал доводы жалобы. Представитель Департамента и Администрации возражал против отменены судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 08.11.2019 и постановления от 03.02.2020 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами настоящего дела, Предприятие создано постановлением главы администрации г. Твери № 3662 от 17.10.2006 «О создании МУП «Городской электрический транспорт» в связи с необходимостью осуществления деятельности в целях решения социальных задач, стоящих перед муниципальным образованием г. Тверь. Постановлением Администрации № 3025 от 14.11.2011 утвержден Устав Предприятия. 

В соответствии с Уставом собственником имущества является Администрация. До утверждения Устава согласно Положению о муниципальном унитарном предприятии, утвержденному решением Тверской городской Думы    № 59 от 24.04.2001, собственником являлось муниципальное образование – город Тверь.

Согласно Постановлению от 17.10.2006 № 3662 учредителем МУП «ГЭТ» выступает Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери.

В соответствии с п.5.1 Устава МУП «ГЭТ», утвержденного Постановлением Администрации г.Твери от 14.11.2011 № 3025, единоличным исполнительным органом МУП «ГЭТ» является его директор, который согласно п.5.3 Устава, в том числе, организует выполнение решений собственника имущества, отчитывается о деятельности Предприятия в установленном порядке.  

Основным видом деятельности Предприятия являлось предоставление услуг населению по постоянным непрерывным перевозкам специализированным городским пассажирским транспортом, содержание и эксплуатация имущества, предоставленного МУП.

В предбанкротный период с 20.11.2012 по 31.03.2015 ФИО5 временно исполнял обязанности директора должника.

В обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ссылался на то, что МУП «ГЭТ» признан несостоятельным (банкротом) вследствие бездействия контролирующих должника лиц, как временно исполнявшего обязанности директора Предприятия ФИО5, так и Администрации и Департамента, выразившихся в ненаделении МУП «ГЭТ» имуществом, необходимым для осуществления деятельности в соответствии с Уставом, утвержденным Постановлением Администрации г. Твери от 14.11.2011 № 3025; установлении экономически необоснованных (заниженных) тарифов на проезд в общественном транспорте; несвоевременное предоставление субсидий в целях возмещения затрат на перевозку пассажиров, относящихся к льготной категории; наличие нарушений, установленных Контрольно-счетной палатой г. Твери, которые не были устранены.

По мнению конкурсного управляющего, непередача имущества должнику на праве хозяйственного ведения преследовала цель избежать возможности обременения данного имущества обязательствами Предприятия и недопущения в последующем обращения взыскания на данное имущество.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, не усмотрев оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности их виновных действий, а также установив, что деятельность Предприятия была убыточной с момента его создания.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением после 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона   № 266-ФЗ.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Поскольку обстоятельства, которые конкурсный управляющий указывает в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, возникли с утверждения Устава Предприятия (в 2011 году), то к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений, основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является совокупность обстоятельств, включающих в себя в том числе неблагоприятные последствия, наличие которых с учетом распределения бремени доказывания, согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

        Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для привлечения ФИО5, Администрации и Департамента к субсидиарной ответственности, причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчиков и банкротством Предприятия не подтверждена.

Как установлено судами, в процедуре наблюдения временным управляющим в ходе анализа финансово-экономической деятельности сделан вывод об убыточной деятельности должника.

Из материалов дела следует, что одной из основных причин убыточности деятельности Предприятия являлся дисбаланс цен на его услуги, существующая разница между утверждёнными тарифами для потребителей и тарифами, отражающими реальные затраты должника.

Данные тарифы утверждены соответствующим органом (Региональной энергетической комиссией Тверской области), действовали в установленном законом порядке и не оспорены.

Следовательно, утверждение тарифов не является прерогативой Администрации г. Твери и Департамента.  

Кроме того, в целях оказания финансовой поддержки Предприятию Администрацией предоставлялись субсидии, в том числе на возмещение затрат, связанных с перевозкой пассажиров электротранспортом города Твери, для осуществления расходов на погашение задолженности по      электроэнергии, выплату заработной платы работникам предприятия (в 2011 году – 261 317,6 тыс. руб., в 2012 году – 76 438,8 тыс. руб., в 2013 году – 48 235 тыс. руб., в 2014 году – 75 208,5 тыс. руб., в 2015 году – 99 663,7 тыс. руб.). 

Как верно указано апелляционным судом, с учетом социально значимой функции должника, повышение тарифов должно учитывать не только рентабельность деятельности Предприятия, а социальные интересы и платежеспособность населении города Твери.

Судами также установлено, что уставный фонд МУП «ГЭТ» был сформирован в соответствии со ст.12 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон    № 161-ФЗ) путем передачи имущества стоимостью 100 000 руб.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что Уставный фонд должника был сформирован путем передачи имущества стоимостью 100 тыс. руб., а всем остальным имущественным комплексом на сумму более 189 млн. руб. должник был наделен на условиях договоров хранения от 23.05.2008 № 30, от 01.07.2011 № 38, от 29.10.2012 № 93, от 09.10.2013, от 18.06.2013 № 86, от 18.09.2013 № 60, от 18.09.2013 № 59, от 22.09.2011, от 18.08.2014 № 44/1 и договора безвозмездного пользования от 27.05.2014, а не хозяйственного ведения, при наличии доказательств фактической передачи имущества Предприятию для осуществления хозяйственной деятельности, не может свидетельствовать о недобросовестности действий Администрации и, как следствие являться основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п.3 ст.14 Закона № 161-ФЗ размер уставного фонда государственного или муниципального предприятия с учетом размера его резервного фонда не может превышать стоимость чистых активов такого предприятия.

Стоимость чистых активов Предприятия за период с 2007 по 2013 гг. изменялась, но не превышала 120 млн. руб.

Стоимость переданного только по договору хранения имущества от 23.05.2008 № 30 составляла 189 901 500 руб. 29 коп.

В случае внесения данного имущества в уставный фонд Предприятия имело бы нарушение положений закона № 161-ФЗ.

Кроме того, передача имущества должнику по указанным выше договорам, а не на праве хозяйственного ведения не является бесспорным доказательством ухудшения имущественного положения Предприятия, а также лишения его возможности осуществлять хозяйственную деятельность. Данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Между тем конкурсный управляющий не доказал, что нахождение у должника имущества на праве хранения и безвозмездного пользования, а не на праве хозяйственного ведения повлекло либо иным образом обусловило банкротство Предприятия.

Ввиду изложенного подлежат отклонению приведенные в кассационной жалобы доводы о несогласии с выводами судов в данной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка негативным последствиям деятельности руководства должника, возникшим в результате нарушений, выявленных Контрольно-счетной палатой города Твери, повлиявшим на убыточную деятельность МУП «ГЭТ», не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Действительно, отчет по результатам контрольного мероприятия, проведенного Контрольно-счетной палатой г. Твери за 2013 год – 9 месяцев 2014 года и утвержденный решением Тверской Городской Думы 20.05.2015      № 103 указывает на допущенные нарушения, которые приводят к недополучению значительного объема доходов бюджета города, включая неэффективный менеджмент руководства.

Вместе с тем, приведенные в названном документе обстоятельства не подтверждают наличия причинно-следственной связи между выводами контрольно-счетной палаты г. Твери и наступлением такого последствия как банкротство должника.

Судами установлено, что должник признан банкротом 14.10.2015, с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 31.10.2017, основанием для обращения явилось решение собрания кредиторов должника от 10.10.2017.

       Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

        Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

        Согласно статье 4 Закона № 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

        Таким образом, правильным является вывод судов о том, что годичный срок исковой давности, установленный действовавшей ранее редакций Закона о банкротстве, истекал 14.10.2016. На момент истечения годичного срока исковой давности по рассматриваемому требованию Закон № 488-ФЗ не вступил в силу и не подлежал применению.

        Доводы кассационной жалобы о том, что заявление о пропуске срока исковой давности было заявлено без указания конкретной редакции закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно судам в соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ надлежит самостоятельно определить применимые к установленным обстоятельствам нормы права.

        Также судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что заявление о пропуске срока исковой давности было сделано только Администрацией и не распространяется на других ответчиков.

        Интересы Администрации и Департамента в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору представляло одно лицо, выражающее одинаковую позицию в отношении данных ответчиков.

        Как указывает ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу, он также поддерживал данное заявление, кроме того, его представителем такое заявление было сделано устно, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

        В своем заявлении конкурсный управляющий указывал, что еще временным управляющим в анализе финансово-экономической деятельности был сделан вывод об убытке финансово-хозяйственной деятельности предприятия до введения процедуры наблюдения.

        Таким образом, конкурсный управляющий, а также АО «Атомэнергосбыт» как минимум с даты введения процедуры конкурсного производства не могли не знать об основаниях для обращения с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

        Учитывая, что с 14.10.2015 годичный срок для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности истек, в удовлетворении заявления также обоснованно отказано в соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А66-12011/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко