АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-19039/2022

20 октября 2022 года

город Самара

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Алстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Полевой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 209 773 руб., в том числе 200 000 руб. – основной долг, 9 773 руб. – неустойка, рассчитанная по правилам ст.395 ГК РФ на 20.06.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к  Обществу с ограниченной ответственностью "Полевой" о взыскании 209 773 руб., в том числе 200 000 руб. – основной долг, 9 773 руб. – неустойка, рассчитанная по правилам ст.395 ГК РФ на 20.06.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом определением от 04.08.2022).

Определением суда от 04.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Ответчик отзыв на иск, какие-либо документы и пояснения в материалы дела не представил, что в силу норм ч. 1 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам, заявил лишь о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела было вынесено 03.10.2022 решение в виде резолютивной части, с Общества с ограниченной ответственностью "Полевой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано 209 773 руб., в том числе 200 000 руб. – основной долг, 9 773 руб. – неустойка, за период с 08.10.2021 по 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины 7 195 руб.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, между ООО «Полевой» (заказчик) и ООО «АЛСТРОЙ» (исполнитель) заключен договор № 26Т/20 от 16.10.2020г., согласно которому ООО «АЛСТРОЙ» обязался выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по изготовлению остекленных и противопожарных внутренних дверей из алюминиевого профиля в соответствии со СНиП и спецификациями (п. 1.1).

Общая цена  договора определяется как общая сумма всего изготовленного заказчику товара за весь период действия договора, которая составила 2 295 500 руб.

Как указывает истец, ООО «АЛСТРОЙ» исполнило обязательства по договору.

Обязательство по оплате договора ООО «Полевой» исполнено не в полном объеме. Задолженность по договору составляет 200 000 руб. (накладные №№ 272 от 30.11.2020, 313 от 18.12.2020, 314 от 18.12.2020).

Наличие указанной задолженности должником не оспаривается, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт сверки взаимных расчетов № 568 на дату 30.09.2021.

По правилам п. 1 ст. 487 ГК РФ, если срок оплаты товара договором не предусмотрен, оплата товара производится в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Датой получения доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) является дата их признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда. Если кредитор учитывает указанные суммы на дату их признания заемщиком, документом, свидетельствующим о признании должником обязанности по уплате кредитору в полном либо в меньшем размере штрафов, пеней, иных санкций за нарушение договорных обязательств, может быть двусторонний акт, подписанный сторонами (соглашение о расторжении договора, акт сверки и т. п.) (письма ФНС РФ от 10.01.2014 № ГД-4-3/108@, Минфина РФ от 30.10.2014 № 03-03-06/1/54946).

Таким образом, требованием кредитора об исполнении обязательства следует считать подписанный сторонами Акт сверки с указанием окончательной суммы задолженности, а датой начала отсчета срока для исполнения требования кредитора, дату формирования указанного Акта 30.09.2021г.

С учетом данного правила, срок погашения задолженности истек 07.10.2021.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения спора, срок ответа на претензию 20 календарных дней с момента ее получения Должником. 09.03.2022 Должнику направлена претензия с требованием погасить задолженность. 23.03.2022 претензия получена Должником, однако до настоящего времени ответ на нее Должник не предоставил.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В материалы дела представлены указанные выше акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, доказательств полной оплаты задолженности ответчиком не представлено, возражений по качеству, объему и стоимости выполненных работ не заявлено.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требование истца о взыскании с ответчика 200 000 руб. задолженности по договору договор № 26Т/20 от 16.10.2020г. является обоснованным и подлежит удовлетворению полностью.

Также истцом заявлено о взыскании 9 773 руб.  процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 по 31.03.2022.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2.1. спецификации № 1 (приложение № 1 к договору № 26Т/20 от 16.10.2020) окончательная оплаты выполненных работ осуществляется заказчиком до 31.01.2021.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, произведенный истцом, не противоречит закону, договору и фактическими обстоятельствами дела, является арифметически верным.

Требование о взыскании 9 773 руб.  процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 по 31.03.2022 суд считает обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью требований последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствам на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает не подлежащим удовлетворению  поскольку истец расчет процентов произвел по ст. 395 ГК РФ, а в соответствии с разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых ПОЛОЖЕНИЙ Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного исковые требования о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ на сумму 9 773 руб. за период с 08.10.2021 по 31.03.2022, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с уменьшением исковых требований, истцу надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 122 руб.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 333, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Полевой" о снижении неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полевой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 209 773 руб., в том числе 200 000 руб. – основной долг, 9 773 руб. – неустойка, за период с 08.10.2021 по 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины 7 195 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Алстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 122 руб., оплаченной по платежному поручению № 285 от 27.06.2022.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

 

Судья

/

ФИО1