2111/2018-157334(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12409/2018

г. Владивосток

02 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткаченко Д.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального  государственного бюджетного учреждения научного обслуживания  Центральная научная библиотека Дальневосточного отделения Российской  академии наук (ИНН 2539013927, ОГРН 1022502120508, дата регистрации:  02.10.2002)  

к федеральному государственному бюджетному учреждении. науки  Дальневосточный геологический институт Дальневосточного отделения  Российской академии наук (ИНН 2539007659, ОГРН 1022502124292, дата  регистрации: 23.11.2002)  

о обязании заключить договор при участии: 

от истца - представитель Сидельникова П.А.(по доверенности от  

06.06.2018), от ответчика – Леонова Е.С. (по доверенности от 26.06.2018), директор Набиуллин А.С.(распоряжение от 20.12.2013 № 16022-69/УК), 

установил:

установил: федеральное государственное бюджетное  учреждение научного обслуживания Центральная научная библиотека  Дальневосточного отделения Российской академии наук обратилоьс в суд  с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному  учреждении. науки Дальневосточный геологический институт  Дальневосточного отделения Российской академии наук об обязании  заключить договор о долевом участии в возмещении коммунальных,  эксплуатационных услуг и платы за загрязнение окружающей среды от  15.05.2018 на следующих условиях:  

- исключить из Расчета стоимости эксплуатационных услуг для  ЦНБ ДВО РАН (приложение № 2 к договору) позицию «Оплата труда и  начисления по выплатам на оплату труда обслуживающего персонала  (эксплуатационно-технический участок, МОП)» в размере 824 949, 26 руб.  в год;  

- исключить из Расчета стоимости эксплуатационных услуг для  ЦНБ ДВО РАН (приложение № 2 к договору) позицию «Итого с НДС  18%» и приложенными к заявлению документами, признал, что заявление  подано с учетом подсудности и с соблюдением требований статей 125-126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Одновременно с исковым заявлением, были подано ходатайство о  принятии обеспечительной меры в виде запрещения ответчику совершать  действия по отключению от услуги энергоснабжения помещений,  находящихся в безвозмездном пользовании у истца по договору  безвозмездного пользования (ссуды) от 01.06.2015 № 04/15 БЕЗ.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2018  года ходатайство об обеспечительных мерах было оставлено без движения,  в связи с не соответствием требований арбитражного процессуального  законодательства.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2018  года в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска было отказано.  

20.09.2018 года через канцелярию суда ФГБУН ДВГИ ДВО РАН  было представлено встречное исковое заявление, в котором оно просило  взыскать с ФГБУ НО ЦНБ ДВО РАН 892 653 руб. 73 коп.  неосновательного обогащения.  

В судебном заседании 25.10.2018 года представитель ФГБУН  ДВГИ ДВО РАН (ответчика) поддержал встречное исковое заявление в  полном объеме, просил принять его к производству для совместного  рассмотрения с первоначальным иском.  

Представитель ФГБУ НО ЦНБ ДВО РАН (истца) по принятию  встречного иска возражал.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика и выслушав позицию  истца, пришел к выводу о том, что отсутствуют необходимые основания  для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем, возвратил  встречное исковое заявление, о чем 25.10.2018 вынесено отдельное  определение.  

Представитель ФГБУ НО ЦНБ ДВО РАН (истца) заявил  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –  Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.  

Представитель ФГБУН ДВГИ ДВО РАН (ответчика) по  ходатайству истца возражал.  

Рассмотрев ходатайство о привлечении Министерства науки и  высшего образования Российской Федерации в качестве третьего лица, не  

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  судом не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае,  если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Суду не представлено доказательств подтверждающих, что  принятый по настоящему делу судебный акт об урегулировании  разногласий между сторонами может повлиять на права и законные  интересы Министерства науки и высшего образования Российской  Федерации.  

Само по себе то обстоятельство, что Министерство науки и  высшего образования Российской Федерации (Далее Министерство)  приходится вышестоящей организацией по отношению к истцу и  ответчиком, не влечет безусловного основания для его привлечения в  качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, учитывая, что предмет спора  урегулирование разногласий по договору между конкретными сторонами и  в котором Министерство стороной не является.  

Судом на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в  судебном заседании до 30.10.2018 года.  

Судебное заседание продолжено 30.10.2018 года с участием тех же  представителей сторон.  

ФГБУ НО ЦНБ ДВО РАН (истца) через канцелярию суда  представило дополнение к исковому заявлению, в судебном заседании  

представитель истца пояснил, что договор о долевом участии в  возмещении коммунальных, эксплуатационных услуг и платы за  загрязнение окружающей среды от 15.08.2018 не является публичным,  истец обратился в суд в силу ст. 421 ГК РФ, которой предусмотрено, что  граждане и юридические лица свободны в заключении договора,  понуждение к заключению договора не допускается, за исключением  случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ,  законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с  договором безвозмездного пользования, условием которого являлась  обязанность истца по содержанию имущества, истцом добровольно были  приняты обязательства по заключению договора на возмещение всех  расходов, связанных с содержанием имущества.  

Отвечая на вопрос суда о том, был ли сторонами согласован в  проекте договора порядок урегулирования споров, истец пояснил, что  пунктом 5.5. договора предусмотрено, что в случае возникновения  разногласий, одна из сторон вправе обратиться в Арбитражный суд  Приморского края.  

Представитель ФГБУН ДВГИ ДВО РАН (ответчика) пояснил, что  по пункту 5.5 проекта договора разногласий заявлено не было, согласны,  что одна из сторон вправе обратиться в Арбитражный суд Приморского  края.  

На вопросы суда стороны пояснили, что спор об урегулировании  разногласий по договору был передан на разрешение сторон по  соглашению сторон (п.1 статьи 446 ГК РФ), с учетом п.5.5. проекта  договора. Спорные пункты договора по которым имеются разногласия,  связаны с исполнением обязательств сторон.  

Представитель ФГБУ НО ЦНБ ДВО РАН (истца) настаивал на  заявленных требованиях.  

Представитель ФГБУН ДВГИ ДВО РАН (ответчика) по иску  возражал.  

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса суд  установил следующее.  

Между ФГБУ НО ЦНБ ДВО РАН (далее истец) и ФГБУН ДВГИ  ДВО РАН (далее Ответчик) был заключен договор безвозмездного  пользования (ссуды) № 04/15 БЕЗ от 01.06.2015, согласно которому  Ссудодатель (Ответчик) передает, а Ссудополучатель (Истец) принимает  во временное пользование нежилые помещения в здании  Дальневосточного геологического института ДВО РАН (Лит А, А1) по  адресу 

<

...> Владивостоку, д. 159, площадью  767,3 кв.м., реестровый номер федерального имущества П 12880000137 для  использования в качестве библиотеки на срок до 31 мая 2020 года  

Согласно положениям данного договора (пункты 4.2.5, 4.2.13, 6.1)  Ссудополучатель оплачивает расходы, связанные с содержанием  имущества (коммунальные, эксплуатационные и иные) на основании  отдельного договора, заключаемого на срок основного (до 31 мая 2020  года).  

В нарушение пункта 4.2.5 договора безвозмездного пользования  (ссуды) № 04/15 БЕЗ от 01.06.2015 Ссудодатель ежегодно направлял для  заключения Ссудополучателю договоры о долевом участии в возмещении  услуг по содержанию помещений сроком действия на календарный год.  

15 мая 2018 года истец получил проект договора, предлагаемого к  заключению ответчиком, о долевом участии в возмещении коммунальных,  эксплуатационных услуг и платы за загрязнение окружающей среды,  согласно которому стороны обязуются совместно, на условиях долевого  участия осуществлять оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за  водоснабжение, водоотведение, электроэнергию помещений общей  площадью 767,3 кв.м., расположенные по адресу г. Владивосток, проспект  

100 лет Владивостоку, д. 159е, реестровый номер федерального имущества  П 12880000137, а также расходов за загрязнение окружающей среды  согласно фактическим потреблениям и расчетам, сроком действия с  01.01.2018 по 31.12.2018.  

Как следует из искового заявления, в целях заключения договора  сторонами велись преддоговорные споры и переписка, что не привело к  положительному результату. Также Истцом не были получены ответы  ФАНО России и Дальневосточного территориального управления ФАНО  России по вопросам финансирования затрат и финансового аудита  расходов на коммунальные и эксплуатационные платежи как Истца, так и  Ответчика.  

По итогам рассмотрения указанного проекта договора истцом был  направлен ответчику протокол разногласий в связи с невозможностью  принятия отдельных условий договора в предложенной ответчиком  редакции, а именно: в связи с несогласием с расчетом стоимости  эксплуатационных расходов по причине необоснованного увеличения  суммы эксплуатационных расходов по сравнению с 2017 годом в 4,8 раза и  необоснованного начисления налога на добавленную стоимость.  

Ответчиком предложенный истцом протокол разногласий был  отклонен, что подтверждается письмом № 16160-451 от 29.05.2018.  

Истец, ссылаясь на абзац 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского  кодекса РФ указал, что при отклонении протокола разногласий сторона,  направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия,  возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.  

В окончательной редакции договор о долевом участии в  возмещении коммунальных, эксплуатационных услуг и платы за  загрязнение окружающей среды от 15.05.2018 сторонами не был подписан,  что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в  деле, суд находит рассматриваемый иск подлежащим удовлетворению в  связи со следующим.  

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при  заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445  настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по  которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с  решением суда.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что настоящий  спор по урегулированию разногласий передан по соглашению на  рассмотрение суда сторонами договора.  

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему, в частности,  при заключении договора, в резолютивной части решения указывается  вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.  

Таким образом, в т.ч. по договору не являющемуся публичным, но  по которому соглашением сторон спор передан на рассмотрение суда,  разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении  договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен  определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой  редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли  разногласия (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.05.2007 N 1340/07  по делу N А63-3233/05-С3).  

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи  разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда  на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон  условия договора, по которым у сторон имелись разногласия,  определяются в соответствии с решением суда.  

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия  сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно  связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае  нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав,  последний несет риск наступления неблагоприятных последствий,  связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основании своих требований и возражений.  

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда  является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о  понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о  понуждении к заключению договора при уклонении от заключения  договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям  сводится по существу к внесению определенности в правоотношения  сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в  досудебном порядке. Установление судом или изменение при  рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических  обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не  

меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны  приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  31.01.2012 N 11657/11).  

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда  предложенные им редакции условий договора не соответствуют  требованиям действующего законодательства. В этом случае при  урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо  диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения  сторон (статьи 421 и 422 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не  допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить  договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно  принятым обязательством.  

По пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В  случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая  применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено  иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением  исключить ее применение либо установить условие, отличное от  предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие  договора определяется диспозитивной нормой.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон  правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1  статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.  

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, учитывая, что  стороны не пришли к соглашению по определению размера спорной платы  (в приложении № 2 к договору в расчете стоимости эксплуатационных  услуг по позиции «Оплата труда и начисления по выплатам на оплату  труда обслуживающего персонала (эксплуатационный участок, МОП)» в  размере 824 949,26 руб. в год), суд пришел к выводу о том, следует  исключить данную позицию, поскольку стороны не пришли к согласию по  размеру подлежащей начислению платы, а законом такой размер не  установлен и он должен определяться соглашением сторон.  

При урегулировании разногласий, учитывая, что стороны не  пришли к согласию суд не вправе включать в договор несогласованное  сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено  императивными нормами.  

Вместе с тем, ответчик не лишается права обратиться в суд в общем  порядке с самостоятельным иском к ФГБУ НО ЦНБ ДВО РАН о  взыскании понесенных расходов в составе стоимости эксплуатационных  услуг по позиции «Оплата труда и начисления по выплатам на оплату  труда обслуживающего персонала (эксплуатационный участок, МОП)».  Обоснованность и законность данного требования будет рассматриваться  судом в рамках самостоятельного искового производства.  

 Требование истца об исключении в приложении № 2 к договору из  расчета стоимости эксплуатационных услуг позицию «Итого с НДС 18%»  суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи  со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору  безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется  

передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование  другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же  вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального  износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Статьей 695 Гражданского кодекса предусмотрено, что  ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное  пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и  капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не  предусмотрено договором безвозмездного пользования.  

В случае если при осуществлении вышеуказанных операций  платежи за коммунальное обслуживание (включая пользование связью, а  также охрану, уборку и ремонт помещений и территорий) объектов  основных средств взимаются ссудодателем с ссудополучателя в размере  сумм, подлежащих перечислению третьим лицам, на основании отдельного  договора на возмещение расходов ссудодателя по содержанию переданных  в безвозмездное пользование объектов основных средств или на основании  договора безвозмездного пользования как платежи, являющиеся  возмещением расходов ссудодателя по содержанию предоставленных в  безвозмездное пользование объектов основных средств, на уплату налога  на имущество организаций и земельный налог, указанные платежи  (компенсационные выплаты) на возмещение расходов ссудодателя не  учитываются ссудодателем при определении налоговой базы по налогу на  добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162  Кодекса, на основании которого денежные средства, не связанные с  оплатой товаров (работ, услуг), реализуемых этим налогоплательщиком, в  налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются.  

Суд учитывает, что Письмо Министерства финансов Российской  Федерации от 7 июля 2014 г. N 03-07-11/32826, на которое сослался истец  носит рекомендательный характер, вместе с тем считает возможным  

согласиться с изложенной в нем правовой позицией и применить ее в  рассматриваемом споре.  

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Урегулировать разногласия возникшие при заключении договора   № 1 от 15 мая 2018 «о долевом участии в возмещении коммунальных,  эксплуатационных услуг и платы за загрязнение окружающей среды».  

Исключить в приложении № 2 к договору из расчета стоимости  эксплуатационных услуг позицию «Оплата труда и начисления по  выплатам на оплату труда обслуживающего персонала (эксплуатационный  участок, МОП)» в размере 824 949,26 руб. в год.  

Исключить в приложении № 2 к договору из расчета стоимости  эксплуатационных услуг позицию «Итого с НДС 18%».  

Взыскать с федерального государственного бюджетного  учреждения науки Дальневосточного геологического института  Дальневосточного отделения Российской академии наук в пользу  федерального государственного бюджетного учреждения научного  обслуживания Центральная научная библиотека Дальневосточного  отделения Российской академии наук 6000 рублей государственной  пошлины по иску.  

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной  пошлины после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

Судья Падин Э.Э.