ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200690/2019

15 мая  2020 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства  кассационную жалобу 

ООО «АКТИВ +»

на решение Арбитражного суда города  Москвы от 20.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020

по иску ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги юго-восточного административного округа»

к ООО «АКТИВ +»

о взыскании 154 470 руб. 41 коп. неустойки по договору N 2019/17 от 30.11.2018;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги юго-восточного административного округа" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АКТИВ +" (ответчик) о взыскании неустойки в сумме 95 425,16 руб., штрафа в сумме 59 045, 25 руб.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права,  просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной  жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2018 по итогам проведения Аукциона в электронной форме (Аукцион), реестровый номер закупки N 0373200041118001081, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" и победителем Аукциона ООО "Актив+" заключен Контракт N 2019/17 на поставку сухого и консервированного корма для безнадзорных и бесхозяйных животных, содержащихся в приютах ЮВАО г. Москвы в 1 полугодии 2019 года в объеме, установленном в Техническом задании.

Цена контракта составляет 15 372 058 руб. 47 коп.

Срок действия Контракта, установленный в п. 12.1 Контракта до 31.08.2019 года включительно.

Согласно п. 3.1 Контракта и п. 8 Технического задания, поставка товара Заказчику осуществляется с 01.01.2019 по 30.06.2019, частями (партиями) по заявкам Заказчика в течение 1 (одного) календарного дня с момента подачи заявки Заказчиком. Заявки с указанием наименования товара, количества (объема партии) и адреса доставки направляются Заказчиком Поставщику по телефону или электронной почте.

Согласно п. 13.1 Контракта, в случае направления уведомлений посредством электронной почты, уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки.

В рамках исполнения Контракта, Истцом выявлено неоднократное нарушение сроков поставки товара.

В адрес ответчика 05 февраля 2019 г. были направлены посредством электронной почты, указанной в Контракте следующие заявки:

- Заявка N 3/2019 на поставку части (партии) товаров установленный срок - 06.02.2019 г. в приют "Печатники" для безнадзорных животных по адресу: Проектируемый проезд 5112, вл. 2/1, на общую сумму 525 564 руб.

- Заявка N 4/2019 на поставку части (партии) товара, в установленный срок - 06.02.2019 в приют "Некрасовка" для безнадзорных животных по адресу: ул. 2- я Вольская вл. 17 стр. 3, на общую сумму 593 405 руб.

В установленные Контрактом сроки поставка части (партии) товара не была осуществлена.

Поскольку ответчиком товар не поставлен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд города  Москвы с исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506 ГК РФ, Федеральным  Законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ рассмотрено судом апелляционной инстанции и правомерно отклонено ввиду недоказанности того, что сумма заявленной к взысканию  неустойки  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что ответчик не делал соответствующего заявления в суде первой инстанции. 

Доводы ответчика о неверном расчете истца апелляционным судом оценены и правомерно отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы о том, что в Контракт включены договорные условия, ухудшающие положение стороны в договоре (исполнителя), также оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, Контракт, заключенный с ООО "Актив+",  является типовым, утвержденным Тендерным комитетом Департамента города Москвы по конкурентной политике. Ответственность сторон, включаемая в Контракт, установлена в соответствии с Постановлением РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. Требования к условиям Контракта определены в ст. 34 Закона N 44-ФЗ и внесение каких-либо изменений в существенные условия сторонами не допустимо. Кроме того, отправляя первую часть заявки на участие в электронном аукционе, участник выражает согласие со всеми условиями заказчика.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции ответчика о принятии искового заявления к производству, отклонены как противоречащие  материалам дела. 

В силу положений п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в снижении суммы неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных  актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А40-200690/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                 Ю.Л. Матюшенкова