50/2023-67223(1) # 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21116/2019

город Ростов-на-Дону

10 июля 2023 года

15АП-9549/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», посредством  системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 по делу  № А32-21116/2019 

о завершении процедуры реализации и освобождении должника  от исполнения обязательств,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет  финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 по делу  

 № А53-39627/2017 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО3 освобожден должника от исполнения обязательств, за исключением  требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Унифин» в  лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  кредитор) обжаловало определение суда первой инстанции от 18.05.2023 в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  преждевременно завершил процедуру реализации имущества, поскольку не проведены все  мероприятия по формированию конкурсной массы.  

В отзывах на апелляционную жалобу должник и финансовый управляющий  ФИО4 просят оставить обжалуемое определение без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании кредитор поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  обжалуемое определение отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов,  выслушав кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 заявление  принято, возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 (резолютивная  часть от 09.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО4.  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  05.10.2019 № 182, в ЕФРСБ – 27.09.2019.  

17.05.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края поступил отчет финансового  управляющего ФИО4 по результатам проведения процедуры  реализации имущества, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества  гражданина и освобождении должника от исполнения требований кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а  также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам  рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд  выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

Финансовый управляющий во исполнение требований законодательства направил  итоговый отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализация  имущества гражданина, с приложением к нему ряда документов о финансовом состоянии  должника.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что какое-либо имущество, подлежащее  включению в конкурсную массу, у должника отсутствует, сделки с наличием оснований  для их оспаривания не выявлены, возможность пополнения конкурсной массы  отсутствует.  

В материалы дела управляющим представлен отчет о результатах проведения  реализации имущества гражданина; реестр требований кредиторов должника; анализ  

финансового состояния должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства.  

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков  преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства  должника.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии целесообразности продления процедуры, поскольку все мероприятия  выполнены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует.  

Из отчета следует, что в реестр требований кредиторов должника включена  задолженность в размере 159 428 806,07 руб. Требования кредиторов не погашались.  

Вместе с тем, суд первой инстанции принял преждевременное решение о  завершении процедуры, поскольку мероприятия по реализации имущества осуществлены  не в полном объеме.  

В апелляционной жалобе кредитор указывает на наличие иного имущества, за счет  которого возможно погашение требований кредиторов. Из апелляционной жалобы  следует, что за должником были зарегистрированы транспортные средства, которые не  поступили в конкурсную массу, не произведен анализ выписок о движении денежных  средств, не исследовано семейное положение должника, наличие совместно нажитого с  супругой должника имущества, должник является учредителем общества с ограниченной  ответственностью «Окотель Гюэнос Плаза» (ИНН 

<

***>).  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.  

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания  гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную  массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым  управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.  

Из материалов дела следует, что согласно данным федеральной информационной  системы Госавтоинспекции, по состоянию на 01.11.2019, за ФИО3, значились зарегистрированными следующие транспортные средства:  

- автомобиль ВАЗ 2107, 1987 года выпуска, государственные регистрационные  знаки Н920ВХ77, идентификационный номер: ХТА210700Н0292742, поставлен на  государственный регистрационный учет 18.01.1995;  

- автомобиль АУДИ 80,1987 года выпуска, государственные регистрационные  знаки 06860Н77, идентификационный номер: WAUZZZ89ZHA354806, поставлен на  государственный регистрационный учет 27.08.1996.  

Указанные транспортные средства управляющему не переданы. 

В ходе процедуры банкротства транспортные средства сняты должником с  регистрационного учета, что подтверждено справкой от 02.05.2023.  

Из отзыва управляющего следует, что транспортные средства выбыли из  собственности должника более 10 лет назад. Вместе с тем, доказательства отсутствия  транспортного средства у должника, в том числе доказательств продажи, утилизации,  утраты в дорожно-транспортном происшествии и др., в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.  

Доказательств того, что управляющим осуществлены мероприятия по поиску или  установлению судьбы транспортных средств, не представлено.  

Поскольку стоимость автомобилей очевидно превышает 10 000 руб., вопрос об  исключении указанного имущества подлежит разрешению в судебном порядке.  

Кроме того, коллегией судей установлено, что согласно информации,  содержащейся на официальном сайте ФНС России, в разделе «Прозрачный бизнес»  (https://pb.nalog.ru/), ФИО3 является единственным учредителем и  руководителем общества с ограниченной ответственностью «Окотель Гюэнос Плаза»  (ИНН 

<

***>).  

Вместе с тем, в отчете управляющего отсутствуют сведения о включении в состав  конкурсной массы и реализации 100% доли в обществе с ограниченной ответственностью  «Окотель Гюэнос Плаза» либо исключении указанного имущества в судебном порядке.  

В апелляционной жалобе кредитор также указывает на тот факт, что не  исследовано семейное положение должника, наличие совместно нажитого с супругой  должника имущества.  

В абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"  (далее- Постановление N 45) указано, что документы о полученных физическим лицом  доходах, а также справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об  остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных  денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям  на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, в банке должны содержать сведения за трехлетний период,  предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне  зависимости от того, кем подано данное заявление.  

Из указанных выше норм следует, что финансовый управляющий обязан  установить наличие брачных отношений за период до трех лет до момента подачи в суд  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и собрать  соответствующие документы.  

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что финансовым управляющим  сделан запрос в отношении ФИО5.  

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии от 11.05.2023 отсутствуют сведения о регистрации прав ФИО5 на недвижимое имущество с 01.01.2017 по 10.05.2023.  

Согласно ответу ГУ МВД России по Московской области от 28.04.2023 по данным  Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности  дорожного движения «М» за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  зарегистрированный транспорт не значится, и регистрационные действия, по снятию с  учета транспортных средств, за период с 01.01.2020 по 28.04.2023 не производились.  

Одним из способов пополнения конкурсной массы для последующего  распределения ее между кредиторами является механизм оспаривания сделок должника  по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве; при  этом, по общему правилу, целью является не констатация недействительности сделки  сама по себе, а применение последствий ее недействительности. Для достижения данных  целей законодательством о банкротстве и введены правила исполнения судебных актов о  признании сделок должника недействительными.  

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки,  совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по  основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32  Закона о банкротстве). Речь идет, в частности, о сделках, для совершения которых  наличие согласия другого супруга предполагается (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса  Российской Федерации), то есть о сделках по распоряжению общим имуществом  супругов.  

Закон о банкротстве ограничивает давностную глубину оспаривания сделок тремя  годами с момента возбуждения дела.  

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2020 по  делу N 308-ЭС19-18779 (1,2), сделки, совершенные за пределами трехлетнего периода  подозрительности, перспектив на судебное оспаривание по главе III.1 Закона о  банкротстве не имеют, так как с высокой вероятностью ожидаем судебный отказ в  удовлетворении заявленных требований.  

Как указано выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от  08.07.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.  

Таким образом, подлежат анализу сделки, совершенные должником и его  супругой, за период с 08.07.2016 по 08.07.2019.  

С учетом изложенного, представленные ответы на запрос не содержат  исчерпывающих сведений об отсутствии сделок супруги должника за трехлетний период  (с 08.07.2016 по 08.07.2019).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что к имуществу,  нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы  каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и  результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также  иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы  материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой  трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).  Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов  супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале,  внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое  другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из  супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные  средства.  

Из материалов дела также не следует, что финансовым управляющим получены  сведения об открытых (закрытых) банковских счетах супруги, произведен их анализ.  

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что финансовым управляющим не проведены в полной мере  мероприятия по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы, в связи  с чем, завершение процедуры реализации имущества гражданина является  преждевременным.  

Вывод суда первой инстанции об исчерпывающем характере деятельности  финансового управляющего по формированию конкурсной массы не соответствует  фактическим обстоятельствам дела.  

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие  существенное значение, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.  

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой  инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье  269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить  конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2  части 4 статьи 272 названного Кодекса).  

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по  существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности  осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее дело в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует направить для рассмотрения в  Арбитражный суд Краснодарского края.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 по делу   № А32-21116/2019 отменить.  

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении  процедуры реализации имущества должника отказать.  

Направить вопрос о результатах процедуры в Арбитражный суд Краснодарского  края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова  

Судьи Г.А. Сурмалян  

 Я.А. Демина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.03.2023 9:19:00Кому выдана Сурмалян Геворк АрменаковичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.03.2023 7:44:00Кому выдана Долгова Марина ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.03.2023 10:53:00

Кому выдана Демина Яна Александровна