ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3432/15

06 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НТЦ СПЕЦБЕТОН»: ФИО2 по доверенности от 30.08.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года по делу №А41-3432/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Салтыковка» о передаче жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Салтыковка» требования о передаче ФИО3 жилого помещения, а именно двухкомнатную квартиру № 14, проектной площадью 70,40 кв.м., расположенную на 2-м этаже дома № 3/7, по договору участия в долевом строительстве № 583/12-ДУ5, зарегистрированному 27.12.12 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастру и картографии по Московской области, применив при рассмотрении дела положение параграфа 7 главы 9 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ, неустойку за просрочку передачи Объекта по договору долевого участия № 583/12-ДУ5 от 19.12.12 по состоянию на 16.02.15, в размере 750 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей (в составе первой очереди); штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 382 500 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности представителю в размере 1 000 рублей, а всего – 1 148 500 рублей по решению Реутовского городского суда Московской области от 13.04.15 по делу № 2-518/2015 (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 16, 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года в реестр третьей очереди передачи жилых помещений ООО «Салтыковка» были включены требования ФИО3 о передаче жилого помещения: квартиры, количество комнат - 2, общей площадью 70,4 кв.м., условный номер 14, на втором этаже, в доме № 3/7 по адресу: 

<

...> оплаченной стоимостью в размере 5 062 464 рубля. Требование ФИО3 в размере 1 148 500 рублей (неустойка, штраф, компенсация вреда, расходы) были включены в реестр четвертой очереди требований кредиторов должника (л.д. 42-43).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, изменить очередность включения требования ФИО3 в размере 15 000 рублей морального вреда. Включить требования ФИО3 в размере 15 000 рублей морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов ООО «Салтыковка». Изменить очередность включения требования ФИО3 в размере 750 000 рублей – неустойка, 382 500 рублей – штраф, 1 000 рублей – судебные расходы. Включить требования ФИО3 в размере 750 000 рублей – неустойка, 382 500 рублей – штраф, 1 000 рублей – судебные расходы в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Салтыковка» (л.д. 45-48).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «НТЦ СПЕЦБЕТОН» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФИО3 и временного управляющего ООО «Салтыковка», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части включения требования ФИО3 в размере 750 000 рублей неустойки, 15 000 рублей морального вреда, 382 500 рублей штрафа, 1 000 рублей судебных расходов в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Салтыковка».

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «НТЦ СПЕЦБЕТОН», участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению в части определения очередности удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, 19.12.12 между ООО «Салтыковка» (Застройщик) и ФИО3 (Участник) был заключен договор № 583/12-ДУ5 участия в долевом строительстве, предметом которого является двухкомнатная квартира, общей площадью 70,4 кв.м., условный номер 14, на втором этаже, в доме № 3/7 по адресу: 

<

...> л.д. 7?12).

Поскольку ООО «Салтыковка» обязанность по передаче объекта долевого строительства не исполнило, ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании штрафных санкций.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу № 2-518/2015 с ООО «Салтыковка» в пользу ФИО3 было взыскано 750 000 рублей неустойки, 15 000 рублей компенсации морального вреда, 382 500 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 1 000 рублей расходов по оплате нотариальной доверенности представителю, всего – 1 148 500 рублей (л.д. 19-21).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2106 года в отношении ООО «Салтыковка» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года при банкротстве ООО «Салтыковка» применяются правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.07 «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 201.7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения очередности включения требований ФИО3 в размере 15 000 рублей морального вреда.

Статьей 201.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.07 «О несостоятельности (банкротстве)» установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

В данную статью были внесены изменения Федеральным законом № 186-ФЗ от 29.06.15 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно пункту 4 статьи 5 которого положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Статьей 6 Федерального закона № 186-ФЗ от 29.06.15 установлено, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о 13 банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Федеральный закон № 186-ФЗ от 29.06.15 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменяющий, в том числе, Закон о банкротстве, вступил в законную силу 29.09.15, по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования. 

В данном случае производство по делу № А41?3432/15 о банкротстве ООО «Салтыковка» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области 02 февраля 2015 года, процедура наблюдения в отношении должника введена 15 декабря 2016 года. До настоящего времени какая-либо иная процедура, следующая за процедурой наблюдения, в отношении ООО «Салтыковка» не введена, в связи с чем, положения статьи 201.9 Закона о банкротстве применяются в отношении должника в редакции, действовавшей на дату возбуждения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в редакции, применимой к отношениям кредитора и должника, установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, требование заявителя в части компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей подлежит включению не в четвертую, а в первую очередь реестра требований кредиторов ООО «Салтыковка».

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 07 апреля 2017 года по делу № А41-3991/15.

Требования же о взыскании 750 000 рублей неустойки, 382 500 рублей штрафа, 1 000 рублей судебных расходов подлежат оставлению в четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО «Салтыковка».

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 209.1 Закона о банкротстве в редакции, применимой к отношениям кредитора и должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включаются денежные требования граждан - участников строительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве в указанной редакции, денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Законодательством о банкротстве преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требования ФИО3 в размере 750 000 рублей неустойки, 382 500 рублей штрафа, 1 000 рублей судебных расходов в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Сальыковка».

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2017 года по делу № А41-3432/15, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.16 № 305?ЭС16-6006(2), от 01.09.17 № 309-ЭС17-11216, от 17.11.16 № 305-ЭС16-6006(7).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года по делу № А41-3432/15 изменить.

            Изменить очередность включения требований ФИО3 в размере 15 000 рублей морального вреда.

            Включить требования ФИО3 в размере 15 000 рублей морального вреда в первую очередь реестра требований  кредиторов ООО «Салтыковка».

            В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк