АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2022 года

Дело № А33-6895/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажТехнология" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании:

от истца (путем участия в онлайн-заседании): ФИО1, конкурсного управляющего в соответствии с решением суда от 26 августа 2020 года, личность удостоверена паспортом, 

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности № 11 от 03.03.2022 (сроком действия по 31.01.2024 г.), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом).

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи, посредством систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехнология" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рн-Ванкор" (далее – ответчик)  (с учетом уточнений, принятых в порядке  статьи 49 АПК РФ) о взыскании:

- задолженности по договору № В060217/1900д от 23.08.2017г в размере 362 255,36 руб.; 

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № В060217/1900д от 23.08.2017г за период с 29.03.2019г. по 31.03.2022 г. включительно в размере 70 356,42 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.04.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 21.07.2022 судебное разбирательство по делу отложено судом на 20.09.2022.

20.09.2022 в судебное заседание явились представители сторон.

От истца по системе «Мой Арбитр» поступила позиция по делу в порядке ст. 81 АПК РФ, которая в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена к материалам дела.

От ответчика  по системе «Мой Арбитр» поступили пояснения, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, изложенным ранее. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «СпецМонтажТехнология» (подрядчик) и ООО «РН-Ванкор» (заказчик) заключен договор подряда № В060217/1900Д от 23.08.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Комплекс временного хранения и утилизации промышленных и бытовых отходов. Установка термического уничтожения отходов на Ванкорском месторождении» (далее - договор), в силу п. 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Комплекс временного хранения и утилизации промышленных и бытовых отходов. Установка термического уничтожения отходов». Ванкорское месторождение в соответствии с договором,  а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом согласования о договорной цене (приложение № 1) и составляет 171 202 582,68 руб., в т.ч. НДС 18% 26 115 648,21 руб., в том числе:

- стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиком) составляет 98 157 858,68 руб., в т.ч. НДС 14 973 232,68 руб., является приблизительной ( с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточняется сторонами по мере выдачи заказчиком проектно-сметной документации путем заключения дополнительного соглашения, при этом индексы перевода в текущий уровень цен (приложение № 2 к договору) и понижающий коэффициент остаются неизменными (п. 3.1.1 договора).

- стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, которая ориентировочно составляет 73 044 724 руб., в т.ч. НДС 18% 11 142 415,52 руб.

Пунктом 4.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору: начало работ 15.09.2017, окончание работ 30.10.2018.

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение №4).

В силу пунктов 6.1. договора, заказчик в течение 30 календарных дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии представления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.16 договоров, оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с Графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение №6) в соответствии с положениями настоящего Раздела перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах.

Непредставление подрядчиком документов, указанных в настоящем пункте, расценивается сторонами как нарушение порядка приемки работ и является основанием отказа заказчика от приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, заказчик резервирует 10 % договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов подрядчика, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи и стоимость работ по разработке (добыче) грунта открытым экскаваторным способом.

Зарезервированные 10 % выплачиваются подрядчику в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14), получения заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, и предоставления подрядчиком заказчику гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 договоров (оригинал страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия). При этом течение срока для оплаты зарезервированных денежных средств начинается с момента получения заказчиком оригинала последнего документа, необходимого для оплаты согласно абзацу 2 настоящего пункта.

Пунктом 8.1.4. договора стороны согласовали, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 24 месяцев от даты приемки объекта в эксплуатацию по акту формы КС-11 или КС-14. В течение указанного срока подрядчик обязан осуществлять бесплатное гарантийное обслуживание объекта, а также входящих в нее инженерных систем, оборудования, установок, материалов и работ.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ на объекте в материалы дела представлены: справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 26.12.2017 на сумму 123 916,58 руб., счет-фактура № 43 от 26.12.2017г.,  акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 26.12.2017 г. на сумму 19 774,19 руб., КС-2 № 2 от 26.12.2017г. на сумму 10 682,14 руб., КС-2 № 3 от 26.12.2017г. на сумму 21 628,66 руб., КС-2 № 4 от 26.12.2017г. на сумму 52 929,06 руб.; счет-фактура № 16 от 26.06.2018г., КС-3 № 2 от 26.06.2018 г. на сумму 2 860 344,73 руб., КС-2 № 6 от 26.06.2018г. на сумму 651 981,35 руб., КС-2 № 7 от 26.06.2018г. на сумму 408 114,29 руб., КС-2 № 8 от 26.06.2018г. на сумму 1 205 832,96 руб., КС-2 № 9 от 26.06.2018г. на сумму 47 035,18 руб., КС-2 № 10 от 26.06.2018г. на сумму 111 186,57 руб., счет-фактура № 2 от 26.01.2019г., КС-3 от 26.01.2019г. на сумму 133 077,19 руб., КС-2 № 12 от 26.01.2019 г. на сумму 110 897,66 руб.; КС-3 от 26.02.2019г. на сумму 505 077,72 руб., КС-2 № 11 от 26.02.2019г. на сумму 344 679,85 руб., КС-2 № 14 от 26.02.2019г. на сумму 76 218,25 руб.

В материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов ООО «РН-Ванкор» и ООО «Спецмонтажтехнология», подписанный сторонами, за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, согласно которому задолженность ООО «Спецмонтажтехнология» составляет 2 872 873,78 руб.

В материалы дела также представлены акты зачета взаимных требований: № 19/0058Р от 26.02.2019 г. на сумму 119 769,47 рублей, № 19/0095Р от 22.03.2019г. на сумму 154 569,95 рублей и № 19/0017С/19/0070Р от 28.03.2019 г. на сумму 300 000 рублей.

В связи с невыполнением подрядчиком предусмотренных договором обязанностей (неоднократное нарушение сроков выполнения работ), ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (уведомление от 08.11.2019 № РНВ-40362 об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.08.2017 № В060217/1900Д).

В указанном уведомлении заказчик указал, что ООО «Спецмонтажтехнология» до даты расторжения договора необходимо предъявить ООО «РН-Ванкор» объемы работ, фактически выполненные до момента получения настоящего уведомления, передать заказчику исполнительную и рабочую документацию, освободить строительную площадку от мусора, контейнеров и прочего имущества ООО «Спецмонтажтехнология», а также вернуть на склады заказчика МТР, полученные по давальческой схеме, либо возместить их стоимость.

Как следует из иска, конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика запрос № 207 от 20.07.2021г. о необходимости предоставлении акта сверки взаимных расчетов сторон по договору № В060217/1900д от 23.08.2017г. за период с 2017 года по дату получения запроса с приложением надлежащим образом заверенных копий первичных документов (договора, актов, платежных поручений и т.д.).

В ответ на указанный запрос поступила копия заключенного между ответчиком и истцом договора № В060217/1900д от 23.08.2017г. с копиями КС-2 и КС-3, а также подписанного сторонами за период с 01.04.2018г. по 30.06.2018г. акта сверки взаиморасчетов и актов зачета взаимных требований.

Согласно иску, проанализировав представленные ответчиком документы, истец установил, что задолженность ответчика по договору № В060217/1900д от 23.08.2017г. составляет 362 255,36 руб. 

Из пояснений истца следует, что данная сумма  является суммой гарантийного удержания, срок выплаты которой наступил. 

Учитывая изложенное, истец направил ответчику претензию 06.12.2021 г. с требованием оплатить задолженность по спорному договору. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв и пояснения по делу, в которых заявил следующие возражения:

- сам по себе отказ заказчика от исполнения договоров подряда из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания; сам по себе факт банкротства подрядчика не обязывает заказчика досрочно выплачивать гарантийное удержание подрядчику,

- у ответчика имеется задолженность по невозвращенным давальческим материалам, в связи с чем необходимо провести сальдирование. 

В материалы дела представлено уведомление ООО «РН-Ванкор» от 19.04.2022 г. исх. № РНВ-14393 о сальдировании требований по договору № В060217/1900Д от 23.08.2017.

Истец доводы ответчика отклонил, полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела  (сдача работ заказчику в 2019 году, непринятие ответчиком надлежащих мер по завершению строительства, введение в отношении  истца процедуры конкурсного производства)  срок выплаты гарантийного удержания наступил. Довод о сальдировании отклонил, указав, что ответчик включен в реестр требований кредиторов на всю сумму невозвращенных давальческих материалов, что следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу №А07-8408/2020.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Таким образом, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена диспозитивная норма порядка оплаты по договору строительного подряда. Стороны договора строительного подряда вправе изменить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в том числе предусмотрев его условиями гарантийное удержание, размер и порядок возврата которого определяются сторонами договора строительного подряда, что не противоречит статьям 421 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из пояснений сторон следует, что предъявленная истцом к взысканию сумма задолженности (362 255,36 руб.) являются гарантийным удержанием. На суммы гарантийного удержания истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 6.2. спорного договора, заказчик резервирует 10 % договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов подрядчика, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи и стоимость работ по разработке (добыче) грунта открытым экскаваторным способом.

Зарезервированные 10 % выплачиваются подрядчику в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14), получения заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, и предоставления подрядчиком заказчику гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 договоров (оригинал страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия). При этом течение срока для оплаты зарезервированных денежных средств начинается с момента получения заказчиком оригинала последнего документа, необходимого для оплаты согласно абзацу 2 настоящего пункта.

Пунктом 8.1.4. договоров стороны согласовали, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 24 месяцев от даты приемки объекта в эксплуатацию по акту формы КС-11 или КС-14. В течение указанного срока подрядчик обязан осуществлять бесплатное гарантийное обслуживание объекта, а также входящих в нее инженерных систем, оборудования, установок, материалов и работ.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм заключенных договоров, выплата гарантийного удержания возможна при наличии совокупности условий:

1) подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14);

2) получение заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора;

3) предоставление подрядчиком заказчику гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 договоров (оригинал страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия). 

При этом течение срока для оплаты зарезервированных денежных средств начинается с момента получения заказчиком оригинала последнего документа, необходимого для оплаты согласно абзацу 2 пунктов 6.2. договоров.

Установление в договорах условий о гарантийном удержании и условий его выплаты преследует цель покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. 

Из материалов дела следует, что работы в полном объеме истцом выполнены не были. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Из пояснений ответчика следует, что выполненные истцом работы составляют всего 2% от общего объема работ по договору. Истцом данное обстоятельство не оспорено. 

Ввиду того, что работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, а также в связи с невыполнением подрядчиком предусмотренных договорами обязанностей (неоднократное нарушение сроков выполнения работ), заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (уведомление от 08.11.2019 № РНВ-40362 об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.08.2017 № В060217/1900Д).

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2018№ 305-ЭС17-17564, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). 

Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Исходя из цели и назначения понятия «гарантийного удержания», обозначенном в определении ВС РФ №305-ЭС17-17564 от 12.03.2018 и условиях спорного договора, условия, при которых производится выплата гарантийного удержания, считаются не наступившими, соответственно основания для выплаты гарантийного удержания отсутствуют. В противном случае - выплата гарантийного удержания до момента завершения строительства и устранения выявленных недостатков выполненных работ – заказчик лишается гарантий нормальной эксплуатации объекта, на которые он рассчитывал при заключении договора подряда.

Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство может быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Из пояснений ответчика следует, что в связи с невыполнением истцом работ на объекте (выполнено 2% от общего объема) ООО «РН-Ванкор» предпринимает меры для завершения строительства объекта.

В материалы дела ответчиком представлены: протокол закупочной комиссии ООО 2РН-Ванкор» от 02.11.2021, согласно которому закупка (лот №РНВ-20-СМР-005, предмет закупки Выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Комплекс временного хранения и утилизации промышленных и бытовых отходов» и «Временный накопитель бурового шлама для хранения отходов сроком до 3-х лет») признана несостоявшейся в связи с отсутствием заявок участников; извещение о процедуре РН20600185 (дата публикации процедуры 01.06.2022) «РНВ-22-СМР-003. Выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Комплекс временного хранения и утилизации промышленных и бытовых отходов» и «Временный накопитель бурового шлама для хранения отходов сроком до 3-х лет» Ванкорского месторождения» (подведение итогов – 30.09.2022).

Вопреки доводам истца, предмет спорного договора подряда и предмет лота идентичны.

Таким образом, заказчик принимает меры для завершения строительства объекта и не создает препятствия наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод истца о недобросовестности ответчика ввиду включения в процедуру закупки двух лотов, отклонен судом, поскольку неправомерность действий ответчика в данной части судом не установлена. Напротив, из пояснений ответчика следует, что он заинтересован в завершении работ по объекту, предпринимает все возможные меры для заключения договора на завершение работ, вместе с тем, учитывая объем подлежащих выполнению работ и сложность их выполнения  найти до настоящего времени подрядчика не удалось, однако ответчиком ведутся мероприятия по поиску подрядчиков, что подтверждается размещением закупки.  

На основании изложенного, с учетом того, что работы, выполненные и сданные истцом, являются базовыми, начальными, последующее выполнение работ предполагает качественность выполненных истцом работ, учитывая суть института гарантийного удержания, учитывая, что после отказа от договора ответчик предпринимает меры по заключению договоров с иными подрядчиками на завершение строительства объекта, такие работы по состоянию на даты рассмотрения данного спора не завершены, объекты в эксплуатацию по актам формы КС-11 или КС-14 не приняты,  учитывая непредставление истцом в материалы настоящего дела переданных ответчику гарантий на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации (пункт 6.2. договоров); учитывая, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 24 месяцев от даты приемки объекта в эксплуатацию по акту формы КС-11 или КС-14 (пункт 8.1.4. договоров), а не от подписанных актов формы КС-2, справок формы КС-3, как ошибочно полагает истец; суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательства ООО «РН-Ванкор» по выплате истцу гарантийного удержания не наступил. В действиях ответчика суд признаков злоупотребления правом не усматривает.

Довод истца о том, что направление ответчиком уведомления о сальдировании от 19.04.2022 свидетельствует о признании ответчиком того обстоятельства, что срок выплаты суммы гарантийного удержания наступил, отклонен судом как противоречащий условиям договора, существу гарантийного удержания и обстоятельствам дела. 

Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. 

Также не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ факт возбуждения дела о банкротстве истца.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. Такие последствия на обязательства контрагентов должника - подрядчика не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов - заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Как ранее было указано судом, спорное гарантийное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Довод ответчика о сальдировании с учетом того, что срок выплаты гарантийного удержания не наступил, правового значения не имеет. Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик включен в реестр требований кредиторов на всю сумму невозвращенных давальческих материалов, что следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу №А07-8408/2020 и подтверждено самим ответчиком. 

На основании изложенного суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по спорному договору подряда в виде невыплаченного гарантийного удержания.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что судом отказано во взыскании основного долга, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении уточненного иска в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненных исковых требований с учетом вышеизложенного, результата рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажТехнология" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 652 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Горбатова