ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12101/2016

г. Вологда

31 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                    Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2018 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-12101/2016 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Древ-Сервис»                        (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место нахождения: 170040, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; далее – компания) судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, по иску общества, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к компании о взыскании 112 090 руб. 50 коп., включая страховое возмещение и расходы на проведение экспертиз.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Пи Джей Тверь Успех 10» и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля                 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. судебных расходов.

Компания не согласилась с судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда отменить, снизив судебные расходы до 6 000 руб. Полагает, что расходы в  заявленной истцом сумме являются чрезмерными.

Общество в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене (изменению) в связи со следующим.

Как усматривается в материалах дела, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к компании о взыскании 105 790 руб. 50 коп. страхового возмещения, 6 300 руб. расходов по внесудебной экспертизе, а также 15 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы (том 3, листы 99-108).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября                         2017 года, вступившим в законную силу, требования истца удовлетворены.

Истец в установленный законом срок (07.02.2018) обратился в суд с заявлением о взыскании с компании судебных расходов в сумме                     40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля                 2018 года заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано            40 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17                       (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Общество просило взыскать с компании представительские расходы в сумме 40 000 руб. 

В подтверждение несения представительских расходов в названной выше сумме заявителем представлен договор об оказании правовой помощи                           от 30.06.2016 № 008/2016 (далее – договор), заключенный обществом (заказчик по договору) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель по договору), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора за вознаграждение оказать заказчику правовую помощь в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.

В силу пункта 2 договора правовая помощь в рамках настоящего договора предусматривает: представление заказчика в процессе истребования с компании страхового возмещения, включая подготовку документов в порядке досудебного урегулирования спора, искового заявления, приложений к нему, а в случае необходимости – дополнительных пояснений и уточнений, сбор необходимых доказательств и сопровождение судебного разбирательства в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Сторонами определена стоимость юридических услуг в размере                            15 000 руб. (пункт 5 договора).

Кроме того, заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение от 23.12.2016 № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение).

В связи с переходом Арбитражным судом Тверской области к рассмотрению дела № А66-12101/2016 по общим правилам искового производства, исполнитель оказывает заказчику дополнительную правовую помощь, связанную с рассмотрением указанного дела Арбитражным судом Тверской области, включая составление и направление в суд необходимых документов, а также участия в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции (пункт 1 дополнительного соглашения).

Сторонами определена стоимость дополнительных юридических услуг в размере 25 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

В акте приема выполненных работ от 30.01.2018, подписанном сторонами без замечаний, зафиксировано, что исполнитель по договору в редакции дополнительного соглашения оказал заказчику юридическую помощь в полном объеме.

Факт оплаты юридических услуг на сумму 40 000 руб. подтверждается платежным поручением от 06.02.2018 № 40.

Факт оказания услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд и

факт несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем документально подтвержден.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание положения постановления Пленума № 1, учитывая степень сложности рассмотрения дела, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, количество проведенных судебных заседаний  и их продолжительность, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, стоимость юридических услуг, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, принцип соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме 40 000 руб. соответствуют критерию разумности, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ подателем жалобы в обоснование своих доводов не представлено документов, достоверно подтверждающих неразумность понесенных истцом судебных расходов.

Следовательно, податель жалобы, заявив о неразумности и чрезмерности судебных расходов и необходимости их снижения до 6 000 руб., объективных доказательств в подтверждение своих возражений не представил.

Явной несоразмерности заявленной суммы судебных расходов судом не установлено.

Сведений о сложившихся ценах на подобного рода услуги в регионе и расчетов, позволяющих в том числе сделать выводы о том, что расходы заявителя применительно к рассматриваемому спору (в том числе его сложности и объема оказанных исполнителем услуг) являются завышенным, в материалах дела не имеется; компанией суду апелляционной инстанции также не предъявлено. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного доводы, приведенные подателем жалобы, подлежат отклонению.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля                     2018 года по делу № А66-12101/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко