ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12645/2020

г. Челябинск

30 ноября 2020 года

Дело № А47-10734/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Сулак» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2020 по делу № А47-10734/2020.

 

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Сулак».

Определением арбитражного суда от 25.08.2020 заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) СНТСН «Сулак» принято к производству, возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 28.09.2020 (резолютивная часть от 24.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2 (далее - временный управляющий).

СНТСН «Сулак» не согласилось с определением суда от 28.09.2020 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель, сославшись на пункт 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указал, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» подало заявление о банкротстве должника до опубликования уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Долг СНТСН «Сулак» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» составляет 272 414,72 руб. В результате принятия данного определения созданы затруднения для ведения хозяйственной деятельности СНТСН «Сулак», возникла угроза причинения ему значительного ущерба, а именно: СНТСН «Сулак» утратило возможность быть преобразовано в потребительский кооператив. 25.06.2019 в СНТСН «Сулак» произошла смена руководства, в том числе председателем правления был избран ФИО3, таким образом, ныне действующий руководитель исполняет свои обязательства чуть более года. Документы от прежнего руководства были переданы частично. Прежний руководитель СНТСН «Сулак» 01.03.2017 продал электросети в сетевую организацию ООО МК-Энерго Плюс, не оформив сделку надлежащим образом. По причине ненадлежащего оформления сделки именно СНТСН «Сулак» потребило электроэнергию как через сети, реально обслуживающие товарищество, так и через сети, проданные в 2017 году. Именно этим и объясняются существенные суммы долга. За период с 25.06.2019 предпринимались меры к упорядочиванию финансово-хозяйственной деятельности, в том числе был заключен договор с АО «Система «Город» на сборы членских взносов, являющееся источником средств товарищества. За счет собранных средств за истекший год товарищество выплатило кредитору 930 711,10 руб., после принятого судебного акта 124 787,59 руб., таким образом, выплачено 1 055 498,69 руб. Члены СНТСН «Сулак» не только занимаются садоводством, многие дома предназначены для круглогодичного проживания, в них проживают постоянно семьи. Члены товарищества заинтересованы в его сохранении (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

К апелляционной жалобе должник приложил акт приема-передачи электрической (энергии) мощности № 0058750/0302 от 31.10.2018 по договору №89553 от 12.01.2005. К дополнению к апелляционной жалобе должник приложил дополнительные доказательства: акт приема-передачи электрической (энергии) мощности № 0043773/0302 от 31.07.2020 по договору №89553 от 12.01.2005, чек-ордер от 06.11.2020 на сумму 22 331,22 руб., акт приема-передачи электрической (энергии) мощности № 0037423/0302 от 30.06.2020 по договору №89553 от 12.01.2005, чек-ордер от 06.11.2020 на сумму 25 815,05 руб., акт приема-передачи электрической (энергии) мощности № 0052709/0302 от 30.09.2018 по договору №89553 от 12.01.2005, чек-ордер от 06.11.2020 на сумму 25 865,36 руб., акт приема-передачи электрической (энергии) мощности № 0058750/0302 от 31.10.2018 по договору №89553 от 12.01.2005, чек-ордер от 30.09.2020 на сумму 50 000 руб.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзывы на апелляционную жалобу и уточненную апелляционную жалобу (рег.№49235 от 20.11.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанных отзывов отказано, поскольку не исполнена обязанность по их направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - гарантирующий поставщик) и СНТСН «Сулак» (далее - потребитель, должник) заключен договор энергоснабжения № 89553 от 12.01.2005.

Во исполнение обязательств по договору, гарантирующий поставщик поставил потребителю электроэнергию за период с марта по август 2017 года, с ноября по декабрь 2017 года, с января по февраль 2018 года, декабрь 2018 года, с января по март 2018 года, с июля 2019 года по март 2020 года.

Обязанности АО «Энергосбыт Плюс» по поставке электрической энергии выполнены в полном объеме. Претензий по количеству и качеству отпущенной электрической энергии со стороны СНТСН «Сулак» не поступало.

Потребитель полученную электрическую энергию не оплатил, в связи с чем, у СНТСН «Сулак» сложилась задолженность перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» по основному долгу - 2 180 285, 88 руб., за период с марта по август 2017 года, с ноября по декабрь 2017 года, с января по февраль 2018 года, декабрь 2018 года, с января по март 2018 года, с июля 2019 года по март 2020 года по договору № 89553 от 12.01.2005 года.

Задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными приказами Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2020 по делу № А47-5975/2020, от 03.02.2020 по делу № А47-1191/2020, от 17.10.2019 по делу № А47-14922/2019, от 22.11.2019 по делу № А47-17286/2019, от 18.02.2020 по делу № А47-1792/2020, от 03.10.2019 по делу № А47-14467/2019, от 14.10.2019 по делу № А47-14466/2019, от 14.10.2019 по делу № А47-14465//2016, от 14.10.2019 по делу № А47-14464/2019, от 07.10.2019 по делу № А47-14463/2016.

СНТСН «Сулак» производилось частичное погашение имеющейся задолженности в связи с чем, сумма долга была уменьшена и составила - 1 291 214,78 руб.

В материалы дела представлены определения Арбитражного суда Оренбургской области об отмене судебных приказов по делам № А47-14464/2019, № А47-14463/2016, № А47-14467/2019.

В отношении судебного приказа от 14.10.2019 по делу № А47-14465//2016 судом установлено следующее. Задолженность по обозначенному судебному акту взыскана по договору энергоснабжения № 89553 от 12.01.2005 за периоды с 01.03.2017 по 31.08.2017.

В материалы дела должник представил копию договора купли-продажи движимого имущества от 01.03.2017, согласно которому должник продал ООО «Мехколонна-100» имущество, представлена копия акта приема-передачи обозначенного имущества от 01.03.2017. В связи с чем, должник обращался к АО «ЭнергосбыТ Плюс» с просьбой вывести из договора № 89553 п.у. № 118405819, который находится в ТП 2333 и п.у., который находится в ТП 2331 из расчетов по причине продажи электросетей в сетевую организацию ООО МК-Энерго Плюс».

В материалы дела представлено обращение ООО МК-Энерго Плюс» к АО «ЭнергосбыТ Плюс», согласно которому просит произвести учет потерь электрической энергии с марта 2017 года по август 2019 года включительно в сетях Л-0,4 кВ объекта СНТСН «Сулак».

Также должником представлены выписки операций по лицевому счету за период с 11.09.2019 по 01.09.2020, согласно которым производилось погашение по исполнительному производству 27.08.2020 на сумму 810,32 руб. 

Однако, сведения об исполнительном документе и взыскателе, в пользу которого со счета должника судебным приставом-исполнителем удержана денежная сумма, должником не раскрыты.

От заключения мирового соглашения представитель должника в судебном заседании 24.09.2020 отказался, мотивируя необходимостью отмены всех судебных приказов в пользу кредитора и нового обращения кредитора с иском к должнику.

Судом установлено, что у должника имеется перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность в размере 322 414,72 руб. - сумма основного долга по договору энергоснабжения № 89553 от 12.01.2005 за период с 01.09.2018 по 30.11.2018, установленная судебным приказом от 14.10.2019 по делу № А47-14466/2019.

Требования в части остальной задолженности судом выделены в отдельное производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и превышает 300 000 руб., обязанность по ее погашению не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, имеются основания для введения процедуры наблюдения. 

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что несостоятельностью является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Применение процедур банкротства в отношении должника - это крайняя мера, которая может быть введена лишь в случае установления судом на день рассмотрения соответствующего заявления кредитора - заявителя неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в полном объеме.

Наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения, в том числе арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указывалось выше, требования кредитора основаны на судебном приказе от 14.10.2019 по делу № А47-14466/2019.

Вышеуказанный судебный акт с учетом положений статей 16, 69 (пункта 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве обязателен как для кредитора и должника, так и для суда, рассматривающего дело о банкротстве. Из материалов дела не следует, что имеются разногласия, связанные с исполнением судебного акта либо его пересмотром. Доказательств погашения задолженности не имеется (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения либо о прекращении производства по делу о банкротстве, на момент принятия обжалуемого судебного акта не подтверждено.

Поскольку размер основного долга перед кредитором, на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб., подтвержден судебным актом, обязательства не исполнены свыше трех месяцев, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру.

Довод СНТСН «Сулак» о том, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» подало заявление о банкротстве должника до опубликования уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в том числе конкурсный кредитор.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика).

В рассматриваемом случае опубликование уведомления о намерении АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратиться с заявлением о признании должника банкротом состоялось 23.07.2020, с заявлением о банкротстве должника АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось 18.08.2020. Согласно представленному сообщению, оно содержит необходимую информацию указанную выше (ИНН, ОГРН, наименование должника, а также основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве).

Поскольку цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - достигнута, доказательство соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении АО «ЭнергосбыТ Плюс» подать заявление о признании должника банкротом представлено, обращение последовало в установленный срок. Заявление подано в установленный законом срок с соблюдением порядка подачи и с учетом правил подсудности и подведомственности дел о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020 заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, указанное определение не обжаловано (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве, абзац 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), вступило в законную силу, порядок опубликования заявителем уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, признан соблюденным. 

Довод подателя жалобы об отсутствии задолженности перед кредитором отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается наличие оснований для введения процедуры наблюдения в связи с имеющейся задолженностью, составляющей более 300 000 руб. и не погашенной должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна были быть погашена, то есть признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона должник отвечает.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме, представленные должником в суд апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как платежи осуществлены после вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта, платежные документы от 30.09.2020, 06.11.2020 не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не могли быть учтены судом при вынесении судебного акта. Судом апелляционной инстанции осуществляется проверка законности судебного акта первой инстанции на день его принятия, исходя из имеющихся в деле доказательств. 

Временный управляющий вправе самостоятельно внести изменения в реестр требований кредиторов с учетом произведенного погашения задолженности.

На дату принятия заявления кредитора имелись вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму, превышающую 300 000 руб.

Заявителем жалобы не учтено, что процедура наблюдения вводится с целью определения возможности восстановления состояния платежеспособности, в которой не прекращается финансово-хозяйственная деятельность должника и не отстраняются его органы управления.

Следует учитывать, что Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.

Следует учитывать, что судом не рассмотрены требования по выделенному производству. 

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая изложена в обжалуемом судебном акте.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции не может возвратить заявителю уплаченную по чеку-ордеру от 05.10.2020 государственную пошлину в размере 3000 руб., поскольку государственная пошлина уплачена по неверным реквизитам.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2020 по делу № А47-10734/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Сулак» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               А.Г. Кожевникова

                                                                                                    А.А. Румянцев