РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17713/23-13-236

г. Москва

18 мая 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТГК" (101000, 

<

...>, ПОМ I КОМН 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2010, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (115184, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ОЗЕРКОВСКАЯ НАБ., Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 264 020  руб. 00 коп.    

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТГК"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" о взыскании 264 020  руб. 00 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 03.03.2023г. 

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований, в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела, в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчиком представлен мотивированный отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  обслуживание парка грузовых железнодорожных вагонов АО «ТГК» производится в специализированных вагонных ремонтных компаниях на основании соответствующих договоров на ремонты, в т.ч. на сервисное обслуживание. Такой договор (Договор № 6000-ДГ-857/20) был заключен между АО «ТГК» (Заказчик) и АО «ОМК Стальной путь» 19.10.2020. В свою очередь, АО «ОМК Стальной путь» может заключать договоры субподряда на проведение ремонтных работ, какой и был заключен между Ответчиком и ООО «ТВМ» (Договор № 280/ВРК-3/ОП/21/Р от 16.03.2021).

В рамках договора между Истцом и Ответчиком 15.07.2021 вагон №54984620 собственности Заказчика был передан Подрядчику на соответствующее сервисное обслуживание. Затем 28.02.2022 Свободненский вагоноремонтный завод (являющийся филиалом ООО «ТВМ»; далее - Свободненский ВРЗ) по заданию АО «ОМК Стальной путь» на основании заключенного между ними договора выполнил деповской ремонт указанного вагона.

С целью исключения ремонтного простоя вагона, колёсные пары при наличии каких-либо визуальных дефектов при осмотре вагона могут быть сняты, вместо которых устанавливаются другие исходные же колесные пары в соответствии с п. 2.5 Договора № 6000-ДГ-857/20 должны быть впоследствии возвращены под ремонтируемый вагон/под другой ремонтируемый вагон Заказчика. Так, в процессе проведения ремонта колёсные пары №29-308095-1988, 29-463540-2007 собственности АО «ТГК» были заменены на колесные пары №29-919405-2010, 39-31370-1992 собственности АО «ОМК Стальной путь», установленные с вагона №54181896 собственности ПАО «Трансконтейнер». Данные обстоятельства подтверждаются актом №С304/059-014 и актом замены и установки узлов и деталей от 28.08.2022, а также справкой ИВЦ ЖА 2612 на вагон 54181896.

16.03.2022 колёсные пары №29-308095-1988, 29-463540-2007, будучи уже отремонтированными, были установлены в комплектацию вагона №53001202 собственности ПАО «Трансконтейнер». О данном действии представители ни Свободненского ВРЗ, ни АО «ОМК Стальной путь» не уведомили АО «ТГК» надлежащим образом, следовательно, установка указанных колёсных пар в комплектацию вагона ПАО «Трансконтейнер» была произведена в нарушение условий Договора, без разрешения и ведома собственника таких колёсных пар. Данный факт подтверждается письмом №255 и справками ИВЦ ЖА 2612, 2731 на вагон № 53001202.

Стоимость колёсных пар №29-308095-1988, 29-463540-2007 собственности АО «ТГК» составляет 132 010 руб. 00 коп. без НДС за единицу. Соответственно, указанными действиями АО «ОМК Стальной путь» причинило АО «ТГК» ущерб на сумму 246 020,00 руб. 00 коп. без НДС.

Направленная АО «ТГК» в адрес АО «ОМК Стальной путь» досудебная претензия исх. №ТГК22/1424 от 27.04.2022 оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения  заявленных требований.

Судом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве и удовлетворены по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. 

При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, как усматривается из материалов дела и из текста искового заявления основным доводом истца является п.2.5.2, п.2.5.3 договора, согласно которым: 2.5. Работы по СО грузовых вагонов Заказчика производятся: 2.5.1. С использованием запасных чается Исполнителя, стоимость которых учтена в расчете ставки сервисного обслуживания.

25.2. Путем проведения ремонт» неисправных запасных частей с последующим возвратом их под ремонтируемый вагон/под другой ремонтируемый вагон Заказчика

153. Путем установки запасных частей, снятых с одного вагона Заказчика п установленных под другой ремонтируемый вагон, находящийся на СО. Данные установки запасных частей (перекатки) будут отображаться в АСУ ВРК с формированием акта ми-сны-УСТАНОВКИ углов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт и акта выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт (с указанием причин браковки, а также с внесением изменений в листок учета комплектации вагона 2730.

Однако АО «ТГК» совсем не учитывает положений Договора, предусмотренных в пунктах .1.6, 1.7., из которых следует, что 1.6. Работы по настоящему Договору выполняются Исполнителем силами и материалами Исполнителя и/или привлеченных им третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела (в том числе из актов браковки (замены/установки деталей) указанные колесные пары были забракованы, вместо них были установлены колесные пары, принадлежащие АО «ОМК Стальной путь». При этом, забракованные колесные пары с момента браковки перешли в собственность ответчика. Тот факт, что АО «ОМК Стальной путь» их впоследствии отремонтировало не означает того, что спорные детали должны быть возвращены предыдущему владельцу.

Таким образом, требования истца являются безосновательными, несоответствующими Законодательству РФ и Договору.

Требований о возврате колесных пар в адрес АО «ТГК» от ответчика не поступало.

Между тем, отношения АО «ТГК» и АО «ОМК Стальной путь» урегулированы Договором на СО, в том числе отношения по статусу запасных частей.

Таким образом претензии истца вытекают из указанного договора, а не из-за основательного обогащения.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Н.И. Хаустова