Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5086/2017

г. Владивосток

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола помощником судьи Н.А. Авдеевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пирамида», краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края»

апелляционные производства № 05АП-9405/2018, 05АП-9630/2018

на решение от 29.10.2018 

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-5086/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатскгражданпроект» 

о взыскании 19 143 269 рублей 97 копеек неустойки по контракту от 24.09.2015,

при участии: 

от ответчика ООО «Пирамида» – ФИО1 по доверенности №5 от 21.05.2018 сроком на 1 год, паспорт;

от истца, третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казённое учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 19 143 269 рублей 97 копеек неустойки по контракту от 24.09.2015 за нарушение сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатскгражданпроект» (далее – КГУП «КГП», Предприятие).

Решением арбитражного суда от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 1 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование своей жалобы Общество ссылается на несоответствие проектно-сметной документации характеристикам объекта, что выявлено подрядчиком при проведении работ и повлекло их приостановку. Указывает, что чертежи проекта, изменённые с учётом обнаруженных характеристик объекта, поступали подрядчику с 21.12.2015 в течение 10 месяцев, то есть заказчик вносил неоднократные изменения в проект и задерживал предоставление проектной документации, необходимой для выполнения работ. Утверждает, что в результате обнаружения на некоторых участках объектов (тепловая камера, канализационный колодец и силовой кабель) в непосредственной близости от стен работы были невозможны до момента решения вопроса о переносе тепловых сетей, который был урегулирован заказчиком только 27.04.2016, а подрядчик не мог выполнять работы на данных участках; работы за декабрь 2015 и январь-февраль 2016 года выполнялись в отсутствие утверждённого сметного расчёта, в связи с чем подрядчик не мог предъявить и и зафиксировать объём работ. Обращает внимание на то, что изменённые проектные решения направлены в адрес подрядчика после истечения дополнительного срока работ (01.07.2016) письмами от 13.07.2016, 02.08.2016, 18.08.2016, 31.08.2016, 20.09.2016, 08.11.2016, а также чертежи от 18.08.2016 и от 31.08.2016. Поясняет, что о выполнении работ заказчик уведомлен письмом от 25.12.2016, однако акт приёмки составлен только 26.01.2017, что не учтено судом. Считает, что судом неверно оценены выводы эксперта об исчислении дополнительного срока выполнения работ с 02.07.2016, и срок выполнения работ необходимо исчислять с момента передачи изменённой проектной документации подрядчику. Указывает, что отражённый в обжалуемом решении суда объём работ не соответствует расчётам эксперта по стоимости работ, а в период с 26.06.2016 по 14.12.2016 подрядчиком выполнены и предъявлены работы на сумму 23 996 645 рублей с учётом корректировки, относящиеся к сейсмоусилению здания. Полагает, что сданные по актам № 31,32 и 33 в 2017 году работы по переносу тепловых сетей и устройству крыльца являются дополнительными и не предусмотрены контрактом, поэтому на данные работы не могла быть начислена неустойка, предусмотренная контрактом. Настаивает на снижении неустойки за просрочку работ до 26 340 рублей 74 копеек в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование своей жалобы Учреждение выражает несогласие с чрезмерным и безосновательным, по его мнению, снижением размера неустойки до 1 500 000 рублей.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества настаивал на доводах своей жалобы, представив расчет суммы требований, которые могут быть удовлетворены с учетом допущенной просрочки в 124 дня, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства, что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия не находит оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьёй 268 АПК РФ, в связи с чем оно подлежит отклонению, а дополнительные документы возвращаются ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

24.09.2015 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён государственный контракт № 87/15-ГК на выполнение работ по объекту «Сейсмоусиление здания государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Камчатский медицинский колледж» в г. Петропавловске-Камчатском».

Контрактом установлен общий срок выполнения работ – со дня заключения контракта (24.09.2015) до 01.07.2016 (пункт 1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 4 от 18.04.2016 – т.1, л.д.19). 

Цена контракта составила 37 030 400 рублей (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 09.03.2016 – т.1, л.д.19).

За просрочку подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пунктом 6.2 контракта установлена договорная неустойка, порядок расчёта которой соответствует пунктам 5-7 статьи 34 Закона о контрактной системе и пункту 6 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:  

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки, определяется по формуле:

,

где:   ДП - количество дней просрочки.

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, который определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Дополнительными соглашениями № 1 от 22.12.2015 и № 3 от 09.03.2016 стороны увеличили цену контракта.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.02.2016 стороны уточнили наименование заказчика, дополнительным соглашением № 4 от 18.04.2016 стороны продлили срок выполнения работ с 01.04.2016 до 01.07.2016 (на 3 месяца).

Подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 12 798 412 рублей 70 копеек, в том числе: по справке № 1 по форме КС-3 от 26.10.2015 сданы за период с 24.09.2015 по 26.10.2015 работы на сумму 1 614 395 рублей 04 копейки, по справке № 2 от 15.12.2015 – работы за период с 27.10.2015 по 15.12.2015 на сумму 2 611 808 рублей 62 копейки, по справке № 3 от 22.12.2015 – работы за период с 27.10.2015 по 22.12.2015 на сумму 989 124 рубля 65 копеек, по справке № 4 от 14.03.2016 – работы за период с 16.12.2015 по 14.03.2016 на сумму 4 261 922 рубля 42 копейки, по справке № 5 от 22.04.2016 – работы за период с 15.03.2016 по 22.04.2016 на сумму 933 919 рублей 25 копеек, по справке № 6 от 22.06.2016 – работы за период с 23.04.2016 по 22.06.2016 на сумму 2 387 242 рубля 72 копейки,          (т.1, л.д.5-10). 

За период с 23.06.2016 по 12.05.2017 заказчик согласно справкам формы КС-3 принял выполненные подрядчиком работы на общую сумму 22 078 708 рублей 45 копеек, в том числе по справке № 7 от 22.07.2016 – работы за период с 23.06.2016 по 22.07.2016 на сумму 2 773 045 рублей 31 копейка, по справке № 8 от 17.08.2016 – работы за период с 23.07.2016 по 17.08.2016 на сумму 5 564 175 рублей 56 копеек, по справке № 9 от 20.10.2016 – работы за период с 18.08.2016 по 20.10.2016 на сумму 2 585 016 рублей 39 копеек, по справке № 10 от 01.12.2016 – работы за период с 21.10.2016 по 01.12.2016 на сумму 2 119 131 рубль 62 копейки, по справке № 11 от 15.12.2016 – работы за период с 02.02.2016 по 15.12.2016 на сумму 9 037 339 рублей 57 копеек (т.10, л.д.159-161). 

По акту формы КС-2 № 31 от 27.04.2017 заказчик принял работы за период с 16.12.2017 по 27.04.2017 на сумму 186 980 рублей 52 копейки, по акту формы КС-2 № 32 от 27.04.2017 – работы за период с 28.02.2017 по 27.04.2017 на сумму 35 426 рублей 44 копейки, по акту формы КС-2 № 33 от 27.04.2017 – работы за период с 28.02.2017 по 27.04.2017 на сумму 12 935 рублей 81 копейка (т.3, лд.137-146).

31.12.2016 контракт расторгнут по соглашению сторон, о чём ими заключено соответствующее соглашение (т.2, л.д.132-133).

12.05.2017 по акту приёмки законченного реконструкцией объекта капитального строительства (т.1, л.д.11-15) Учреждение приняло результат работ по контракту.  

Полагая, что Обществом допущена просрочка выполнения работ по контракту, Учреждение направило в адрес Общества претензию с требованием об уплате неустойки, на что Общество ответило отказом, ссылаясь на вину самого заказчика в просрочке выполнения работ.

В связи с этим Учреждение, рассчитав в соответствии с пунктом 6.2 контракта сумму договорной неустойки исходя из цены контракта, фактического завершения работ 12.05.2017 (дата приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта) с просрочкой в 310 дней от плановой даты окончания работ, ставки рефинансирования в размере 8,5% годовых и стоимости фактически исполненного в разумный срок (12 798 412 рублей 70 копеек), обратилось в арбитражный суд с уточнёнными исковыми требованиями (т.1, л.д.93) о взыскании с Учреждения 19 143 269 рублей 97 копеек.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

В пунктах 1 и 2 статьи 743 ГК РФ указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; договором подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Из материалов дела судом верно установлен факт выполнения работ с просрочкой на 314 дней (с 02.07.2016 по 12.05.2017).

Таким образом, в целом иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ заявлен Учреждением правомерно.

При оценке обоснованности возражений ответчика о причинах нарушения сроков выполнения работ коллегия приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора судом назначена судебная экспертиза в целях установления причин нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и расчета нормативного срока работ с учетом корректировки проектно-сметной документации. 

По результатам экспертизы эксперт пришёл к следующим выводам:

- выявление дополнительных работ и корректировка проекта существенно повлияли на сроки выполнения работ по контракту из-за длительных сроков выполнения корректировки проекта, не систематизированной поэтапной выдачи не утверждённых заказчиком проектных решений и отсутствия сметной документации, которая не отредактирована заказчиком с учётом корректировки сметных объёмов работ, не представлена на экспертизу и отсутствует в составе проекта;

- нормативный срок выполнения дополнительных работ, вызванный их выявлением и корректировкой проекта, составляет 6,3 месяца;

- ответчик с учётом выявления дополнительных работ и сроков предоставления ему откорректированных проектных решений не мог выполнить работ в установленный контрактом срок (в редакции дополнительного соглашения № 4).

Таким образом, экспертизой установлено, что на сроки выполнения работ (путём увеличения общего нормативного срока работ) повлияли обстоятельства, за которые отвечает заказчик

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (абзац 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ).

Между тем, доказательства отсутствия у подрядчика возможности надлежащего исполнения обязательств по обстоятельствам, не зависящим от заказчика, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены, а имеющиеся в деле документы коллегия находит не свидетельствующими об ином.

В силу привёденных положений пункта 1 статьи 406 ГК РФ, а также правовой позиции, выраженной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, и в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, день исполнения обязательства должником (подрядчиком) должен определяться исходя из условий договора при надлежащем исполнении его кредитором в обязательстве (заказчиком), то есть срок выполнения работ  (должником - подрядчиком) продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Принимая во внимание, что истцом заявленная к взысканию с ответчика неустойка начислена за период в 310 дней, в то время как экспертом подтверждена обоснованность увеличения общего срока выполнения работ с учётом поведения истца на 6,3 месяца (то есть до 10 января 2017 года включительно), начисление подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ является правомерным лишь за период с 11.01.2017 по 11.05.2017 (121 день). 

С учётом названных обстоятельств размер неустойки по приведённой в контракте формуле составил 2 199 052 рубля 85 копеек. Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты пени суд не имелось.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 404 ГК РФ и разъяснений пункта 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, уменьшение размера ответственности должника вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств при содействии кредитора увеличению размера неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая поведение заказчика и степень его вины в просрочке подрядчика, а также отсутствие доказательств наличия не зависящих от заказчика обстоятельств, затрудняющих выполнение работ подрядчиком, суд счёл возможным уменьшить размер финансовой санкции, применяемой к Обществу, до 1 500 000 рублей неустойки в виде пени. Реализация данного полномочия (по уменьшению объёма ответственности должника) вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учётом фактических обстоятельств конкретного дела. В этой связи оснований для пересмотра названного вывода у коллегии не имеется.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК ПФ суд первой инстанции не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции ввиду недоказанности оснований для такого снижения.

Прочие доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, расцениваются коллегией как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2018  по делу №А24-5086/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

Л.Ю. Ротко