﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5686/21 

Екатеринбург

13 августа 2021 г.

Дело № А50-20144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэкст» (далее – общество «Нэкст») на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021 по делу № А50-20144/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель общества «Нэкст» – Канцлер А.Р. (доверенность от 01.09.2020).

Акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (далее – общество «Газпром газораспределение Пермь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Нэкст» о взыскании 529 374 руб. 25 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 25.09.2018 № 100/ВДГО за период с мая по июль 2020 года. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Нэкст» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в размере 59 388 руб. 40 коп. 

По мнению заявителя, в расчет задолженности обществом «Газпром газораспределение Пермь» ошибочно включены сведения об оказании услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чистопольская, 8, который никогда не находился в управлении общества «Нэкст». Кассатор поясняет, что собственниками помещений в указанном доме избран и реализован непосредственный способ управления, между собственниками помещений и обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (далее – общество «Комфорт-Сервис») заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-10420/2018. 

Оспаривая выполненный истцом расчет, общество «Нэкст» также указывает, что в нарушение условий пункта 7.1 договора (в редакции протокола разногласий), общество «Газпром газораспределение Пермь» оказывало услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в отношении всех управляемых ответчиком домов, в том числе являющихся аварийными. Между тем, исходя из пункта 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, пункта 5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 в жилых домах, признанными аварийными и подлежащими сносу, не должна предоставляться услуга газоснабжения, в связи с чем нет необходимости заключать договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Газпром газораспределение Пермь» (исполнитель) и обществом «Нэкст» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома от 25.09.2018 № 100/ВДГО, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги по проведению технического обслуживания внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, включенных в перечень многоквартирных домов (приложение № 1) в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения технического обслуживания ВДГО (приложение № 2). 

По условиям пункта 3.1.11 договора заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги. 

Согласно пункту 4.5 договора заказчик оплачивает работы по ремонту внутридомового газового оборудования в размере 100% по предъявленному исполнителем счету не позднее 5 рабочих дней.

В рамках исполнения обязательств по договору от 25.09.2018 № 100/ВДГО общество «Газпром газораспределение Пермь» оказало обществу «Нэкст» услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в период с мая по июль 2020 года, в связи с неоплатой которых у ответчика образовалась задолженность в сумме 529 374 руб. 25 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом спорных услуг, в отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчика, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком факт оказания истцом в период с мая по июль 2020 года услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, переданных заказчику в управление, не оспаривается. Судами при рассмотрении спора установлено, что общество «Нэкст» не согласно с предъявленной истцом стоимостью оказанных услуг. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 25.09.2018 № 100/ВДГО (в редакции протокола разногласий от 02.10.2018), акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.05.2020 № 5/100/1, от 29.05.2020 № 5/100/2, от 29.05.2020 № 5/100/3, от 29.06.2020 № 6/100/1, от 29.06.2020 № 6/100/2, от 29.06.2020 № 6/100/3, от 30.06.2020 № 6/100/4, от 15.07.2020 № 7/100, подтверждающие факт оказания услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы общества «Нэкст» о том, что часть многоквартирных домов находящихся в его управлении и поименованных в приложении № 1 к договору от 25.09.2018 № 100/ВДГО в качестве объектов обслуживания признаны аварийными, вследствие чего услуга газоснабжения не должна предоставляться, рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены на основании следующего. 

Приложение № 1 к договору от 25.09.2018 № 100/ВДГО, содержащее перечень домов, в которых исполнителем должно производиться обслуживание ВДГО, включает 145 многоквартирных домов, в том числе спорные. Изменения в названный перечень сторонами не согласовывались.  

Вопреки аргументам общества «Нэкст», из пункта 1.7 договора от 25.09.2018 № 100/ВДГО и приложения № 4 к договору, содержащего перечень домов, не входящих в категорию ветхого и аварийного жилья (в редакции согласованного протокола разногласий от 02.10.2018), в совокупности с приложением № 1 к договору  не усматривается, что сторонами согласовано условие о том, что по части домов из 145, поименованных в приложении №1, услуга по техническому обслуживанию ВДГО не должна оказываться исполнителем.  

Как установлено судами двух инстанций, указанные истцом аварийные дома во взыскиваемый период не были полностью расселены. Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что администрацией города Перми не издавались какие-либо нормативные акты, предписывающие ограничения поставки ресурса (газа) в данные дома. Управляющая компания ограничения в поставке газа не инициировала и данные ограничения не были введены, система газоснабжения многоквартирных домов аварийной не признана, иного материалы дела не содержат. 

Доказательств ненадлежащего состояния внутридомовых сетей газоснабжения обслуживаемых истцом многоквартирных жилых домов, в результате чего жители не могли пользоваться газом в спорный период, и сведений о том, что услуги по техническому обслуживанию не оказывались ответчик не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылка общества «Нэкст» на вероятность возникновения аварийной ситуации на газовых сетях несостоятельна, так как жители пользовались природным газом в спорный период, вносили за него оплату, следовательно, вправе требовать надлежащего технического обслуживания внутридомового газового оборудования и именно своевременное техническое обслуживание сетей предотвращает аварийные ситуации. 

Утверждение заявителя о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Чистопольская, 8, никогда не находился в управлении общества «Нэкст» противоречит процессуальной позиции самого ответчика, указывавшего в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции,что указанный дом выбыл из его управления. 

Кроме того, судами установлено, что по условиям договора на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования от 25.09.2018 № 100/ВДГО общество «Нэкст» поручило обществу «Газпром газораспределение Пермь» осуществлять техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования 145 многоквартирных жилых домов, поименованных в приложении № 1 к договору. Жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Чистопольская, 8, входит в указанный перечень (приложение № 1 к договору). 

Доказательства, подтверждающие уведомление ответчиком истца о выбытии дома из управления, необходимости внесения изменений в договор обществом «Нэкст» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылка кассатора на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А50-10420/2018, которым установлено, что многоквартирный дом, расположенный по ул. Чистопольская, 8, находится на непосредственном управлении, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в вышеуказанном судебном акте установлено, что решение общего собрания собственников помещений о переходе на непосредственное управление оформлено протоколом от 24.01.2016. Между тем, общество «Нэкст» приступило к управлению данным домом с 28.07.2017, что следует из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ответчика.

Иные возражения кассатора об отсутствии оснований для удовлетворения требования в заявленном истцом размере, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Нэкст» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021 по делу № А50-20144/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэкст»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						Т.Л. Вербенко 

                                             					 А.А. Гайдук