/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76807/2015

25 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

представитель  конкурсного управляющего ООО «Строитель»  Рябчиков С.В. по доверенности от 01.09.2017

Доценко А.Н. по паспорту, представитель  Усович О.Б. по доверенности от 13.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5243/2018)  конкурсного управляющего ООО «Строитель» Кузьмина И.С.

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018  по делу № А56-76807/2015/суб.1 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строитель» Кузьмина И.С. о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица-Доценко А.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строитель»  

 

установил:

23.10.2015 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «ПАРКНЕФТЬ возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Строитель» (далее –  Общество, должник). 

Определением арбитражного суда от 29.12.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Решением суда от 24.05.2016 ООО «Строитель» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин И.С.

Конкурсный управляющий ООО «Строитель» Кузмин И.С. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника Доценко Александра Николаевича (далее – Доценко А.Н.) и взыскании с него в пользу ООО «Строитель» 38 789 195 рублей 54 копеек. 

В связи с изменениями в реестре требований кредиторов должника конкурсным управляющим Кузьминым И.С. подано заявление об изменении требований, согласно которому конкурсный управляющий просит взыскать с Доценко А.Н. в пользу ООО «Строитель» 863161,96 руб. в порядке субсидиарной ответственности. Изменение требований принято судом 

Определением суда от 19.02.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Доценко А.Н.

Суд счел, что конкурсным управляющим не доказано наличие неправомерных действий лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, и причинной связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба на определение суда от 19.02.2018. Податель жалобы просит определение отменить, удовлетворить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Доценко А.Н.

Податель жалобы указывает, что бывший руководитель должника Доценко А.Н. не передал управляющему документацию и активы должника. Суд не принял во внимание обстоятельства, установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу о банкротстве ООО «Строитель» о том, что фактически Оняков Е.П. (последний руководитель) Обществом не руководил, правом распоряжения денежными средствами не обладал, документацию и активы не принимал. Апелляционный суд пришел к выводу, что именно Доценко А.Н., а не Оняков Е.П. обязан передать конкурсному управляющему документацию и активы Должника. Податель жалобы ссылается на положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Конкурсный управляющий также указывает, что в ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 38 789 195 рублей 54 коп., которые не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества. В рамках процедуры банкротства Доценко А.Н. частично погасил требования кредиторов, в частности определением от 24.08.17 исключены требования кредитора ООО «РемПутьСнаб» на сумму 153 486,75 руб., определением от 21.08.2017г., в порядке процессуального правопреемства, исключены требования Доценко А.Н. на сумму 38 329 999,13 рублей. Размер субсидиарной ответственности равен 863 161,96 руб., составляющих сумму реестровых и текущих обязательств должника. Доценко А.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение предусмотренной п.4 ст.10 Закона о банкротстве. В рамках процедуры банкротства Общества  отсутствие необходимых документов, не сдача бухгалтерской отчетности, не передача активов должника не позволили конкурсному управляющему предпринять меры по формированию конкурсной массы. Между тем, согласно последнему сданному бухгалтерском балансу Общества за 2012 год, подписанному Доценко А.Н., у должника имелись активы в размере 138 744 000 руб., в том числе запасы на сумму 58 124 000 руб., основные средства на сумму 1 044 000 руб., дебиторская задолженность  на сумму 75 925 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, отзывы на жалобу не представили. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против её удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит её подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, по выписке из ЕГРЮЛ руководителями Общества являлись:

- в период с 24.12.2007 по 30.10.2013 Доценко Александр Николаевич 

- в период с 30.10.2013 по 18.05.2016 Оняков Евгений Петрович.

Определением  суда от 29.12.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

07.04.2016 в рамках процедуры наблюдения в обособленном споре №А56-76807/2015/з.1 временный управляющий Кузьмин И.С. заявил ходатайство об истребовании у руководителя Общества  Онякова Е.П. заверенных копий бухгалтерской и иной документации должника.

Решением суда от 24.05.2016 ООО «Строитель» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин И.С.

В ходе конкурсного производства в рамках обособленного спора №А56-76807/2015/з.1  конкурсный управляющий в порядке ст.49 АПК РФ уточнил ходатайство об истребовании документации должника, просил истребовать оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности у бывшего руководителя должника Доценко Александра Николаевича, который являлся реальным руководителем должника.

Определением от 21.02.2017, в связи с тем, что Доценко А.Н. исполнял обязанности руководителя должника в период с 24.12.2007 по 30.10.2013 и последним руководителем должника являлся Оняков Е.П., суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, как заявленного к ненадлежащему ответчику.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2017 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу N А56-76807/2015/з.1, принят новый судебный акт об обязании Доценко А.Н. передать конкурсному управляющему Кузьмину И.С. оригиналы бухгалтерской и иной документации ООО "Строитель", печати, штампы, материальные и иные ценности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2017 по делу N А56-76807/2015/з.1 установлено, что исполнение обязанностей руководителя должника Оняковым Е.П. имело номинальный характер, а лицом, обязанным по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передать бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, является Доценко А.Д.

Конкурсный управляющий ООО «Строитель» Кузмин И.С. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника Доценко Александра Николаевича (далее – Доценко А.Н.) и взыскании с него в пользу ООО «Строитель» 38 789 195 рублей 54 копеек. 

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что Оняков Е.П. являлся номинальным директором должника. Согласно ответам из филиала "Банковский центр Балтика", ПАО "Банк Зенит", ПАО "Балтинвестбанк", право подписи финансовых документов для распоряжения денежными средствами на расчетном счете должника в течение всего периода существования должника оставалось за Доценко А.Н.  Документы Общества бывшим руководителем должника Доценко А.Д. не переданы конкурсному управляющему. Отсутствие бухгалтерской документации делает невозможным исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве и достижение цели банкротства – соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, сославшись на следующие обстоятельства:

- повторно удовлетворить требование конкурсного управляющего об обязании Доценко Александра Николаевича передать конкурсному управляющему Кузьмину И.С. оригиналы бухгалтерской и иной документации ООО «Строитель», печати, штампы, материальные и иные ценности, не представляется возможным; 

- на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего, размер требований кредиторов должника составляет 104 575 руб. 30 коп.;

- принятые ранее заявления кредиторов исключены из реестра требований по их же заявлению в связи с полным исполнением должником денежных обязательств;

- оценив действия контролирующего лица - Доценко Александра Николаевича, привлекаемого к субсидиарной ответственности, суд пришел к выводу о том, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника, при этом, своими действиями способствуя полному погашению требований кредиторов;

- конкурсным управляющим не представлено документальных доказательств наличие вины в действиях Доценко Александра Николаевича по возникновению задолженности по реестру на 07.02.2018;

- доказательств наличия неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, и причинной связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, конкурсным управляющим не представлено.

- вознаграждение арбитражного управляющего в размере 743 709 рублей 66 копеек будет рассмотрено в судебном заседании при рассмотрении основного дела.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц.

Исходя из общих положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии положений гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, указанных заявителем в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности. 

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А56-76807/2015/з.1 установлено, что лицом, обязанным по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передать бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, является Доценко А.Д.

С учетом того, что ответчик признан контролирующим должника лицом в период вплоть до признания Общества несостоятельным (банкротом), в данном случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ и Федерального закона от 22.12.2014 №432-ФЗ. 

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

 - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника

Ответственность руководителя в случае отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статья 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ и положениям абзаца 7 п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, ответчик не доказал, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует, а также ответчик не доказал, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника.

Из материалов дела следует, что ответчиком без уважительных причин не передана конкурсному управляющему документация Общества, по вине ответчика не велся бухгалтерский учет и отчетность Общества. 

Между тем, согласно последнему сданному бухгалтерском балансу Общества за 2012 год, подписанному Доценко А.Н., у должника имелись активы в размере 138 744 000 руб., в том числе запасы на сумму 58 124 000 руб., основные средства на сумму 1 044 000 руб., дебиторская задолженность  на сумму 75 925 000 руб.

В рамках процедуры банкротства Общества отсутствие необходимых документов, не сдача бухгалтерской отчетности, не передача активов должника не позволили конкурсному управляющему предпринять меры по формированию конкурсной массы.  Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела установлено наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

К взысканию в порядке субсидиарной ответственности заявлено 863 161,96 руб., в том числе 119 452,3 руб. реестровых обязательств должника: 17 572,08 руб. (2 000 руб. основного долга, 15 572,08 руб. сумма неустойки) требование ООО «Транснефть-Балтика» (включено определением суда от 08.11.2016 – л.д.44-46, т.2) и 101 880,22 руб. (89 003,18 руб. основной долг, 12 877,04 руб. пени и штрафы) требование МИФНС №11 (включено определением от 10.11.2016 – л.д.47-51, т.2); а также текущие обязательства должника по вознаграждению временному управляющему - 145 161,28 руб.  и 598 548,38 руб. по вознаграждению конкурсному управляющему.

Согласно вышеупомянутым судебным актам о включении требований в реестр требований кредиторов: задолженность Обществам перед ООО «Транснефть-Балтика» установлена решением суда от 27.03.2015 по делу №А56-3761/2015 по обязательствам, имевшим место в 2013 году; задолженность перед уполномоченным органом также возникла в 2013 году. 

Расчет вознаграждения, причитающегося временному и конкурсному управляющим, соответствует Закону о банкротстве и  не оспорен ответчиком.

Согласно материалам дела, у должника отсутствует имущество для погашения указанных обязательств.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2018 по делу №  А56-76807/2015/суб.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Привлечь Доценко Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строитель».

Взыскать с Доценко Александра Николаевича (паспорт серии 4013 №760588 выдан 21.06.2013 ТП № 57 ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе СПб код  подразделения 780-057) в пользу ООО «Строитель» 863 161,96 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева