ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15104/2016

город Ростов-на-Дону

23 мая 2017 года

15АП-16095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель ФИО1 лично, представитель УФССП по Ростовской области – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 г. 

от третьих лиц: представитель старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 – судебный пристав-исполнитель ФИО1 по доверенности от 23.03.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью "РФК-ЮГ"на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 25.08.2016 по делу № А53-15104/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РФК-ЮГ"к заинтересованным лицам судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1; УФССП России по Ростовской области;взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Эверест Пласт»о признании незаконным постановления;третье лицо: старший судебный пристав Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Чекулаев Александр Алексеевичо признании незаконными действий (бездействий)принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РФК-Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 12.05.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 1077000 руб. (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эверест Пласт» (взыскатель по исполнительному производству).

Решением суда от 25.08.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в счет погашения задолженности лишних платежей не было произведено, выплаты осуществлялись заявителем в пользу иного взыскателя, минуя Службу судебных приставов, в связи с чем имеется задвоение платежей, которое произошло по вине заявителя и не является основанием для признания незаконным постановления.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «РФК-Юг» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оплаченные обществом суммы покрывают всю задолженность ООО «РФК-Юг» перед взыскателями.

В отзыве на апелляционную жалобу Служба судебных приставов просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность постановления судебного пристава-исполнителя. 

В судебном заседании представитель ССП представил акт сверки, подписанный старшим судебным приставом ФИО3

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно  из материалов дела, 10.02.2015 на исполнение в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступил исполнительный лист АС 004250820 от 19.11.2014, выданный: Арбитражным судом Ростовской области на взыскание с ООО «РФК-ЮГ» в пользу ООО «Эверест Пласт» задолженности в размере 1344925,37 руб.

14.02.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 9304/15/61032-ИП-ИП.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации (а именно: ГИБДД; Росрегистрацию; ГИМС; ПФР; операторам сотовой связи; банки; УФМС; ФНС).

01.10.2015 в адрес Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области поступило заявление ООО «Эверест Пласт» об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

07.12.2015 на исполнение в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступило исполнительное производство из Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о взыскании с ООО «РФК-ЮГ» в пользу ООО «Эверест Пласт» задолженности в размере 1344925,37 руб., возбужденное на основании исполнительного документа АС 004250820 от 19.11.2014, выданного Арбитражным судом Ростовской области.

Рассмотрев материалы исполнительного производства, 07.12.2015 судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбудил исполнительное производство №20865/16/61032-ИП.

Согласно акту описи (ареста) имущества, 01.10.2015 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону наложен арест на имущество должника на сумму 1600000 руб.

01.10.2015 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ООО КБ «Аресбанк».

02.10.2015 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Сбербанк России».

02.10.2015 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «ОФК Банк».

09.12.2015 судебным приставом-исполнителем вышеуказанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 58839/15/61032-СД.

Согласно ответу ОАО «Сбербанк России» на имя должника-организации открыт расчетный счет.

Согласно ответу ООО КБ «АРЕСБАНК» на имя должника-организации открыт расчетный счет.

Согласно ответу Филиал ПАО «ОФК Банк» в Ростове-на-Дону на имя должника-организации открыт расчетный счет.

Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства.

В рамках сводного исполнительного производства № 58839/15/61032-СД, судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления.

07.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

07.12.2015 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Сбербанк России», ООО КБ «АРЕСБАНК» и Филиал ПАО «ОФК Банк» в Ростове- на-Дону.

09.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

12.05.2016 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО КБ «АРЕСБАНК».

На момент вынесения оспариваемого постановления в рамках сводного исполнительного производства остался только один взыскатель, в отношении которого не исполнены в полном объеме требования исполнительного документа – общество с ограниченной ответственностью «Эверест Пласт».

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2016, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Федерального закона об исполнительном производстве определяет, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ N 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен в статье 70 Закона об исполнительном производстве, согласно части 2 которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Положения части 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, предусматривают, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства, распространяются на случае достаточности этих денежных средств для погашения задолженности по исполнительным документам.

Совокупный анализ приведенных выше правовых норм позволяет установить, что обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке,  является способом исполнения требований исполнительного документа. То есть должно осуществляться в пределах существующий на момент вынесения постановления задолженности.

Между тем, результат произведенной на основании определений апелляционного суда сверки платежей, подтверждает, что задолженность ООО «РФК-Юг» в рамках исполнительного производства № 58839/15/61032-СД полностью погашена по состоянию на март 2016 года. Данное обстоятельство также подтверждено судебным приставом-исполнителем в заседании апелляционного суда от 16.05.2017 г. 

При таких обстоятельствах вынесение постановления  12.05.2016 г. об обращении взыскания на денежные средства должника является незаконным.

В  то же время, исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя является не только несоответствие данного постановления закону, но и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу. 

Между тем, как видно из материалов дела, на расчетный счет ООО «РФК-Юг» возвращены Службой судебных  приставов денежные средства в сумме 1590726,77 руб. Данные обстоятельства обществом не опровергаются. 

В этой связи суд пришел к выводу о том, что оспариваемое обществом постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя по делу, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016 по делу № А53-15104/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

СудьиН.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян