ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-68/2017

г. Саратов

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2017 года по делу №А12-68/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарёва Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармсклад-2», ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> (г. Саратов)

к территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области от 15.12.2016 № 49-ДОВ по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: прокуратура Дзержинского района Волгограда (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фармсклад - 2» (далее – ООО «Фармсклад-2», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области (далее – Служба, административный орган) от 15.12.2016 №49-ДОВ о признании ООО «Фармсклад - 2» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2017 года по делу № А12-68/2017  постановление территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области от 15.12.2016 №49-ДОВ о привлечении ООО «Фармсклад - 2»  к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Служба обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратурой Дзержинского района Волгограда, ООО «Фармсклад - 2» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  25.10.2016 прокуратурой Дзержинского района Волгограда совместно с заведующей контрольно-аналитической лабораторией государственного бюджетного учреждения здравоохранения Волгоградский Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств» ФИО2 в аптечном пункте общества с ограниченной ответственностью «Фармсклад- 2» по адресу: Волгоград, улица Краснополянская, дом 3, осуществляющего фармацевтическую деятельностью, в ходе проведения проверки установлено нарушение требований статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 № 706н (пункт 24), выразившееся в хранении лекарственного средства раствор Глюкозы 5% - 200 мл производства ОАО НПК «ЭСКОМ» серии 1191015 в количестве 1 бутылки (бесцветного стекла) на открытом стеллаже без вторичной упаковки.

Помощником прокурора Дзержинского района Волгограда составлен акт проверки от 25.10.2016.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем прокурора Дзержинского района Волгограда советником юстиции ФИО3 при участии законного представителя ООО «Фармсклад - 2» 10.11.2016 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного производства 15.12.2016 руководителем территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области вынесено постановление № 49-ДОВ о привлечении ООО «Фармсклад - 2» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции установил в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем освободил ООО «Фармсклад - 2»  от административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Объективную сторону правонарушения по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье являются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Отношения, возникающие в связи с обращением - разработкой, доклиническими исследованиями, клиническими исследованиями, экспертизой, государственной регистрацией, со стандартизацией и с контролем качества, производством, изготовлением, хранением, перевозкой, ввозом в Российскую Федерацию, вывозом из Российской Федерации, рекламой, отпуском, реализацией, передачей, применением, уничтожением лекарственных средств регулируются Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств.

Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н утверждены «Об утверждении правил хранения лекарственных средств», которые устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения, регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность.

Согласно пункту 24 Правил лекарственные средства, требующие защиты от действия света, хранятся в помещениях или специально оборудованных местах, обеспечивающих защиту от естественного и искусственного освещения.

Из изложенного следует, что несоблюдение установленных Правил хранения лекарственных препаратов является нарушением.

Судом первой инстанции правомерно установлено и следует из материалов дела, что Обществом при осуществлении деятельности допущено нарушение требований статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», пункта 24 Правил хранения лекарственных средств, подлежащих обязательному исполнению. Так, на момент проверки 25.10.2016 в аптечном пункте, расположенном по адресу: 

<

...>, лекарственный препарат раствор Глюкозы 5% - 200 мл производства ОАО НПК «ЭСКОМ» серии 1191015 в количестве 1 бутылки (бесцветного стекла) хранился на открытом стеллаже без вторичной упаковки. В соответствии с маркировкой на этикетке указанный лекарственный препарат требуется хранить в защищенном от света месте при температуре от 2 до 25 град С.

Доказательств невозможности соблюдения обществом перечисленных выше норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе справкой о результатах проверки, актом проверки от 25.10.2016. Исполняющая обязанности заведующей аптечным пунктом общества с ограниченной ответственностью «Фармсклад-2» ФИО4 ознакомлена с актом проверки, что подтверждается ее подписью в акте.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что вина общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях общества является доказанным.

Судом первой инстанции установлено об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. 

По мнению административного органа, изложенному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не указано исключительное обстоятельство, повлиявшее на применение им положения о малозначительности. Административный орган также указал, что состав правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению действующего законодательства. Полагает, что предупредительные цели административного наказания, установленные в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не будут достигнуты.  

Судом апелляционной инстанции отмечается, что согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апеллянтом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны Общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также заявителем не представлено доказательств того, что Общество своим деянием причинил вред личности, обществу или государству. 

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения. 

Оценив допущенное правонарушение с учетом обстоятельств дела, что Общество нарушило срок предоставления декларации на незначительный срок (на два рабочих дня), суд первой инстанции сделал правильный вывод об исключительности рассматриваемого случая, в котором предусмотренная законом санкция будет носить карательный характер, об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив ему устное замечание в целях недопущения арбитражным управляющим совершения аналогичного правонарушения в дальнейшем. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для переоценки данного вывода суда отсутствуют. 

Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены. 

По мнению суда апелляционной инстанции, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2017 года по делу № А12-68/2017, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                            

 

Н.В. Луговской