АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17239/17

16 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            16 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

             к обществу с ограниченной ответственностью «Фарина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

            о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 984 рубля 83 копейки

            при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 04.10.2016,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фарина» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 984 рубля 83 копейки.  

            В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, заявил ходатайство об уточнении иска, изложив его в следующей редакции: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 087 рублей 62 копейки. 

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик отзыва на заявление не представил, возражений по существу либо по размеру заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

            При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

            Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № 3 на оказание консультативных юридических услуг.

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консультативных юридических услуг, поименованных в договоре.

Согласно п. 3.1. договора, вознаграждение исполнителя по договору состоит из ежегодной абонентской платы и итогового годового вознаграждения. Предусмотренная п. 3.2. Договора ежегодная абонентская плата, при этом, составляет 360 000 рублей.

Пунктом 3.8. договора предусмотрена оплата услуг исполнителя в срок, не превышающий 5-ти рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта об оказании юридических услуг.

Ссылаясь на неоплату услуг, предоставленных заказчику в течение 2014-2015 годов, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 720 000 руб. задолженности.

В рамках дела А53-16299/16 решением от 26.10.2016 с общества с ограниченной ответственностью "ФАРИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) взыскано 720 000 руб. задолженности.

В соответствии со статьей  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт заключения договора, его реальность и исполнение обязанности по оказанию услуг судом установлены и доказыванию не подлежат.

При рассмотрении дела А53-16299/16 проценты на сумму 720 000 рублей ко взысканию не предъявлялись. 

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 122 087 рублей 62 копейки за период с 19.01.2015 по 29.05.2017, суд пришел к следующим выводам. 

Статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с указанной нормой  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В Постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

            01.06.2015 вступил в законную силу Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".  

            Указанным законом внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            01.08.2016 вступил в законную силу  Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ

 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".  

            Указанным законом внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            В обоснование исковых требований в данной части  истцом представлен расчет процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2015 по 29.05.2017 с применением соответствующих ставок, согласно которому сумма процентов составила 122 087 рублей 62 копейки. 

           Ответчиком иск не оспорен, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается вступившим в законную силу решением суда, а потому требование истца о взыскании процентов правомерно.

           Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов признан судом неверным.

  Так, истцом при расчете процентов не учтено, что если последний день срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 3.8. договора предусмотрена оплата услуг исполнителя в срок, не превышающий 5-ти рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта об оказании юридических услуг.

   Акт выполненных работ за 2015 год датирован 13.01.2015. Расчет процентов произведен истцом с 19.01.2015, при этом пятым рабочим днем является 20.01.2015, следовательно, просрочка в оплате начинается с 21.01.2015.

   Акт выполненных работ за 2016 год датирован 13.01.2016. Расчет процентов произведен истцом с 19.01.2016, при этом пятым рабочим днем является 20.01.2016, следовательно, просрочка в оплате начинается с 21.01.2016.

  Суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по  29.05.2017 и за период с 21.01.2016 по 29.05.2017, в соответствии с которым их сумма составила 121 788 рублей 55 копеек.

           Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 121 788 рублей 55 копеек.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью  1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

            В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлен договор об оказании юридических услуг № 1 от 11.01.2017. На договоре имеется отметка о получении 11.01.2017 ФИО3 (исполнитель) денежных средств в размере 60 000 рублей.

            Оценивая представленные заявителем доказательства, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом. 

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

            Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принять судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

            Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

   Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

            Ответчик заявленную сумму судебных расходов, не оспорил.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 62 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 60 000 рублей.

            Изучив представленные доказательства и учитывая в объем и невысокое качество выполненной представителем предпринимателя правовой работы, малую сложность дела и длительность его рассмотрения, связанную с некорректным как изначально, так и после уточнения расчетом процентов, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей. 

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Иск удовлетворен в части 99,7%, следовательно, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 910 рублей. Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 4 649 рублей, на истца в размере 14 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процентов за пользование чужими денежными средствами 121 788 рублей 55 копеек, судебных расходов 29 910 рублей, всего 151 698 рублей 55 копеек.

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 649 рублей государственной пошлины по иску.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 рублей государственной пошлины по иску.

            Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.