Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-567/2020

г. Владивосток

01 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Кьюти»,

апелляционное производство № 05АП-4518/2020 

на решение от 19.06.2020

судьи ФИО1 

по делу № А51-567/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кьюти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия,

при участии: 

от ООО «Кьюти»: ФИО2 по доверенности от 18.12.2019 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 2000/ЕОФ – 732), паспорт;

от Владивостокской таможни:  ФИО3 по доверенности от 17.09.2019 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 2072), служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кьюти» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) по выпуску товаров №№ 1, 2, 3, 5, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 16 и 17, задекларированных в ДТ № 10702070/060919/0179422, в свободное обращение.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на неверную оценку судом предмета заявленных требований, поясняя, что  считает незаконным бездействие таможенного органа в части обязанности либо отказать в выпуске товара в свободное обращение либо выпустить товар в свободное обращение. Считает, что направленное таможней уведомление от 21.10.2019 не предусмотрено Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. Настаивает на том, что поданным гарантийным письмом от 03.09.2019 заявитель принял на себя обязанность предоставить таможне декларации соответствия на товары, однако судом данное обстоятельство не учтено. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам представленного через канцелярию суда письменного отзыва, приобщенного в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Из материалов дела коллегия суда установила следующее. 

В рамках внешнеторговой сделки в адрес ООО «Кьюти» 06.09.2019 поступили из Республики Корея по коносаменту от 26.08.2019 № MLVL585119881, товары народного потребления 17 наименований различного ассортимента, ввезенные морским транспортом  (т/х  OSAKA TOWER) в контейнерах MRKU2213020, MRKU3007492.

В целях таможенного оформления, Общество подало через систему электронного декларирования во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни  (далее таможенный пост, т/п ЦЭД) электронную № ДТ № 10702070/060919/0179422 (далее – спорная ДТ, таможенная декларация), в которой заявил 17 товаров.

Везенный товар задекларирован Обществом с применением таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления.

О ввозе таких товаров ООО Кьюти» сообщило таможне в своем письме от 03.09.2019 № 0309, обратившись с просьбой об условном выпуске товаров, в связи с необходимостью получения в рамках подтверждения соблюдения запретов и ограничений деклараций соответствия на ввезенную продукцию после ее доставки на склад, расположенный  по адресу:  

<

...> рощи, д. 30, стр. 2. В этом же письме Общество гарантировала предоставление указанных документов  в таможенный пост в срок до 18.10.2019, заявив об обязательстве не передавать товар третьим лицам либо его отчуждать любым способом  до выпуска товаров для внутреннего потребления.

Указанное обращение представлено при подаче таможенной декларации.

07.09.2019 таможенный пост принял решение о выпуске товаров  №№ 4, 6, 8,11, 15, а также решение об условном выпуске товаров №№ 1, 2, 3, 5, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 16 и 17 для подтверждения в отношении этих товаров соблюдения запретов и ограничений.

17.10.2019 декларант подал в таможенный пост обращение о внесении изменений (дополнений) в сведения о товарах №№ 1, 2, 3, 5, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 16 и 17, задекларированных в ДТ № 10702070/060919/0179422, представив также декларации о соответствии в отношении части товаров. 

 В ходе таможенного контроля в рамках проверки поступившего декларантом обращения таможенным постом установлено несоответствие подлежащих изменению в 44 графе ДТ сведений о документах, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, сведениям, заявленным при подаче ДТ. В связи с этим 21.10.2019 таможня отказала во внесении испрашиваемых декларантом изменений в таможенную декларацию и уведомила его о необходимости внесения в графу 44 декларации изменений о подтверждающих документах, представленных с 17.10.2019 обращением. 

В рамках таможенного контроля в отношении условно выпущенных товаров Владивостокской таможней, в рамках мер обеспечения соблюдения ограничений, проверки наличия товаров по адресу, указанному в гарантийном письме-обязательстве и  наличия маркировки на указанных товарах,  принято решение о проведении таможенного осмотра территорий и помещений, в которых эти товары хранятся.

Указанное решение направлено Владивостокской таможней для осуществлении таможенного контроля в Московскую областную таможню, в регионе деятельности которой по заявлению декларанта  должны были храниться условно выпущенные товары.

По результатам таможенного осмотра помещений и территорий, оформленным Московской областной таможней в акте от 20.11.2019 № 25, установлено, что часть условно выпущенных товаров №№ 1, 2, 3, 5, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 17 в помещении склада, арендуемого ООО «Кьюти» у АО «Авторемонтный завод № 5» по договору аренды № 02-04-19 от 01.04.2019, отсутствует.

В связи с полученной в рамках возбужденного Владивостокской таможней дела об административном правонарушении в отношении  ООО «Кьюти» информацией о хранении в г. Владивосток отсутствующих на складе в г. Москве товаров, письмом от 02.12.2019 № 57-26/38655 Московской областной таможней поручено Владивостокской таможне провести осмотр территорий и помещений, находящихся по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, д 49, в месте предполагаемого хранения указанных товаров. 

Однако и в этом случае в ходе проведенного таможенным постом Морской порт Владивосток Владивостокской таможни (далее – т/п МПВ) осмотра помещений названного склада (акт осмотра помещений и территорий от 30.01.2020 № 6)  условно выпущенные товары не были обнаружены.

Впоследствии, решение о задекларированных в ДТ № 10702070/060919/0179422 товарах №№ 1, 2, 3, 5, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 17 принято таможенным постом 01.04.2020.

Полагая, что при таможенном оформлении указанных товаров Владивостокская таможня допустила бездействие, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующих обстоятельств. 

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В пункте 4 статьи 105 ТК ЕАЭС предусмотрено, что перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре и о товарах (наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров)), о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС, о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, (подпункты 1, 4, 7, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

В силу части 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. 

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, отнесены также документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Требования по представлению при таможенном декларировании  документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений (документы о соответствии) также установлены подпунктами «а», «б» пункта 9 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности.», пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 25.12.2012  № 294, исходя из которых подача таможенной декларации на продукцию (товары) должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений (документы о соответствии), к которым относятся: сертификат соответствия, декларация о соответствии, сертификат соответствия Таможенного союза и иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

На основании статьи 351 ТК ЕАЭС в целях обеспечения выполнения возложенных на таможенные органы задач таможенные органы в пределах своей компетенции выполняют в том числе функцию по обеспечению соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза. 

Пунктом 1 статьи 118 ТК ЕАЭС предусмотрено, что выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру и уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров.

Из системного анализа вышеприведенных положений следует, что выпуск товара для внутреннего потребления производится таможенным органом при условии соблюдения декларантом помещения товаров под заявленную таможенную процедуру, в том числе, путем предоставления документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений. 

Вместе с тем, положения таможенного законодательства предусматривают возможность подтверждения соблюдения запретов и ограничений после выпуска товаров. 

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 126 ТК ЕАЭС условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов может быть подтверждено после выпуска товаров. 

В соответствии с частью 3 статьи 126 ТК ЕАЭС условно выпущенные товары, указанные в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях если ограничения на ввоз на таможенную территорию Союза указанных товаров установлены в связи с проверкой безопасности этих товаров, - также запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

В части 6 статьи 126 ТК ЕАЭС предусмотрено, что условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем до приобретения такими товарами статуса товаров Союза.

Условно выпущенные товары приобретают статус товаров Союза после подтверждения соблюдения запретов и ограничений - в отношении товаров, указанных в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи (пункт 2 части 7 статьи 126 ТК ЕАЭС). 

В соответствии с положениями части 1 статьи 107 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) в случаях, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 126 Кодекса Союза, если при выпуске товара таможенному органу не могут быть представлены лицензии, сертификаты, разрешения или иные документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, по мотивированному обращению декларанта в письменной или электронной форме таможенные органы в письменной или электронной форме разрешают представление таких документов в срок не позднее сорока пяти календарных дней после выпуска товаров. Выпуск товаров осуществляется при представлении декларантом в письменной или электронной форме обязательства о представлении документов в установленный срок.

При этом частью 2 этой же статьи закона таможенный орган наделен правом требовать от декларанта представления обязательства о соблюдении ограничений, установленных частью 1 настоящей статьи, а также осуществлять наложение пломб и печатей на упаковку товаров, помещения, где они будут храниться до получения документов, и применять другие меры, обеспечивающие соблюдение указанных ограничений.

Как усматривается из материалов дела, в отношении задекларированных в ДТ № 10702070/060919/0179422 товаров таможней было принято решение об условном выпуске товаров №№ 1, 2, 3, 5, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 17 в связи с необходимостью предоставления декларантом в срок до 18.10.2019 документов об оценке соответствия, предусмотренных техническими регламентами ЕАЭС для таких товаров, что гарантировало Общество при подаче спорной ДТ в представленном письменном обязательстве (гарантийное письмо от 03.09.219), о чем также заявлено в графах 44 указанной декларации.

Согласно обращению декларанта от 17.10.2019 о внесении изменений (дополнений) в ДТ № 10702070/060919/0179422 последний просил принять КДТ в связи с окончательным закрытием условного выпуска товаров по ДТ, представив с обращением декларации о соответствии товаров. 

Между тем, таможенным органом при проверке представленных заявителем деклараций было выявлено, что заявителем вносятся не новые разрешительные документы (датированы 2017 годом) по товарам №№ 1, 2, 7, 10, 13, 16, 17, ввиду чего обществу был направлен запрос от 21.10.2019 о предоставлении пояснений, а также принято решение об отказе в регистрации КДТ, по причине не соблюдения процедуры условного выпуска ДТ по товарам №№ 1, 2, 7, 10, 13, 16, 17. 

Кроме того, декларанту указано на необходимость представления КДТ в части внесения изменений в графу 44 ДТ о разрешительных документах по товарам №№ 3, 5, 9, 12, 14. 

Указанное опровергает доводы общества о бездействии таможни, поскольку по результатам таможенного контроля представленной заявителем КДТ и приложенных документов были приняты соответствующие решения об отказе внесения изменений в ДТ в части товаров №№ 1, 2, 7, 10, 13, 16, 17 и запросе новой КДТ в части внесения изменений в сведения о товарах №№ 3, 5, 9, 12, 14. 

Делая указанный вывод, коллегия суда отмечает, что согласно утвержденному Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 Порядку внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, таможенный орган принимает решение о внесении испрашиваемых декларантом в его обращении и заполненной им форме КДТ изменений  в заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе при продлении таможенной процедуры, после проведения таможенного контроля (подпункт «ж» пункта 11, пункт 11.1, пункты 12 – 15,  абзац 3 пункта 16, пункт 17).

Как предусмотрено пунктом 18 Порядка № 289, если при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, то это является основанием для отказа во внесении изменений в таможенную декларацию. 

Таким образом, выявив в ходе проверки представленных декларантом  17.10.2019 документов в рамках таможенного контроля, проводимого на основании поданного Обществом обращения о внесении изменений в графы спорной ДТ в части сведений о подтверждении соблюдения запретов и ограничений, отсутствие сведений о заявленных в графах 44 ДТ № 10702070/060919/0179422 разрешительных документах в отношении товаров №№ 1, 2, 7, 10, 13, 16, 17 таможня при наличии к тому оснований отказала во внесении изменений в сведения ДТ путем отказа регистрации КДТ по данным товарам. 

Кроме того, поскольку декларантом не было исполнено требование пункта 11.1 Порядка № 289 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, пункта 14 Порядка заполнения корректировки ДТ, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, при декларировании товаров а именно, не подана корректная форма КДТ в отношении товаров №№ 3, 5, 9, 12, 14, у таможни также отсутствовали правовые основания для самостоятельного внесения изменений в графу 44 ДТ. 

Следовательно, несмотря на доводы апеллянта об обратном, решение об окончательном выпуске условно выпущенных товаров после обращения общества 17.10.2019 с КДТ не было принято по причине бездействия общества, без объективных причин не совершившего действий по внесению изменений в сведения графы 44 ДТ по товарам №№ 3, 5, 9, 12, 14, а также не предоставившего надлежащих разрешительных документов в отношении товаров №№ 1, 2, 7, 10, 13, 16, 17. 

Более того, впоследствии 01.04.2020 таможней принято решение о выпуске товаров №№ 1, 2, 3, 5, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 17 для внутреннего потребления, несмотря на то, что графы 44 ДТ № 10702070/060919/0179422 так и не были скорректированы декларантом. 

Правомерность указанного решения от 01.04.2020 в рамках настоящего дела, учитывая предмет заявленных требований, судом не оценивается. Однако суд принимает во внимание, что принятие решения также свидетельствует о совершении таможней активных действий с целью выпуска товаров по спорной ДТ для внутреннего потребления. 

При этом указание общества на нарушение его прав, выразившееся в невозможности использования спорных товаров, критически оцениваются коллегией суда, поскольку в силу положений части 6 статьи 126 ТК ЕАЭС условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем до приобретения такими товарами статуса товаров Союза. 

Одновременно коллегия суда учитывает, что общество не в полной мере соблюло установленные ТК ЕАЭС ограничения (часть 3 статьи 126) по запрету отчуждения, передачи товара, поскольку по результатам таможенного осмотра помещений и территорий, оформленным Московской областной таможней в акте от 20.11.2019 № 25, установлено, что часть условно выпущенных товаров №№ 1, 2, 3, 5, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 17 в помещении склада, арендуемого ООО «Кьюти» у АО «Авторемонтный завод № 5» по договору аренды № 02-04-19 от 01.04.2019, отсутствует. Равно как в ходе проведенного таможенным постом Морской порт Владивосток Владивостокской таможни (далее – т/п МПВ) осмотра помещений названного склада (акт осмотра помещений и территорий от 30.01.2020 № 6) условно выпущенные товары также не были обнаружены. 

В связи с чем доводы общества об обратном отклоняются, как необоснованные. 

При этом, как указано судом ранее, статус товаров Союза не мог быть присвоен спорным товарам по причине пассивного бездействия самого общества, учитывая, что декларирование товара носит заявительный характер, а обеспечение полноты и достоверности сведений, заявляемых в ДТ, возложено в силу статьи 84 ТК ЕАЭС непосредственно на декларанта. 

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие у товаров статуса условно выпущенных  и нахождение их под таможенным контролем зависит от выполнения декларантом либо его таможенным представителем условий выпуска товара для внутреннего потребления. 

Однако в рассматриваемом случае условие о корректировке соответствующих сведений в графах 44 спорной таможенной декларации заявитель не выполнил и, как следствие, не доказал факт нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) таможенного органа. 

Отсутствие совокупности предусмотренных статьей 198 АПК РФ обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

По правилам части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований при наличии к тому оснований. 

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2020  по делу №А51-567/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская