АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38108/2019

г. Краснодар

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г, при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью транспортной компании «Ритм» – ФИО3 (доверенность от 12.01.2022), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А53-38108/2019 (заявление о замене кредитора акционерного общества фирмы «Август»), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Победа» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ООО Транспортная компания «РИТМ» (далее – общество) с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника (далее – реестр) кредитора – АО Фирмы «Август» (далее – фирма) на нового кредитора – общество, ссылаясь на заключение договора уступки от 30.07.2021 № 05950-2021.

Определением суда от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2022, заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена в реестре кредитора – фирмы на нового кредитора – общество в части требований в размере 14 480 122 рублей 02 копеек, включенных в третью очередь реестра на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 по данному делу.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым произвести замену в реестре фирмы на общество с понижением очередности (удовлетворяется после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), но приоритетно по отношению к требованию лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Податель жалобы считает, что суды неправомерно проигнорировали доводы об аффилированности общества с должником и преследовании обществом при обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве противоправной цели контроля над процедурой банкротства должника. По мнению подателя жалобы, разумные экономические мотивы совершения сделки обществом не раскрыты; выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей между должником и аффилированным с ним кредитором позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность, что может свидетельствовать о заключении договора уступки права требования от 13.08.2021 с противоправной целью уменьшения в интересах должника и аффилированных с ним лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Денежные средства, которые могли и должны были быть направлены на погашение задолженности перед должником, образовавшейся в связи с незаконным выводом у должника активов в преддверии банкротства, направлялись Группой компаний Доминант, в которую входит общество, на приобретение прав требований к должнику у лиц, включенных в реестр, практически по номинальной стоимости (с минимальным дисконтом). Следовательно, цель уступки – не извлечение прибыли, а возможность участвовать в управлении процедурой банкротства должника путем участия в собраниях кредиторов и осуществления других прав, принадлежащих конкурсным кредиторам. Ссылается на правовой подход, выработанный Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2018                                     № 301-ЭС17-22652 (1) по делу № А43-10686/2026 и пункте 22 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), который применяется судами в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2021 по делу № А32-37617/2013, от 16.06.2020 по делу № А32-48070/2009, Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2021 по делу № А65-20690/2016, Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 по делу № А40-281232/2018 и других. По мнению подателя жалобы, действия общества направлены на получение статуса мажоритарного кредитора и уклонение от исполнения по уже имеющимся обязательствам перед должником, что указывает на недобросовестный характер данных действий.

В пояснениях к кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель представил обоснование правовой позиции, изложенной в кассационной жалобе; считает, что действия общества по массовой скупке долгов, включенных в реестр, при наличии уже имеющихся неисполненных обязательств перед  должником являются недобросовестными. По мнению подателя жалобы, по сути, за счет денежных средств должника общество как участник Группы компаний Доминант приобрело задолженность должника перед независимыми кредиторами, что недопустимо.

В отзывах на кассационную жалобу, на дополнительные пояснения предпринимателя  общество просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на недобросовестность предпринимателя.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.10.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) должника принято, возбуждено производство по делу. Определением суда от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 11.12.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 21.12.2019 № 236(6716). Решением суда от 05.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» 15.08.2020 № 146(6867). 

Определением суда от 28.05.2020 требования фирмы включены в третью очередь реестра в размере 14 480 122 рублей 02 копеек, из которых основной долг – 13 344 337 рублей 70 копеек, неустойка – 1 040 858 рублей 34 копейки, расходы по госпошлине – 94 925 рублей 98 копеек. Требование об установлении неустойки учтено отдельно в реестре.

Суды установили, что 30.07.2021 фирма (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор № 05950-2021 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику задолженности в размере 14 480 122 рублей 02 копеек, в том числе 13 344 337 рублей 70 копеек основного долга по договору от 03.04.2018 № 1899/СХ/ПР-2018 в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу № А41-37230/2019 и исполнительным листом по делу № А41-37230/2019 (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.3 договора в счет оплаты уступаемого права требования цессионарий уплачивает цеденту в течение 10 банковских дней с даты заключения договора денежные средства в размере 5 792 048 рублей 80 копеек. Пунктом 5.1 договора согласовано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. На основании акта приема-передачи цедентом цессионарию переданы документы. Факт оплаты по договору цессии подтверждается платежным поручением от 04.08.2021 № 421.

Указанные обстоятельства явились основания для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявление общества, суды руководствовались статьями 48, 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса. 

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. 

Учитывая исполнение сторонами условий договора, суды указали, что доказательства несоответствия закону, иным правовым актам или недействительности сделки, признанной таковой судом, заинтересованными лицами не представлены, по договору переданы права требования к должнику, которые ранее включены в реестр, поэтому удовлетворили заявление о замене, поданное обществом.

Апелляционный суд отклонил доводы об аффилированности должника и нового кредитора, а также ставящие под сомнение фактические отношения по сделке, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего спора не имеет юридического смысла необходимость исследования вопросов об экономической целесообразности приобретения права требования к несостоятельному должнику, о раскрытии мотивов приобретения такого права, поскольку правопреемство в отношении размера задолженности, установленного указанным выше судебным актом, не приводит к изменению баланса интересов кредиторов и осуществлено после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, не носит характер скрытого финансирования в период имущественного кризиса. Апелляционный суд указал, что сама по себе аффилированность в настоящем споре не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение подобного рода договоров и не свидетельствует о наличии единственной цели в виде причинения вреда другим лицам. Иное понимание закона полностью не позволяло бы аффилированным с должником кредиторам, обладающим действительными правами требования к должнику, реализовывать такие права в соответствии с установленным стандартом добросовестности в пределах, регламентированных статьей 10 Гражданского кодекса, и неоправданно поражало бы таких кредиторов в гражданских правах по сравнению с кредиторами, неаффилированными с должником.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что действия нового цессионария не нарушают установленных пределов осуществления гражданских прав, отсутствуют основания для квалификации их как злоупотребления правом. При отсутствии судебного акта о признании договора уступки права требования недействительным, а также доказательств, свидетельствующих о его фальсификации, суды сделали вывод о наличии оснований для правопреемства.

Разрешая вопрос о порядке удовлетворения требования цессионария как нового кредитора, необходимости субординирования задолженности в связи с квалификацией требования в качестве компенсационного финансирования, суды сослались на  правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, согласно которой не подлежат субординированию требования, приобретенные аффилированным лицом после признания должника банкротом. Так, настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 25.10.2019, решением суда от 05.08.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. В то же время, заключение договора, на основании которого произведена замена кредитора, состоялось 25.08.2021, т. е. осуществлено в процедуре конкурсного производства. Таким образом, в результате приобретения прав к должнику новым кредитором не были созданы условия для отсрочки погашения долга, третьи лица не вводились в заблуждение относительно платежеспособности должника, у них не создавалась иллюзия его финансового благополучия, то есть не реализовывался скрытый от кредиторов план выхода из кризиса должника. Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем. Основания для понижения  очередности удовлетворения требований нового кредитора на стадии осуществления процессуального правопреемства является недопустимым. Объем приобретенных новым кредитором прав не превышает размер требований первоначального кредитора. Само по себе правопреемство не привело к увеличению объема прав, перешедших к обществу, и поэтому не изменило размера и очередности погашения требований иных кредиторов.

Апелляционный суд отклонил доводы о том, что у общества имеется статус мажоритарного кредитора, установив, что заключение обществом ряда сделок (договоров цессии) по приобретению прав требований к должнику не привело к установлению обществом доминирующего (мажоритарного) положения при голосовании на собрании кредиторов. Апелляционный суд указал, что общество действительно приобрело права требования к должнику, и в настоящее время в арбитражном суде рассматриваются заявления о процессуальном правопреемстве, однако совокупный размер приобретенных (прав) требований составляет 59 440 857 рублей 65 копеек (без учета штрафных санкций). Согласно реестру от 16.12.2021, представленному конкурсным управляющим в материалы электронного дела № А53-38108/2019, размер требований кредиторов второй очереди составляет 16 624 932 рубля 42 копейки; размер требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом, составляет 64 299 886 рублей 60 копеек; размер требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, не обеспеченным залогом, составляет 130 011 347 рублей 83 копейки. Анализ данных реестра указывает на то, что права требования к должнику, приобретенные обществом по договорам цессии, составляют лишь 45,7% требований кредиторов третьей очереди.

Апелляционный суд отклонил доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономического смысла в совершенных обществом сделках (договоры уступки (цессии), внесение денежных средств в депозит нотариуса), поскольку все права требования приобретены с дисконтом, поэтому минимальная экономическая выгода общества в данном случае составляет величину дисконтирования сделок. 

Вместе с тем суды не учли следующее.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих участников гражданского оборота погашать обязательства аффилированных с ними лиц перед независимым кредитором, а также положений, запрещающих участникам оборота приобретать у кредитора права требования к аффилированным с ними заемщикам. 

После принятия обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871(2) выработан следующий правовой подход. При разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве заемщика следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее – Обзор): 

- если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора); 

- если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2 Обзор); 

- если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора).

Вместе с тем сами по себе названные разъяснения (в том числе при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса). 

При рассмотрении данного обособленного спора при наличии доводов одного из кредиторов должника (предпринимателя ФИО1) о наличии аффилированности общества и должника (принадлежности к одной группе компаний Доминант), о наличии злоупотребления правом, суть которого раскрывалась в апелляционной жалобе (т. 1,                   л. д. 52 – 55) суды данные обстоятельства не исследовали.

Поскольку судами не исследовались имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не дана надлежащая оценка доводам предпринимателя ФИО1 и конкурсного управляющего должника о принадлежности к одной группе компаний общества и должника, о приобретении прав требований к должнику за счет денежных средств должника  в целях влияния на ход процедуры банкротства должника, наличие в действиях общества злоупотребления правом, наличие экономического интереса, с учетом позиции, выработанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022                                    № 305-ЭС21-15871(2), данные судебные акты на основании частей 1, 3 статьи 288 Кодекса подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку доводам предпринимателя ФИО1 и конкурсного управляющего должника, а также представленным по делу доказательствам, установить все существенные для разрешения спора обстоятельства, после чего принять по делу законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу                               № А53-38108/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

 

Е.Г. Соловьев