АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-194/2024

г. Ставрополь

04 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года 

                                                             Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года 

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кухтиной С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алформ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «ООО Вита-Лайн», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Магас Республики Ингушетия, о признании договора подряда от 09.06.2022 № 09/06/2022 расторгнутым в связи с существенным нарушением условий указанного договора, взыскании с ответчика 10 431 694 руб. 10 коп денежных средств уплаченных по договору подряда № 09/06/2022 от 09.06.2022, 901 277 руб. неосновательного обогащения, пени в размере 1 600 000 руб. за период с 01.01.2023 по 06.12.2023, 21 402 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2023 по 06.12.2023 (в уточненной редакции), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алформ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь (далее – истец, ООО «Алформ»), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ООО Вита-Лайн», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар (далее – ответчик, ООО «ООО Вита-Лайн»), о признании договора подряда от 09.06.2022 № 09/06/2022 расторгнутым в связи с существенным нарушением условий указанного договора, взыскании с ответчика 10 431 694 руб. 10 коп денежных средств уплаченных по договору подряда № 09/06/2022 от 09.06.2022, 901 277 руб. неосновательного обогащения, пени в размере 1 600 000 руб. за период с 01.01.2023 по 06.12.2023, 21 402 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2023 по 06.12.2023 (в уточненной редакции).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в предусмотренном статьями 121 - 123 АПК РФ порядке, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие суду не заявили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО «ТЕМП» поступили письменные пояснения, в которых указывает на ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору подряда № 09/06/2022 от 09.06.2022.

Изучив материалы дела и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2020 между администрацией Буденновского муниципального района Ставропольского края и ООО «ТЕМП» был заключен муниципальный контракт № 01212000047200003100001 на выполнение подрядных работ по строительству общеобразовательной школы на 696 мест со встроенным плавательным бассейном в селе Прасковея Буденновского района для обеспечения муниципальных нужд Буденновского муниципального района Ставропольского края.

В рамках указанного контракта 17.01.2022 между ООО «ТЕМП» (подрядчик) и ООО «Алформ» (субподрядчик) был заключен договор № 17/01/22/2 на выполнение работ на объекте: «Общеобразовательная школа на 696 мест со встроенным плавательным бассейном в селе Прасковея Буденновского района для обеспечения муниципальных нужд Буденновского муниципального района Ставропольского края».

Стоимость работ по договору составила 359 812 274,96 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора от 17.01.2022 № 17/01/22/2).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора от 17.01.2022 № 17/01/22/2 начало работ – с даты подписания договора, окончание работ – 01.08.2023.

В целях реализации принятых на себя в рамках договора от 17.01.2022 № 17/01/22/2 обязательства ООО «Алформ» (заказчик) заключило с ООО «ООО Вита-Лайн» (подрядчик) договор подряда от 09.06.2022 № 09/06/2022 на выполнение на объекте: «Общеобразовательная школа на 696 мест со встроенным плавательным бассейном в селе Прасковея Буденновского района для обеспечения муниципальных нужд Буденновского муниципального района Ставропольского края» следующих видов работ: пожарная сигнализация здания школы; пожарная сигнализация хозяйственного блока; оповещение о пожаре; звукофикация и местная радиосеть; радиофикация; диспетчеризация; звукотехническое оборудование актового зала; электрочасофикация и звонковая сигнализация; громкоговорящая связь и сигнализация; система экстренной связи; телевидение; ЛВС, телефонизация; видео.

Согласно пункту 1.2 договора подряда от 09.06.2022 № 09/06/2022 сроки начала выполнения работ: начало выполнения работ – 20.06.2022, окончание выполнения работ – 31.12.2022.

Из пунктов 2.1 - 2.4 договора подряда от 09.06.2022 № 09/06/2022 следует, что стоимость работ составляет 16 000 000 руб., в том числе НДС 20% 2 666 666,67 руб.

Оплата за выполненные работы производится подрядчику после предоставления заказчику следующих документов: актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Заказчик производит авансирование работ в следующем порядке:

- 1 000 000 руб. не позднее 20.06.2022 (мобилизация);

- 3 500 000 руб. не позднее 01.07.2022 (закупка кабельной продукции, датчиков, оповещателей);

- 4 300 000 руб. не позднее 01.08.2022 (закупка активного оборудования: камеры, серверы).

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 договора подряда от 09.06.2022 № 09/06/2022 сдаче-приемке подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых. Подрядчик в письменном виде за три дня до начала приемки уведомляет заказчика об окончании работ и сдает результата каждого этапа работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В течение  дней с момента извещения подрядчиком заказчика о готовности выполненных работ к сдаче, подрядчик по акту приема-передачи передает, а заказчик принимает выполненные работы в полном объеме.

В случае отказа принять по акту приема-передачи выполненные работы заказчик в течение десяти дней направить подрядчику: мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи; акт выявленных дефектов и недостатков при производстве работ; дефектную ведомость.

В случае неподписания заказчиком акта приема-передачи в течение десяти дней с момента извещения подрядчиком заказчика о готовности выполненных работ к сдаче и отсутствия мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

За нарушение сроков выполнения работ, а также согласованных сроков для устранения недостатков, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора (пункт 7.2 договора подряда от 09.06.2022 № 09/06/2022).

Пунктом 8.1 договора подряда от 09.06.2022 № 09/06/2022 стороны предусмотрели возможность расторжения договора до истечения срока его действия по письменному соглашению сторон и в иных случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ.

ООО «Алформ» перечислило ответчику платежными поручениями от 29.06.2022 № 480, от 29.08.2022 № 767, от 09.11.2022 № 1001, от 27.03.2023 № 125, от 30.05.2023 № 237, от 05.07.2023 № 478, от 27.07.2023 № 564, от 17.08.2023 №№ 672-673, от 18.08.2023 № 675, от 23.08.2023 № 711, от 04.09.2023 №№ 763-764, от 28.09.2023 № 897, от 04.10.2023 № 923, от 12.10.2023 № 962, от 13.11.2023 № 1084 в счет авансовых платежей денежные средства на общую сумму 16 901 277 руб.

В свою очередь, ООО «ООО Вита-Лайн» выполнило работы по договору подряда от 09.06.2022 № 09/06/2022 на общую сумму 5 568 305,90 руб.:

- по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.02.2023 № 1.1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.02.2023 № 1 на сумму 1 966 352,68 руб. (виды работ: звукофикация и местная радиосеть, радиофикация, диспетчеризация, звукотехническое оборудование актового зала, электрочасофикация и звонковая сигнализация, громкоговорящая связь и сигнализация, система экстренной связи, телевидение, ЛВС, телефонизация);

- по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.02.2023 № 2.1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.02.2023 № 1 на сумму 2 098 011,53 руб. (виды работ: пожарная сигнализация здания школы, оповещение о пожаре);

- по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.03.2023 № 1.2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.03.2023 № 2 на сумму 773 065,64 руб. (виды работ: звукофикация и местная радиосеть, радиофикация, диспетчеризация, звукотехническое оборудование актового зала, электрочасофикация и звонковая сигнализация, громкоговорящая связь и сигнализация, система экстренной связи, телевидение, ЛВС, телефонизация);

- по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.04.2023 № 1.3 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.04.2023 № 3 на сумму 430 303,75 руб. (виды работ: звукофикация и местная радиосеть, радиофикация, диспетчеризация, звукотехническое оборудование актового зала, электрочасофикация и звонковая сигнализация, громкоговорящая связь и сигнализация, система экстренной связи, телевидение, ЛВС, телефонизация);

- по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.04.2023 № 1.4 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.04.2023 № 4 на сумму 300 572,30 руб. (виды работ: звукофикация и местная радиосеть, радиофикация, диспетчеризация, звукотехническое оборудование актового зала, электрочасофикация и звонковая сигнализация, громкоговорящая связь и сигнализация, система экстренной связи, телевидение, ЛВС, телефонизация).

В связи с нарушением предусмотренных договором подряда от 09.06.2022 № 09/06/2022 сроков выполнения работ ООО «Алформ» направило ООО «ООО Вита-Лайн» в порядке статьи 715 ГК РФ уведомление от 06.12.2023 № 107/2 о расторжении договора подряда от 09.06.2022 № 09/06/2022 вместе с требованием возвратить стоимость невыполненных работ и перечисленные на закупку материалов денежные средства в общей сумме 11 332 971,10 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35503890000212 уведомление о расторжении договора подряда было направлено 08.12.2023 по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу ответчика (350012, 

<

...>, помещ. 29), поступило в место вручения 19.12.2023 и в связи с уклонением ответчика от получения почтовой корреспонденции по истечению срока хранения возвращено обратно отправителю 19.01.2024.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда по инициативе заказчика предусмотрена статьями 715, 717 ГК РФ.

Так, согласно пунктам 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08 изложена правовая позиция о применении статьи 717 ГК РФ. Если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Если заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Из положений статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу вышеприведенных норм следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае существенного нарушения условий договора, в том числе допущения подрядчиком просрочки выполнения работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).

Материалами дела подтверждено и ответчиком документально в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорено нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.2 договора подряда от 09.06.2022 № 09/06/2022, что, в свою очередь, повлекло за собой принятие ООО «Алформ» решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35503890000212 уведомление о расторжении договора подряда было направлено 08.12.2023 по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу ответчика (350012, 

<

...>, помещ. 29), поступило в место вручения 19.12.2023 и в связи с уклонением ответчика от получения почтовой корреспонденции по истечению срока хранения возвращено обратно отправителю 19.01.2024.

Поскольку ООО «Алформ» реализовало предусмотренное пунктом 2 статьи 715 ГК РФ право на односторонний отказ от договора в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, а требование о признании договора подряда от 09.06.2022 № 09/06/2022 расторгнутым фактически направлено на установление юридически значимого факта, суд приходит к выводу, что такой выбор защиты нарушенного права не противоречит положениям части 1 статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания договора подряда от 09.06.2022 № 09/06/2022, заключенного между ООО «Алформ» и ООО «ООО Вита-Лайн», расторгнутым.

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 № 16АП-527/2024 по делу № А63-13994/2023, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 № 16АП-4177/2023 по делу № А20-2030/2023, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2024 № Ф06-4911/2024 по делу № А65-20754/2023, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2024 № Ф03-1132/2024 по делу № А51-10389/2023, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2023 № Ф04-6711/2023 по делу № А03-12050/2022 и др.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является подписанный обеими сторонами акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений. 

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Приведенный правовой подход (по применению положений статей 9 и 66 АПК РФ) изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11. 

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для стороны риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Таким образом, ответчику недостаточно выразить несогласие с доводами истца, а необходимо представить собственные доказательства в опровержение указанных доводов.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на выполнение работ по договору подряда от 09.06.2022 № 09/06/2022 на общую сумму 16 000 000 руб.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства исполнения обязательств по договору (определения от 01.04.2024, 26.06.2024, 29.07.2024).

Однако доказательства, подтверждающие выполнение работ на сумму 16 000 000 руб., в том числе акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, доказательства направления (вручения) актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в адрес истца, общий журнал работ, акты скрытых работ и иная исполнительная документация, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ представлены не были, возражения на иск носят формальный характер.

Ответчик является коммерческим юридическим лицом и в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, заключение контрактов и договоров субподряда осуществлено им в рамках обычной хозяйственной деятельности, ответчик в рассматриваемых правоотношениях выступает как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ и обладая соответствующими познаниями в части порядка приемки работ, ответчик не может ссылаться на выполнение работ без предоставления подтверждающих документов.

Судом также принято во внимание, что в связи с нарушением сроков сдачи работ по муниципальному контракту № 01212000047200003100001 от 27.04.2020, в том числе по причине невыполнения ответчиком работ по договору подряда от 09.06.2022 № 09/06/2022, ООО «ТЕМП» как генподрядчик было вынуждено заключить договор подряда от 30.01.2024 № 30/01/2024 с ООО «ТЕРМИК» на выполнение работ по восстановлению работоспособности слаботочных вычислительных систем пожарной сигнализации, оповещения, охранной сигнализации, видеофикации, часофикации, локально-вычислительной сети на объекте «Строительство общеобразовательной школы на 696 мест со встроенным плавательным бассейном в селе Прасковея Буденновского района».

В подтверждение факта выполнения ООО «ТЕРМИК» работ по договору подряда от 30.01.2024 № 30/01/2024 в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.04.2024 № 1 на сумму 11 580 736,91 руб.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, что является необходимым для достижения таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ).

Определением от 29.07.2024 суд предложил сторонам при наличии спора об объеме выполненных ООО «ООО Вита-Лайн» работ рассмотреть вопрос назначения по делу судебной экспертизы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы (абзац первый). 

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) (абзац второй). 

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, не представили.

При этом доказательства наличия уважительных причин, препятствующих сторонам заявить о назначении судебной экспертизы согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу о доказанности факта исполнения ООО «ООО Вита-Лайн» обязательств по договору подряда от 09.06.2022 № 09/06/2022 только на сумму 5 568 305,90 руб.

В связи с чем, излишне полученные денежные средства в размере 11 332 971,10 руб., из которых 10 431 694,10 руб. – стоимость выполненных работ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик контррасчет долга, равно как и доказательства его погашения, не представил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.2 договора подряда от 09.06.2022 № 09/06/2022 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ, а также согласованных сроков для устранения недостатков, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Судом установлен факт частичного выполнения ответчиком работ по договору подряда от 09.06.2022 № 09/06/2022 на сумму 5 568 305,90 руб. (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.02.2023 № 1.1, № 2.1 и № 1.2, от 07.04.2023 № 1.3, от 24.04.2023 № 1.4).

При этом срок окончания выполнения работ –  31.12.2022 (пункт 1.2 договора подряда от 09.06.2022 № 09/06/2022), доказательства изменения срока окончания работ в материалы дела представлены не были.

Проверив представленный заказчиком расчет, суд признает его неверным.

Принимая во внимание общие правила исчисления сроков и переноса выходных дней и учитывая, что последний день срока для исполнения подрядчиком обязательств по договору выпадает на нерабочий день – 31.12.2022, днем окончания срока в силу прямого указания статьи 193 ГК РФ является первый рабочий день, то есть 09.01.2023.

Следовательно, неустойка (пени) за просрочку подрядчиком срока выполнения работ по договору подлежат начислению за период с 10.01.2023 по 06.12.2023 (дата реализации истцом права на односторонний отказ от исполнения договора) и с учетом 10% ограничения суммы составляет 1 600 000 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Неустойка

с

по

дней

16 000 000,00

10.01.2023

15.02.2023

37

0,10%

592 000,00р.

-1 966 352,68

15.02.2023

Оплата задолженности

14 033 647,32

16.02.2023

15.02.2023

0

0,10%

0,00р.

-2 098 011,53

15.02.2023

Оплата задолженности

11 935 635,79

16.02.2023

15.02.2023

0

0,10%

0,00р.

-773 065,64

15.02.2023

Оплата задолженности

11 162 570,15

16.02.2023

07.04.2023

51

0,10%

569 291,08р.

-430 303,75

07.04.2023

Оплата задолженности

10 732 266,40

08.04.2023

24.04.2023

17

0,10%

182 448,53р.

-300 572,30

24.04.2023

Оплата задолженности

10 431 694,10

25.04.2023

06.12.2023

226

0,10%

2 357 562,87р.

Итого:

3 701 302,48р.

но не более 10%

1 600 000,00 руб.

 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени (неустойка) за просрочку подрядчиком срока выполнения работ по договору подлежат начислению за период с 10.01.2023 по 06.12.2023 в размере 1 600 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени (неустойки) по статье 333 ГК РФ. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается. Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ), однако, подобных обстоятельств не установлено.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки (пени) в 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте, не выходит за рамки обычной деловой практики, не носит явно завышенный и несоразмерный характер. Данный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Подобный правовой подход изложен и в постановлениях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 № 16АП-4425/2023 по делу № А63-8704/2023, от 31.07.2023 № 16АП-2317/2023 по делу № А63-4394/2023, от 31.05.2022 № 16АП-1339/2022 по делу № А63-18989/2021 и др.

Размер неустойки (пени) в рассматриваемом случае напрямую зависит от действий (бездействия) самого ответчика, длительное время не исполняющего договорные обязательства в части допоставки оборудования.

Ответчик, осуществляющий на свой риск предпринимательскую деятельность, приняв на себя обязательства, обязан был их исполнить. Обстоятельства злоупотребления истцом правом (статья 10 ГК РФ), при рассмотрении спора судом не установлены.

Заявленный истцом и рассчитанный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит вышеназванным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать неустойку (пени) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (статьи 65, 68 АПК РФ).

Кроме того, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки (пени) последствиям нарушения своих обязательств, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании 21 402 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2023 по 06.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате аванса ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с выполнением работ, и только с момента получения претензии о возврате денежных средств обязательство по выполнению работ (неденежное обязательство) трансформировалось в обязательство по передаче денежных средств.

Судом установлено, что требование о возврате стоимости невыполненных работ и перечисленных на закупку материалов денежных средств реализовано истцом путем направления уведомления от 06.12.2023 № 107/2 о расторжении договора подряда от 09.06.2022 № 09/06/2022.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35503890000212 уведомление о расторжении договора подряда было направлено 08.12.2023 по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу ответчика, поступило в место вручения 19.12.2023 и в связи с уклонением ответчика от получения почтовой корреспонденции по истечению срока хранения возвращено обратно отправителю 19.01.2024.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу вышеприведенных норм следует, что уведомление от 06.12.2023 № 107/2 о расторжении договора подряда от 09.06.2022 № 09/06/2022 считается полученным 19.01.2024.

Принимая во внимание, что до реализации истцом прав на односторонний отказ от исполнения договора подряда от 09.06.2022 № 09/06/2022 и предъявление требования о возврате аванса ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с выполнением работ, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 05.09.2023 по 06.12.2023 начислены быть не могут.

Проценты за пользование денежными средствами могут быть начислены только с момента получения ответчиком уведомления от 06.12.2023 № 107/2 о расторжении договора подряда (19.01.2024), так как с момента получения такого уведомления прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ, и обязательство трансформировалось в денежное требование.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований о взыскании 21 402 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2023 по 06.12.2023 надлежит отказать.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене уточненного иска в сумме 12 954 373,29 руб. размер государственной пошлины, определенной с учетом положений пункта 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», составляет 87 762 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд за требования имущественного характера уплачено 92 328 руб. государственной пошлины, соответственно, 4 566 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца на сумму 12 932 971,10 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 617 руб. (из расчета: 6 000 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера (признание договора расторгнутым) + (12 932 971,10 руб. х 87 762 руб. / 12 954 373,29 руб.)).

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор подряда от 09.06.2022 № 09/06/2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Алформ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, и обществом с ограниченной ответственностью «ООО Вита-Лайн», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ООО Вита-Лайн», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алформ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 332 971,10 руб. долга, 1 600 000 руб. пени за период с 10.01.2023 по 06.12.2023, 93 617 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 4 566 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1 от 09.01.2024.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Демкова