Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-285114/22-19-2128

11 августа 2023г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                    24 июля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                        11 августа 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭНЕРГИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "БАЛТЭНЕРГОМАШ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 850 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда №БЭМ-73-13/08-2021 от 13.08.2021 г. 

по встречному иску ООО "БАЛТЭНЕРГОМАШ" 

к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭНЕРГИЯ" 

о взыскании 403 443 руб. 52 коп. убытков 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.06.2022, удостоверение адвоката регистрационный номер № 50/3196;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 15 от 06.06.2023, паспорт, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО Группа компаний «Энергия» обратилось с первоначальным исковым заявлением с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Балтэнергомаш» о взыскании 1 579 268  руб. 00 коп. задолженности по договору №БЭМ-73-13/08-2021 от 13.08.2021г. 

Встречный иск заявлен о взыскании 403 443руб. 52коп. убытков по договору №БЭМ-73-13/08-2021 от 13.08.2021г.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, встречный иск не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №БЭМ-73-13/08-2021. 

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 1 579 268 руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 579 268 руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика по первоначальному иску признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Так, истцом по первоначальному иску приобщены к материалам дела следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения от 18.02.2022г., составленный между ПАО «Россети Московский регион» и АНО «Россия - страна возможностей» (заказчиком строительства), разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки и акт осмотра энергопринимающей установки от 25.02.2022г. и от 10.03.2022г., выданные Центральным управлением Ростехнадзора для АНО «Россия - страна возможностей» (заказчика строительства).

В силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861 результатом выполнения мероприятий по технологическому присоединению (строительство трансформаторных подстанций и прокладка кабельных линий) в соответствии с техническими условиями, выданными ПАО «Россети Московский регион», является выдача заявителю акта об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной Правилами.

Согласно пункту 2 Раздела «Общие положения» (постановление Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861) акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

В п. 9 Акта об осуществлении технологического присоединения (Приложение № 1, постановление Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861) стороны подтверждают, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами.

Таким образом, акт технологического присоединения является итоговым документом, подтверждающим тот факт, что энергопринимающее устройство (энергетическая установка) соответствует всем необходимым требованиям, она смонтирована в полном соответствии с действующими правилами и нормами и присоединена к электрической сети сетевой организации.

Отсюда следует, что акт технологического присоединения не может быть выдан, если не проведены испытания, пуско-наладочные работы или отсутствует документация, или же к работе установки есть какие-либо замечания.

Энергооборудование (установка, наладка и испытание которого было предметом договора подряда № БЭМ-73-13/08/2021 от 13.08.2021 года) к марту 2022 года было уже установлено, получило допуск к эксплуатации и было присоединено к сетям (был выдан акт об осуществлении технологического присоединения), что подтверждается указанными разрешительными документами, которые были выданы заказчику строительства по государственному контракту АНО «Россия - страна возможностей».

Сами же работы по договору подряда № БЭМ-73-13/08/2021 от 13.08.2021г. были выполнены ООО ГК «Энергия» в 2021 году.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что истец не выполнил предусмотренные договором работы (выполнило с ненадлежащим качеством) и ответчик был вынужден заключить договора с физическими лицами (ФИО3 и ФИО4.) для исправления недостатков, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Так, в своих письмах в адрес истца по первоначальному иску, ответчик не заявлял о наличии недостатков в работе истца, не требовал их устранить, не заявлял о том, что понес расходы на устранение недостатков.

В частности, в своем письме от 15.07.2022г. об отказе от договора ответчик по первоначальному иску указывает на нарушение истцом сроков выполнения работ и утрату ответчиком интереса в исполнении (ч.2 ст.405 ГК РФ и п.3 ст.7087 ГК РФ). 

Однако, исполнение не могло утратить интерес для ответчика по первоначальному иску, так как оборудование уже было введено в эксплуатацию и передано заказчику - АНО «Россия-страна возможностей» (договора генерального подряда № 06-04/452 от 26.11.2020г.).

Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности требований ответчика по первоначальному иску и наличии оснований для их отклонения судом.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком по первоначальному иску в адрес истца по первоначальному иску претензий после принятия работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Рассматривая требования истца по встречному иску в части взыскания убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворении по следующим основаниям.

Истец по встречному иску полагает, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору, им были заключены договоры с третьими лицами для устранения недостатков, в связи с чем, понесены убытки на сумму 403 443руб. 52коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям в указанной части, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца по встречному иску в части убытков, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков. 

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что с ответчиком по встречному иску работы выполнены ненадлежащим образом, с учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении первоначального иска.

Таким образом, истцом по встречному иску не доказана противоправность поведения ответчика,  незаконность действий (бездействия), а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика по встречному иску и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования по встречному иску о взыскании убытков признаются судом несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 702, 711, 720  ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                    

 

РЕШИЛ:

Требования ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭНЕРГИЯ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "БАЛТЭНЕРГОМАШ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭНЕРГИЯ" (ИНН: 

<

***>) 1.579.268  руб. 00 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "БАЛТЭНЕРГОМАШ" (ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 13.793 руб. 00 коп.

Требования ООО "БАЛТЭНЕРГОМАШ" (ИНН: 

<

***>) по встречному иску оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная