АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4318/2022

г. Астрахань

25 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  24  октября 2022года. 

Арбитражный суд Астраханской области в составе  судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску  Управления  муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» к  Производственному  сельскохозяйственному  кооперативу  Рыболовецкая артель "Стрежень" о взыскании   основного долга в сумме  762 531 руб. 08 коп.,  процентов в сумме 7 067 руб. 19 коп. и  неустойки в сумме 139 604 руб. 91 коп.  по договору купли-продажи № 499/ПП от 15.05.2018г.,

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании   основного долга в сумме  762 531 руб. 08 коп.,  процентов в сумме 7 067 руб. 19 коп. и  неустойки в сумме 139 604 руб. 91 коп.  по договору купли-продажи № 499/ПП от 15.05.2018г. 

В судебное заседание не явились представители сторон, о дате заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Судебное заседание согласно статье 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей сторон.

В адрес суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Судом указанный отзыв приобщается к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд,

установил:

Как следует из материалов дела, 15 мая 2018 г. между Управлением муниципального имущества администрации города Астрахани, именуемый (продавец) и  Производственным  сельскохозяйственным  кооперативом «Рыболовецкая артель «Стрежень», именуемый (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа № 499/ПП, в соответствии с пунктом 1.2 которого, продавец продает, а покупатель приобретает в порядке и на условиях, изложенных в настоящим договоре нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью  286,7 кв.м.; пом.37, общей площадью 63,7 кв.м. 

В силу пункта 2.1 договора стоимость объекта недвижимости составляет 4 348 305 руб. 08 коп. без НДС. 

Покупателю предоставлена рассрочка оплаты по договору на 5 лет: с 15.05.2018г. по 15.05.2023г. (пункт 2.2 договора). К вышеназванному договору сторонами подписан график платежей. 

Согласно пункту 2.3 Договора, денежные средства, по уплате которых предоставляется рассрочка, перечисляются покупателем ежемесячно, не позднее 15  числа, равными взносами согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. 

На основании  акта  приема передачи от 16.05.2018г.  ответчик  принял,  а истец передал нежилое помещение.

Как  следует из материалов дела, ответчик  свои обязательства  по условиям договора  исполнял  ненадлежащим образом, более двух  раз подряд не оплатил  текущие  платежи   в срок, установленный графиком. В  результате чего, образовалась задолженность в  сумме  762 531 руб. 08 коп. по состоянию на 24.02.2022 г.

Истцом в адрес ответчика  01.03.2022г. было направлено требование об уплате в 5-ти дневный срок задолженности по договору, которое оставлено без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере  762 531 руб. 08 коп.,  процентов в сумме 7 067 руб. 19 коп. и  неустойки в сумме 139 604 руб. 91 коп.   

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства по делу и обстоятельства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. 

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем в силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. 

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ). 

В силу статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. 

Обязательства по передаче ответчику имущества истцом исполнены, что подтверждается актом приема-передачи. 

В соответствии с Федеральным Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. 

Согласно пункту 1 статьи 454, пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимого имущества является возмездным. Названное означает, что, приобретая вещь в собственность, покупатель уплачивает продавцу обусловленную цену вещи или продавец получает встречное имущественное удовлетворение. 

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. 

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. 

Все перечисленные условия содержатся в заключенном между сторонами договоре купли-продажи. 

Таким образом, между сторонами заключен договор купли-продажи, который является договором о продаже товара в кредит с оплатой товара в рассрочку, предусмотренный статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которому применяются правила пунктов 2, 4, 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

 Согласно исковому заявлению, ответчик свои обязательства по оплате  договору исполняет ненадлежащим образом,   в результате чего, по состоянию на 24.02.2022 г. образовалась задолженность в сумме   762 531 руб. 08коп.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика  направил в суд отзывы на иск с приложением платежных поручений об оплате долга.

Представленными платежными поручениями подтверждается оплата ответчиком спорной задолженности. 

Поскольку  задолженность оплачена в полном объеме, то  сумма основного долга в размере 762 531 руб. 08 коп. не подлежит взысканию.

В связи с вышеизложенным исковые требования о взыскании долга в сумме 762 531 руб. 08коп. не подлежат удовлетворению.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате текущих платежей, истец на основании пункта 2.4 договора, не противоречащего условиям Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование денежными средствами исходя из 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества в размере 2,5% годовых в сумме 7 067 руб. 19 коп.  

Проверив расчет суммы процентов, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 7 067 руб. 19 коп.  является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период  с 15.05.2021г. по 23.02.2022г. за просрочку оплаты приобретенного имущества, в размере  139 604 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 Договоров, в случае просрочки платежей покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа и процентов. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Договорами предусмотрен размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, от суммы просроченного платежа и процентов. 

Суд, установив факт нарушения обязательств в части своевременности оплаты в установленный договором срок, проверив расчет неустойки, считает исковые требования о взыскании неустойки правомерными. 

 Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 упомянутого постановления указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права – меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

 В постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств. 

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства.

 Суд считает, что размер неустойки 0,1 % в день, установленный договором, является  чрезмерно высоким,  превышающем многократно  ключевую ставку Центрального банка РФ.

  Исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, суд считает, что неустойка подлежит снижению до  69 802 руб. 45 коп., исходя из неустойки 0,05 % в день.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.  

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки ниже указанного размера, поскольку ответчиком не доказана исключительность случая, при котором возможно снижение неустойки  ниже указанного размера.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию пеня   в сумме  69 802 руб. 45 коп.  

Пленум Высшего Арбитражного суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2014 г. N 460 "О применении законодательства о государственной пошлине" указал, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

При подаче настоящего искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, государственная  пошлина в сумме  5 400 руб. подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Производственного  сельскохозяйственного  кооператива  Рыболовецкая артель "Стрежень" в пользу Управления  муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» проценты в сумме 7 067 руб. 19 коп. и  неустойку в сумме 69 802 руб. 45 коп.  по договору купли-продажи № 499/ПП от 15.05.2018г.

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать с Производственного  сельскохозяйственного  кооператива  Рыболовецкая артель "Стрежень" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5400 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко