АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-12081/2020

г. Ижевск

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения принята 22 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «МИЛКОМ» (ул. Воткинское шоссе, д. 178, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Претендент» (ул. Металлистов, д. 9, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 625 000 рублей долга.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «МИЛКОМ» – ФИО1 (по доверенности от 01.12.2020 № 40/юр).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МИЛКОМ» (далее – общество «МИЛКОМ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Претендент» (далее – общество «Претендент») о взыскании 625 000 рублей стоимости невозвращенного холодильного оборудования.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2020 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От ответчика 25.03.2021 поступил отзыв.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителей не обеспечил.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 между обществом «МИЛКОМ» (Поставщик) и обществом «Претендент» (Покупатель) был заключен договор поставки №103 (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию, в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным.

Для целей хранения товара, поставляемого по договору, 29.03.2017 года между сторонами было также подписано соглашение (далее - Соглашение), по которому Истец, для хранения поставляемой продукции, передал Ответчику холодильное оборудование (морозильные лари) по акту приёма-передачи товара от 29.03.2017 в количестве 53 штук (л.д. 21-22), общей стоимостью 759 800 рублей.

В дальнейшем, 10 единиц оборудования было возвращено Ответчиком Истцу.

В соответствии с пунктом 1.8.5. Соглашения поставщик вправе потребовать возврата оборудования, переданного покупателю, предварительно письменно уведомив покупателя не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты возврата.

Пунктом 1.9.1. соглашения предусмотрено, что покупатель обязан передать (возвратить) имущество поставщику в течение 30 календарных дней от даты получения официального уведомления от поставщика в месте, указанном поставщиком. В случае невозврата холодильного оборудования, покупатель обязан выкупить оборудование по залоговой стоимости, указанной в актах приема-передачи (пункт 1.8.3).

Ссылаясь на  фактическое прекращение сторонами сотрудничества по Договору, Истец направил в адрес Ответчика уведомление от 11.09.2020 №20-07/1605 с требованием возвратить оставшиеся 43 единицы холодильного оборудования, либо же возместить его стоимость, зафиксированную сторонами в акте приёма-передачи. При этом Истец предупредил Ответчика о намерении обратиться в судебные органы в случае неудовлетворения данного требования (л.д. 23).

Данная претензия была оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, имущество не возвращено, денежные средства не перечислены.

Указанные обстоятельства общество расценило как утрату имущества, что повлекло возникновение у истца убытков в общей сумме 625000 рублей (расчёт – л.д. 5-6).

Согласно пункту 8.1 Договора сторонами определена подсудность вытекающих из отношений сторон споров Арбитражному суду Удмуртской Республики.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. 

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, ничтожности пункта 1.8.3 соглашения, несоблюдении претензионного порядка разрешения спора.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Акт приема-передачи от 29.03.2017 товара в количестве 53 штук (л.д. 21-22), общей стоимостью 759 800 рублей, подписан сторонами двусторонне, а также скреплен оттисками печатей сторон, факт получения оборудования ответчиком не оспорен. 

Фактически наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие о возврате оборудования или возврате денежных средств, суду и в материалы дела не представлены (часть 3.1 статьи 70, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае невозврата холодильного оборудования, покупатель обязан выкупить оборудование по залоговой стоимости, указанной в актах приема-передачи (пункт 1.8.3).

Ссылка ответчика на ничтожность данного пункта судом признана основанной на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела не следует, что данное соглашение оспорено ответчиком в установленном законом порядке. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доказательства нарушения принципа свободы заключения договора (статья 421 ГК РФ) при заключении соглашения ответчиком в материалы дела не представлены.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Таким образом, доводы о выборе ненадлежащего способа защиты права судом отклонены.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от возмещения стоимости оборудования в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Таким образом,  требования истца подлежат удовлетворению. 

Оценив доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,

вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со

дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не

установлены законом или договором.

Соответственно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и

истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования

спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно

между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или

договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству

установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся

спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на  самостоятельное урегулирование спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное

разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 11.09.2020 № 20-07/1605, что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 24-26).

Указанное уведомление направлено ответчику по юридическому адресу, заказному письму присвоен почтовый идентификатор 80080352308043.

Из общедоступных сведений, содержащихся на сайте Почты России в разделе отслеживание, усматривается, что заказное письмо прибыло в место вручения 20.09.2020, в связи с неудачной попыткой вручения 20.10.2020 заказное письмо возвращено отправителю.

На основании пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока

хранения в отделении связи.

В пункте 68 Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции.

Ответчик действий по оперативному урегулированию возникших разногласий, начиная с момента получения уведомления о начавшемся процессе и до вынесения судом решения по делу, не совершил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств дела судом не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно, в полном объеме урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, разбирательство по делу неоднократно откладывалось, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения  возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Претендент» (ул. Металлистов, д. 9, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «МИЛКОМ» (ул. Воткинское шоссе, д. 178, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 625 000 рублей долга, 15500 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «МИЛКОМ» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 08.10.2020 № 00000037284.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               А.Н. Березина