ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-244/2017

г. Вологда

19 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Журавлева А.В и Козловой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Орбита» ФИО2 по доверенности от 11.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2017 года по делу № А13-244/2017 (судья Юшкова Н.С.), 

 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Вологодской области 18 января 2017 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (место нахождения: 160029, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 24.03.2017  в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – Компания) 14.04.2017 обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 012 778 руб. 21 коп. 

Определением суда от 01.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Компания с данным определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и удовлетворить требования в полном объёме. По мнению апеллянта, им представлены все необходимые документы для включения задолженности в реестр требований кредиторов Общества.

Представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ.)

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает её не подлежащей удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Как усматривается из материалов дела, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 01.04.2017 № 56. Требование заявителем предъявлено в арбитражный суд 14.04.2017, то есть без пропуска установленного Законом о банкротстве срока.

Отказывая в удовлетворении требований Компании, суд первой инстанции исходил из того, что к требованию кредитора, являющегося правопреемником лица, в пользу которого принят судебный акт, должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве. Такого документа суду первой инстанции предъявлено не было.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Заявленное Компанией требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2015 по делу № А13-13385/2015, которым с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт35» (далее – ООО «Контакт35») взыскано 1 012 778 руб. 21 коп.

Впоследствии право требования к Обществу, подтверждённое указанным решением суда, уступлено ООО «Контакт35» обществу с ограниченной ответственностью «Элком» (договор цессии от 23.05.2016), которое в свою очередь уступило это право требования Компании по договору цессии от 30.08.2016.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления № 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве. При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Как указывалось ранее, Компания обратилась в суд с рассматриваемым требованием 14.04.2017 (требование принято к производству определением от 23.05.2017), тогда как право кредитора перешло к Компании с момента подписания договора цессии, то есть 30.08.2016 (пункт 1.3 договора цессии от 30.08.2016).

В этой связи, в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного кредитором требования и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа                 2017 года по делу № А13-244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Судьи

И.А. Чапаев

 

С.В. Козлова

 

А.В. Журавлев