АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17615/21

г. Уфа

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года

 

Арбитражный  суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

АО «ТЭФ «КТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН1071650025853)

к 1) ПАО АНК «БАШНЕФТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2)  ООО "РН-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица -  ООО «КА-Транс ЮГ» (ИНН2301094920), ФИО2

о взыскании 1 599 820 руб. 28 коп. сумму ущерба, 15 000 руб. сумму расходов по определению размера ущерба

 

АО «ТЭФ «КТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН1071650025853)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО АНК «БАШНЕФТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 599 820 руб. 28 коп. суммы ущерба, 15 000 руб. суммы расходов по определению размера ущерба.

От ПАО АНК «БАШНЕФТЬ» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление,  исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать. 

От истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО "РН-Сервис. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 привлечен в качестве соответчика ООО "РН-Сервис" (ИНН 

<

***>).

Ответчик ООО "РН-Сервис" (ИНН 

<

***>) отзыв на исковое заявление не представил.

Лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 15.12.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

1.      «КРАЗ 65101» государственный регистрационный номер 

<

***>

2.      «VOLVO» государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом «ROLF» государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ООО «КА- Транс Юг» далее - Третье лицо;

3.      «SCANIA Р340», государственный регистрационный номер С779УУ/116 с полуприцепом «KRONE SD рефрижераторный» государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего АО «ТЭФ «КАМАтранссервис» далее - Истец.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810002200000666132 от 15.12.2020г., виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший транспортным средством «КРАЗ 65101» государственный регистрационный номер 

<

***>.

29.06.2021 г. решением Илишеского районного суда Республики Башкортостан Постановление по делу об административном правонарушении №18810002200000666132 от 15.12.2020г. отменено, данное решение вступило в силу 19.01.2021 г.

В       результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству «SCANIA Р340», государственный регистрационный номер С779УУ/116 с полуприцепом «KRONE SD рефрижераторный» государственный регистрационный номер 

<

***> причинён ущерб, согласно заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства № 168-02/21 от 04.03.2021г. размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составил 1 999 800,00 руб.

04.02.2021г. АО «ГСК «ЮГОРИЯ» произвело страховую выплату в пользу АО «ТЭФ «КТС» по полису ОСАГО в размере 400 000 руб.

Данного размера страхового возмещения недостаточно, для восстановления автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (ДТП).

Разница между стоимостью восстановительного ремонта и полученной страховой выплатой составила 1 599 820,28 руб. (1 999 820,28руб. - 400 000,00руб.).

Расходы истца по проведению экспертизы составили 15 000 руб., что подтверждается платежным поручение № 55241 от 02.04.2021г.

Истцом направлена претензия № 41-011-435 от 16.04.2021г., которая ответчиком оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

От ПАО АНК «Башнефть» поступил отзыв на исковое заявление, в котором поясняет следующее: 

20.01.2016 года между ПАО АНК «Башнефть» (далее – «Продавец») и ООО «Таргин КРС» (далее – «Покупатель») заключен договор купли-продажи транспортных средств № БНФ/п/52/134/15/КС (далее - «Договор»).

Согласно п. 1.1. Договора, Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями Договора транспортные средства/самоходные машины, указанные в Приложении № 1 к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора (позиция 82 Приложения № 1 к Договору является транспортное средство Краз 65101 г.н. 

<

***>).

В соответствии с разделом 4. Договора, Продавец в течение 6 месяцев со дня уплаты полной стоимости Имущества передает ТС/СМ, а Покупатель принимает ТС/СМ и документацию на ТС/СМ по Акту приема-передачи и по форме ОС-1. Обязательства Продавца по передаче ТС/СМ считается исполненным в момент подписания обеими Сторонами Акта приема-передачи ТС/СМ. Со дня подписания Акта приема-передачи ТС/СМ обеими Сторонами ответственность за сохранность ТС, риск случайной гибели или случайного повреждения ТС несет Покупатель.

01.05.2016 года между Продавцом и Покупателем подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи транспортных средств № БНФ/п/52/134/15/КС от 20.01.2016 года. Одним из транспортных средств, переданных в рамках указанного акта является Краз 65101 государственный регистрационный номер 

<

***> (позиция 8 Приложения № 1 к акту приема-передачи транспортных средств от 21.05.2016 года), на момент дорожно-транспортного происшествия, 15.12.2020 года, ПАО АНК «Башнефть» не являлось собственником транспортного средства Краз 65101 г.н. 

<

***> ФИО2, управлявщий транспортным средством Краз 65101 государственный регистрационный номер  

<

***> являлся работником ООО «РН-Сервис», ООО «РН-Сервис» является правопреемником ООО «Таргин КРС».

ПАО АНК «Башнефть» исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать. 

Истцом до рассмотрения дела по существу, направлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО "РН-Сервис. Судом данное ходатайство удовлетворено.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ООО "РН-Сервис" с отказом в удовлетворении исковых требований к ПАО АНК "Башнефть" по следующим основаниям.

15.12.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

1.      «КРАЗ 65101» государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ООО «РН-Сервис»;

2.      «VOLVO» государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом «ROLF» государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ООО «КА- Транс Юг» далее - Третье лицо;

3.      «SCANIA Р340», государственный регистрационный номер С779УУ/116 с полуприцепом «KRONE SD рефрижераторный» государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего АО «ТЭФ «КАМАтранссервис» далее - Истец.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810002200000666132 от 15.12.2020г., виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший транспортным средством «КРАЗ 65101» государственный регистрационный номер 

<

***>

29.06.2021 г. решением Илишеского районного суда Республики Башкортостан Постановление по делу об административном правонарушении №18810002200000666132 от 15.12.2020г.отменено, данное решение вступило в силу 19.01.2021 г.

В       результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству «SCANIA Р340», государственный регистрационный номер С779УУ/116 с полуприцепом «KRONE SD рефрижераторный» государственный регистрационный номер 

<

***> причинён ущерб, согласно заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства № 168-02/21 от 04.03.2021г. размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составил 1 999 800,00 руб.

04.02.2021г. АО «ГСК «ЮГОРИЯ» произвело страховую выплату в пользу АО «ТЭФ «КТС» по полису ОСАГО в размере 400 000 руб.

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству превысил предел лимита по договору страхования, истец обратился к собственнику транспортного средства, которым был причинен ущерб – ПАО АНК «Башнефть», о выплате недостающей части в размере 1 599 820 руб. 28 коп.

 Поскольку в добровольном порядке ПАО АНК «Башнефть» сумму ущерба в полном не возместил, АО «ТЭФ «КТС» обратилось в суд с настоящим иском. 

20.01.2016 года между ПАО АНК «Башнефть» (далее – «Продавец») и ООО «Таргин КРС» (далее – «Покупатель») заключен договор купли-продажи транспортных средств № БНФ/п/52/134/15/КС (далее - «Договор»).

Согласно п. 1.1. Договора, Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями Договора транспортные средства/самоходные машины, указанные в Приложении № 1 к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора (позиция 82 Приложения № 1 к Договору является транспортное средство Краз 65101 г.н. 

<

***>). ФИО2, управлявщий транспортным средством Краз 65101 государственный регистрационный номер  

<

***> являлся работником ООО «РН-Сервис», ООО «РН-Сервис» является правопреемником ООО «Таргин КРС».

Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования к ООО «РН-Сервис» подтверждены материалами дела, основаны на законе (ст.ст. 15, 210, 929, 965, 1064,1068, ГК РФ), подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

В силу п. 1. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправность его действий (бездействий), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), язаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). 

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, если он не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Данные нормы предусматривают обязанность возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

ПАО АНК «Башнефть» ссылается на то, что на момент причинения вреда не являлось владельцем транспортного средства поскольку данное транспортное средство 20.01.2016 по договору купли-продажи транспортных средств № БНФ/п/52/134/15/КС (далее - «Договор») было продано ООО «Таргин КРС» (далее – «Покупатель»). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 07.03.2018 ООО «Таргин КРС» ( ИНН 

<

***>) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "РН-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

В обоснование указанных обстоятельств ПАО АНК «Башнефть» представило в материалы дела договор купли-продажи транспортных средств № БНФ/п/52/134/15/КС.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). 

Следует учесть, что ООО "РН-Сервис" не представил суду доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Размер ущерба подтвержден документально материалами дела. 

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

АО «ГСК «ЮГОРИЯ» возместило потерпевшему ущерб в пределах лимита ответственности, возложенной на нее указанным законом. 

Лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства (статья 1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), поскольку за действия такого лица отвечает работодатель.

Таким образом, поскольку согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный работником, несет юридическое лицо - работодатель, суд, установив, что водитель, виновный в возникновении дорожно-транспортного происшествия, состоит в трудовых отношениях с ответчиком и автомобиль не выбывал из владения помимо его воли, делает вывод о возложении на последнего обязанности возместить страховщику сумму произведенной страховой выплаты. 

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю транспортному средству «SCANIA Р340», государственный регистрационный номер С779УУ/116 с полуприцепом «KRONE SD рефрижераторный» государственный регистрационный номер 

<

***> причинён ущерб, согласно заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства № 168-02/21 от 04.03.2021г. размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составил 1 999 800,00 руб.

Размер ущерба определен независимым экспертом ИП ФИО3, в заключении № 168-02/21 от 04.03.2021,результаты экспертизы сторонами не оспорены, иной размер ущерба не доказан. 

Ответчиком ООО "РН-Сервис" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, заявленные истцом в обоснование исковых требований, а также доказательств полного возмещения причиненного вреда, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Однако ответчик ООО "РН-Сервис" явку лично или своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, отзыв не представил.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика ООО "РН-Сервис" как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования истца правомерны в части взыскания с ООО "РН-Сервис"  суммы ущерба в размере 1 599 820 руб. 28 коп.в соответствии со ст.ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.7,14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований к ответчику ПАО АНК "Башнефть", следует отказать, поскольку требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, требования к ООО "РН-Сервис" подлежат удовлетворению. 

В отношении требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб. суд отмечает следующее. 

Порядок обращения потерпевшего за получением страховой выплаты регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО и главой 3 Правил об ОСАГО. 

В соответствии с данными нормами закона заявление потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика.

 При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 12 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Закон об ОСАГО наделяет потерпевшего правом самостоятельного обращения в оценочную организацию в случае, если страховая компания уклоняется от предусмотренных договором об ОСАГО обязанностей. 

Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности обращения истцом к независимому эксперту вследствие отсутствия возможности без несения дополнительных затрат подтвердить ненадлежащее исполнение ответчиком принятых им на себя обязательств по договору ОСАГО.

 Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. 

Как видно из вышеизложенного истец вынужден был обратиться за определением стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту, вследствие чего, ответчик обязан возместить расходы истца на независимую оценку. 

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации №431-П от 19.09.2014, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). 

Следовательно, перечень расходов потерпевшего не является закрытым. 

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

 На основании указанных норм арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав исковых требований правомерно включена  стоимость оплаченных услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 15 000 руб.

Размер указанных расходов является разумным, ответчиком каких-либо возражений против данных расходов и доказательств их неразумности не представлено, в связи, с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика ООО "РН-Сервис" в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТЭФ «КТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН1071650025853)  к ООО "РН-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

         Взыскать с ООО "РН-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу АО «ТЭФ «КТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН1071650025853) 1 599 820 руб. 28 коп. сумму ущерба, 15 000 руб. сумму расходов по определению размера ущерба, 28998 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

         Взыскать с ООО "РН-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований АО «ТЭФ «КТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН1071650025853) к ПАО АНК "Башнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Р.Ф. Ганеев