Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123160/2019

31 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод»

к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8

об обязании МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 по Санкт-Петербургу возвратить ПАО «Курганский машиностроительный завод» 81 162 979 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г.,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, ФИО3 по доверенности от 16.07.2020;

от заинтересованного лица – ФИО4  по доверенности от 17.11.2020,

установил:

публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 по Санкт-Петербургу возвратить 81 162 979 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г.

Решением от 17.01.2020 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу № А56-123160/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 возвратить излишне уплаченный НДС в сумме 64 962 180 рублей и взыскания государственной пошлины в сумме 200 000 рублей. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 возвратить ПАО «Курганский машиностроительный завод» излишне уплаченный НДС в сумме 64 962 180 рублей. С ПАО «Курганский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39 922 рубля. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного  округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 17.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А56-123160/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

09.02.2021 в суд от Общества поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит:

1. Признать незаконным решение №61 от 09 июля 2019 г. принятое МРИ ФПС России №8 по крупнейшим налогоплательщикам об отказе в осуществлении возврата НДС в размере 81 162 979 руб.

2. Обязать МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 возвратить ПАО «Курганмашзавод» 81 162 979 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

3.Обязать МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 начислить и выплатить ПАО «Курганмашзавод» проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 5 583 869,97 руб. за период с 26.07.2019 г. по 01.03.2021 г.

4. Обязать МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 начислить и выплатить ПАО «Курганмашзавод» проценты на сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 16 200 799,00 рублей за период с 02 марта 2021 года по день фактического возврата денежных средств, исходя из процентной ставки равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

5. Взыскать с МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 в пользу ПАО «Курганмашзавод» судебные расходы по уплате государственной пошлины.

          Уточнение принято судом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным  в отзыве на уточненное заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.01.2016 Обществом представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 26 265 700 рублей. Оплата налога осуществлена Обществом платежными поручениями от 26.01.2016 № 622, от 25.02.2016 № 1650, от 24.03.2016 №2981 в размере 8 755 234 руб., 8 755 233 руб., 8 755 234 руб., соответственно.

25.05.2017 Общество представило уточненную налоговую декларацию, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, увеличена до 139 347 615 рублей, то есть на 113 081 913 рублей.

Как указывает заявитель, на момент сдачи уточненной декларации № 1 по НДС за 4 квартал 2015 года (25.05.2017) на лицевом счете (КБК 18210301000010000110) за ПАО «Курганмашзавод» по налогу на добавленную стоимость числилась переплата в размере 185 611 206 руб., что подтверждается справкой о состоянии:

- справкой № 3260 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам по состоянию на 25.05.2017;

- выпиской из лицевого счета по «Налог на добавленную стоимость» статус 01, статус 02 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Общество ссылается на образование переплаты в результате представления 22.05.2017  уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2016. (Корректировка № 5) на уменьшение оплаты в сумме 185 611 203 руб.

В свою очередь первичная декларация по НДС за 2 квартал 2016 года (Корректировка № 0) на сумму к уплате 277 212 379 руб. была оплачена была оплачена платежными поручениями: от 28.07.2016 № 11092 (сумма оплаты 94 638 038 руб.), от 08.09.2016 № 14083 (сумма оплаты 58 606 362 руб.), от 03.10.2016 № 16373 (сумма оплаты 92 404 126 руб.) и 33 797 764 руб. зачтено из переплаты по сданной 18.03.2016 Декларации за 2 кв. 2015 (Корр. № 1).

Итоговая сумма налога, подлежащая уплате за 2 квартал 2016 составила 56 651 981 руб.

Переплата по налогу за 2 квартал 2016 года была зачтена в счет платежей по налогу за 4 квартал 2015 года по уточненной налоговой декларации (Корректировка №1) представленной 25.05.2017, что подтверждается выпиской из лицевого счета по «Налог на добавленную стоимость» статус 01, статус 02 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В столбце «Расчеты по уплате налога (сбора), по дате записи 25.05.2017 и по срокам уплаты 25.01.2016, 25.02.2016, 25.03.2016 суммы соответственно 37 693 971 руб., 37 693 971 руб., 37 693 973 руб. сальдо по налогу составило 68 496 939 руб. 

Далее Общество представило 22.09.2017 декларацию по НДС за 4 кв. 2015 года (Корректировка №2) на сумму 143 222 854 руб.

31.10.2018 представлена Декларация по НДС за 4 кв. 2015 года (Корректировка №3) 

Последняя уточненная налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2015 представлена05.03.2019.

В уточненной Декларации за 4 квартал 2015 год (Корректировка № 4): устранено двойное включение счетов-фактур в первичную Декларацию за 4 квартал 2015 и уточненную Декларацию корректировка № 1 на сумму НДС 64 962 180 руб., исключен ошибочно сформированный счет-фактура от 22.12.2015 № 20151222006 (сумма НДС 16 200 000 руб.). Счет-фактура от 22.12.2015 № 20151222006 был аннулирован в связи с переносом отгрузки продукции по договору от 23.10.2015 №645/661 /15/КМЗ ПАО «ТРАНСФИ!Н-М» на 1 квартал 2016 года, счет-фактура от 13.01.2016 № 20160113003 (сумма НДС 16 200 00 руб.) зарегистрирован в книге продаж и включен в разд. 9 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года (Корректировка 0), сданной в налоговую инспекцию 25.04.2016; исключен авансовый счет-фактура от 15.10.2015 № 2015А1015004 на сумму НДС 1 442,1 руб. Вычет по счет-фактуре включен в раздел 8 налоговой Декларации за 1 квартал 2016 года, в момент отгрузки по ранее полученному авансу;

исключен авансовый счет-фактура от 18.12.2015 № 2015А1218001 на сумму НДС 2 241 руб. Счет-фактура аннулирован, в связи с отсутствием оснований для выставления авансового счета - фактуры (дата отгрузки и оплаты 18.12.2015).

Уточненная Декларация за 4 квартал 2015 год (Корректировка № 4) принята МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 8 05.03.2019 (Квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде прилагается). По данной уточненной декларации проведена камеральная проверка. 

Как указывает Общество, в карточку лицевого счета по расчетам с бюджетом уточненная декларация не разнесена, в связи с этим переплата в КРСБ отсутствует (Решение от 09.07.2019 №61 об отказе в возврате суммы налога).

Таким образом, итоговая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 4 кв. 2015 составила 57 352 133 руб. Разница между последней и предпоследней налоговой декларацией за 4 кв. 2015 г. составила 81 162 979 руб. (138 515 133 руб. - 57 352 133 руб.) За возвратом указанной излишне уплаченной суммой налога Общество обратилось в Инспекцию после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.

По мнению заявителя, моментом возникновения переплаты следует считать излишнюю оплату налога за 2 квартал 2016 г. (платежное поручение от 28.07.2016 №11092 (сумма оплаты 94 638 038 руб.), платежное поручение от 08.09.2016 № 14083 (сумма оплаты 58 606 362 руб.), платежное поручение от 03.10.2016 № 16373 (сумма оплаты 92 404 126 руб.). В последствии данные суммы были уменьшены уточненной налоговой декларацией за 2 квартал 2016, и зачтены в счет увеличенных налоговых обязательств за 4 квартал 2015. Общество полагает, что на момент подачи заявления 25.06.2019 трехлетний срок для обращения в налоговый орган не истек. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 11074/05 излишне уплаченной суммой налога признается уплата в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств (статья 45 НК РФ) в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (статья 44, 52 НК РФ), отраженные в соответствующих налоговых декларациях за эти периоды (статья 80 НК РФ).

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 № 6219/06 должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Определение момента, когда налогоплательщик должен был бы узнать о нарушении его права на возмещение налога (возвратом или зачетом) в силу позиции, изложенной в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств: причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие аналогичные обстоятельства.

При отсутствии иных причин (изменение законодательства, судебной практики) трехлетний срок исчисляется либо со дня последней уплаты налога по первоначальной декларации, либо даты представления первоначальной декларации.

Под использованием переплаты в силу статей 45, 78 НК РФ понимается не только право налогоплательщика на возврат или зачет в счет предстоящих платежей, но также и обязанность налогового органа проводить самостоятельно зачет переплаты в счет неисполненной обязанности по уплате налога за конкретный период (в счет погашения недоимки), при условии соблюдения на момент проведения такого зачета срока на использование переплаты 3 года с даты образования).

Из анализа сведений, имеющихся в налоговом органе (Информационный ресурс «Расчеты с бюджетом»   и отраженных в карточке «Расчетов с бюджетом» (далее - КРСБ) налогоплательщика, данных о налоговых обязательствах, отраженных в  налоговых декларациях налогоплательщика за 4 квартал 2015 года (первоначальная, корректировки №№1-4), а также платежных документов, относящихся к спорному периоду,  Инспекцией установлен следующий порядок образования и использования спорной переплаты. 

Из материалов дела следует, что Обществом  представлена первоначальная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 26 265 702 рублей. 

Оплата налога осуществлена Обществом:  

– зачетом  имевшейся на 01.01.2016 переплаты по налогу в размере 65 605,26 руб. (зачтена в автоматическом режиме), 

- платежным поручением от 26.01.2016 № 622 в сумме 8 755 234 рубля, 

- зачетом  (решение о зачете от 27.01.2016 № 18) в размере 3 947 293 руб., 

- платежным поручением от 25.02.2016 №1650 в сумме 8 755 233 рубля;

- зачетом (решение о зачете от 20.02.2016 № 35) в размере 3 139 080 рублей, а также – в оставшейся части - платежным поручением от 25.03.2016 № 2981 в сумме 1 603 256,74 (из общей суммы  8 755 234 рубля).

В дальнейшем, 25.05.2017 года Общество представило уточненную налоговую декларацию (Корректировка 1), согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет увеличена до 139 347 615 рублей (т.е. на 113 081 913 рублей). Фактически данная сумма не уплачивалась налогоплательщиком в бюджет, а «регулировалась» Обществом посредством представления уточненной налоговой декларации с суммой налога к уменьшению за 2 квартал 2016 года (корректировка №5), представленной 22.05.2017 года в налоговый орган. В связи с чем, по результатам разноски в КРСБ данных деклараций за 2 квартал 2016 (к уменьшению) и за 4 квартал 2015 года (к уплате) произведен «технический зачет», (который суд апелляционной инстанции и расценил как момент возникшей «переплаты» по уплаченному налогу за 4 квартал 2015).

Далее, 22.09.2017 года Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года (Корректировка № 2), в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет увеличена до 143 222 854 рублей. 

Уплата разницы между Корректировкой №2 и Корректировкой №1 в сумме 3 875 239 рублей произведена за счет «технического зачета» по разнесенной уточненной декларации за 2 квартал 2015 года (к уменьшению).

31.10.2018 года Обществом вновь представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года (корректировка № 3), в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет была уменьшена до 138 515 133 рублей. Разница в сумме переплаты в размере 4 707 721 рубль зачтена в счет доначислений по КНП уточненных налоговых деклараций за 3 квартал 2016г и 4 квартал 2017г, а также в текущие  платежи 1 квартала 2019 года. 

05.03.2019 была представлена уточненная декларация за 4 квартал 2015 года (корректировка № 4), согласно которой сумма, подлежащая уплате за указанный период составила 57 352 133 рублей (уменьшена на 81 163 000 руб.).

При этом представленная Обществом уточненная налоговая декларация (корректировка №4) не подлежала отражению в карточке расчетов с бюджетом и не образовала в КРСБ налогоплательщика переплаты на основании следующего.

В соответствии с Письмами ФНС России от 12.12.2006 № ЧД-6-25/1192@, от 26.09.2016 № ЕД-4-2/17979 при отражении в карточке «Расчеты с бюджетом» (далее - КРСБ) уточненных налоговых деклараций «к уменьшению» должен быть соблюден порядок приема уточненных налоговых деклараций за периоды, по которым истек срок исковой давности в силу ограничений п. 7 ст. 78 НК РФ.

В случае если указанные налоговые декларации поданы «к уменьшению» и принято решение об отказе в зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ, то в программном комплексе «Система ЭОД» такие налоговые декларации только регистрируются без создания строк начислений налога (сбора) в КРСБ.

В связи с представлением указанной декларации за пределами установленного налоговым законодательством срока для возврата налога – декларация зарегистрирована в установленном порядке, вместе с тем  уменьшенные суммы налога отражению в КРСБ не подлежали.

Суд полагает правомерными доводы Инспекции об истечения трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога – НДС за 4 квартал 2015, как на момент обращения в налоговый орган (25.06.2019), так и в судебном порядке (22.11.2019). Поскольку момент уплаты налоговых платежей за указанный налоговый период, не позднее которого начал течь трехлетний срок, является 25.03.2016г.

При этом позиция налогоплательщика о фактическом образовании спорной переплаты после произведенного налоговым органом «зачета» переплаты за 2 квартал 2016 г (УНД№5) в счет недоимки за 4 квартал 2015 г (УНД№1), с которого следует исчислять трехлетний срок, основан на неверном толковании норм права.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса по общему правилу считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса образует недоимку.

Из положений Налогового кодекса не следует, что налогоплательщик, уплативший налог за один из предыдущих периодов в излишнем размере, ограничен в возможности производить уплату налога за текущий период с учетом остатка платежей по налогу, накопленного на его лицевом счете. Задолженность перед бюджетом по конкретному виду налога в данном случае, с учетом накопленных сумм, объективно отсутствует.

Вынесение налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога за текущий период при этом является лишь способом оформления изменений в состоянии расчетов с бюджетом. 

Положения пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса, устанавливающие обязанность принятия налоговым органом решения о зачете, не подлежат в данном случае применению, поскольку данная норма распространяется на ситуации иного типа - при возникновении у налогоплательщика недоимки по соответствующему налогу и необходимости ее погашения путем обращения взыскания на переплату, образовавшуюся по другим налогам.

Как указано ранее, одним из источников уплаты (наряду с уплатой платежными поручениями и проведением зачетов, относящимся к периоду январь-март 2016 г), явились платежи в уплату налога по декларациям (первоначальной и корректировкам №№1-4) за 2 квартал 2016 года, которые впоследствии были учтены (в автоматическом режиме) в счет возникшей недоимки по уточненной декларации за IV квартал 2015 год (корректировка №4),  а именно:

Обществом  25.07.2016 была представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 277 212 379 руб. 

Налогоплательщиком 15.09.2016 была представлена уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2016 года (корректировка № 1) с суммой налога к уплате в размере 261 526 708 рублей. 

Оплата указанной суммы налога (по первичной и корректировке №1) произведена:

-в автоматическом режиме зачлись 107 748 руб. в связи с подачей 30.03.2016 уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2015 года; платежными поручениями:

- от 24.03.2016 № 2981 в размере 1 007 715,91 руб., 

- от 28.07.2016 № 11092 размере 94 638 038 руб., 

- путем зачета (решение о зачете от 08.08.2016 № 171) в размере 30 448 388 рублей (из сумм налога, подлежащего возмещению за 1 квартал 2016 г по сроку уплаты 25.04.2016г) 

- платежным поручением  от 08.09.2016 №14083 в размере 58 606 362,09 рублей;

- платежным поручением от 03.10.2016 № 16373 в размере 76 718 456 рублей (из 92 404 126 рублей). Остальные денежные средства по платежному поручению от 03.10.2016 № 16373 пошли в счет уплаты налога за 3 квартал 2016 года в размере 15 685 670 рублей.

09.12.2016 налогоплательщиком была представлена уточненная декларация за 2 квартал 2016 года (корректировка № 2) с суммой налога к уплате 261 526 708 рублей,

20.01.2017 – уточненная декларация за 2 квартал 2016 года (корректировка №3) с суммой налога к уплате 267 619 663 руб., оплата разницы между заявленной суммой в уточненной декларацией корректировка № 2 и уточненной декларацией корректировка № 3 прошла:

- платежным поручением от 28.12.2016 № 22002 в размере 2 340 196,35 руб., 

- платежным поручением от 29.12.2016 № 211 в размере 3 683 513,95 руб., 

- платежным поручением от 29.12.2016 № 219 в размере 69 244,70 руб. 

17.03.2017 налогоплательщиком представлена уточненная декларация за 2 квартал 2016 года (корректировка № 4) с суммой налога к уплате 267 619 528 рублей.

На 21.05.2017 у налогоплательщика образовалась переплата по налогу в размере 3 руб., за счет излишней уплаты по платежному поручению от 19.05.2017 № 9394. 

22.05.2017 налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2016 года (корректировка № 5) к уменьшению, с суммой налога к уплате 82 008 325 руб. В связи с представлением уточненной налоговой декларации на 22.05.2017 образовалась переплата по НДС  за 2 квартал 2016 года в сумме 185 611 206 рублей.  

Указанная переплата в автоматическом режиме была зачтена в счет погашения начисленных налоговых обязательств:

- по представленной 25.05.2017 уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2014 года в размере 4 032 352 руб., 

- по представленной 25.05.2017 уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2015 года в размере 113 081 913 руб., 

- по представленной 25.05.2017 уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2016 года в размере 3 092 757 руб., 

- по представленным 25.05.2017 и 30.05.2017 уточненным налоговым декларациям за 3 квартал 2016 года в размере 112 321 566 рублей.

То есть, на 30.05.2017 у налогоплательщика образовалась задолженность в размере – 46 917 384 рублей.

Таким образом, при  разнесении в КРСБ сумм начисленных налогов за 2 квартал 2016 года (к уменьшению) и за 4 квартал 2015 (к уплате) по представленным 22.05.2017 и 25.05.2017, соответственно,  уточненным  декларациям,  произведено отражение соответствующих изменений в расчетах Общества с бюджетом.

При этом судебная практика исходит из того, что задолженность перед бюджетом по конкретному виду налога объективно отсутствует, если накопленные по этому налогу суммы переплаты превышают величину вновь начисленного налога. В такой ситуации вынесение налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога за текущий период является лишь способом оформления изменений в состоянии расчетов с бюджетом, а обязанность по уплате налога считается исполненной в момент наступления срока уплаты без необходимости совершения дополнительных действий со стороны налогоплательщика.

Статья 78 Налогового кодекса не рассматривает такого рода зачет в качестве способа взыскания налоговой задолженности и, соответственно, не придает дате проведения записи о зачете в лицевом счете налогоплательщика значение момента исполнения обязанности по уплате налогов (подпункт 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса). 

Указанная позиция сформирована на уровне Верховного Суда РФ при рассмотрении споров по установлению обстоятельств исполнения налогоплательщиком обязательств по уплате налога (Определение ВС РФ  от 23 ноября 2020 г. № 305-ЭС20-2879;  пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ в 2019 году, утвержденный Президиумом ВС РФ от 24.04. 2019 (Определение ВС РФ от 29 ноября 2018 г. № 310-КГ18-7101)).

В настоящем деле обстоятельства по «техническому зачету», отраженному в КРСБ Общества являются аналогичными – при разноске деклараций «к уменьшению» и «к уплате» по одному и тому же налогу (НДС) налоговым органом произведен автоматический зачет сумм переплаты из одного периода (2 квартал 2016 г), уточненная декларация по которому сдана хронологически ранее (22.05.2017) в счет исчисленных Обществом налоговых обязательств за 4 квартал 2015 (УНД по которому сдана 25.05.2017). 

Таким образом, налоговые обязательства по уплате сумм НДС за 4 квартал 2015 года считались исполненными со срока уплаты НДС (не позднее 25.03.2016). Соответственно, пени и штрафы за несвоевременно исполненные обязанности, в соответствии с пунктом 20 Постановления ВАС РФ  от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Обществу не начислены. Данный факт не только не отрицается, но напротив, служит одним из доводов Общества, обосновывающих заявленные  требования.

При этом, даже если принимать во внимание доводы Общества о необходимости проведения налоговым органом зачета в порядке статьи 78 НК РФ по переплате НДС за 2 квартал 2016 (по корректировке №5, представленной 22.05.2017) в счет недоимки по НДС за 4 квартал 2015 года (по корректировке №1, представленной 25.05.2017), то на дату, когда налоговым органом должна быть установлена недоимка за 4 квартал 2015 года по УНД (№1), переплата, необходимая для проведения зачета, по данным КРСБ Общества – отсутствовала.

Так, срок проверки декларации за 2 квартал 2016 года, с учетом положений пункта 9.1 статьи 88 НК РФ истек 09.09.2017 (поскольку Общество до окончания трехмесячного срока проверки каждой предыдущей декларации представляло уточненную декларацию). Соответственно, по представленной уточненной декларации (Корректировка№ 6), представленной 09.06.2017, и прервавшей течение срока для проверки Корректировки№5, по которой заявлена переплата) срок проверки, истек 09.09.2017. 

При этом, срок проверки декларации за 4 квартал 2015 (корректировка № 1), истек 25.08.2017.

Соответственно, только на дату не ранее 09.09.2017 подтвержденная переплата могла быть зачтена в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ (и только в случае проведения зачета в счет недоимки в иные налоги).

Вместе с тем, на дату возможного зачета в счет установленной недоимки по декларации за 4 квартал 2015г (Корректировка№4), согласно состояния расчетов с бюджетом (данные КРСБ налогоплательщика),  у Общества отсутствовала переплата в необходимом размере (в том числе с принятием во внимание разноски УНД №1 за 4 квартал 2015 года в момент ее представления (25.05.2017г). 

Так, в период с 25.08.2017 по 13.09.2017 недоимка составляла от 194 234 980 рублей до 89 259 407 рублей. Далее в период с 14.09.2017 по 22.09. 2017 переплата максимально достигла суммы 9 776 529,00 рублей (в связи с представлением УНД за 2 квартал 2015 г к уменьшению), зачтенная впоследствии в автоматическом режиме в счет обязательств за 3 квартал 2017 г. После 22.09.2017 г у Общества также образовалась недоимка в размере 104 015 795,00 рублей, числящаяся вплоть до конца ноября 2017 года.

Вместе с тем, положениями статьи 78 НК РФ не предусмотрено принятия решения о проведении зачета в счет недоимки по одному и тому же налогу, поскольку в данном случае суммы, излишне уплаченные на дату образования недоимки, учитываются как исполненные налоговые обязательства (отсутствие обязанности вновь уплатить указанный налог) по установленному сроку уплаты. В связи с чем, при разноске начисленных сумм как «к уплате», так и «к уменьшению», не образуется как недоимки, так и переплаты в корреспондирующем друг другу размере.

Таким образом, довод Общества о проведенном зачете в порядке статьи 78 НК РФ переплаты за 2 квартал 2016 г в счет недоимки за 4 квартал 2015 года и, соответственно, определения момента уплаты с даты 25.05.2017 (либо по платежным поручениям с июля по сентябрь 2016 г) опровергается состоянием  расчетов с бюджетом Общества и не соответствует положениям подпункта 1 пункт 3 статьи 44 НК РФ, подпунктом  1 пунктом  3 статьи 45 РФ, пунктом  2 статьи 11 НК РФ, пунктом  5 статьи 78 НК РФ.

Что, в свою очередь согласуется  с выработанными на уровне высших судебных инстанций позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527, определении Верховного Суда РФ от 29.11.2019 №309-ЭС19-21777), согласно которым юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представляемой по итогам налогового периода не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено нормами НК РФ (то есть, за 4 квартал налогового периода - не позднее 25 января года, следующего за истекшим налоговым периодом).

Как подтверждается материалами дела, первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года, в которой Общество самостоятельно исчислило налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет, представлена ПАО «Курганмашзавод» 25.01.2016 года. 

Следовательно, предельный срок для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, как в административном, так и в судебном порядке в отношении переплаты за 4 квартал 2015 год истек 25.03.2019 (поскольку последний срок для уплаты НДС за 4 квартал 2015 года 25.03.2016, установленный пунктом 1 статьи 174 НК РФ).

С заявлением о возврате Общество обратилось в налоговый орган 25.06.2019, то есть по истечении срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Как указано судом кассационной инстанции, в рамках настоящего дела Обществом не оспаривалось ни решение налогового органа от 09.07.2019 № 6 об отказе в возврате налога, ни бездействие Инспекции, выразившееся в отказе возвратить излишне уплаченный налог, Обществом заявлено имущественное требование о возврате переплаты НДС за IV кварта 2015 года. 

Исковое заявление с указанными требованиями подано налогоплательщиком в суд 22.11.2019 (данные сайта arbitr.ru).

Таким образом, даже принимая во внимание даты платежных поручений (до 03.10.2016 включительно и проведенных зачетов – в уплату платежей за 2 квартал 2016 года), срок для возврата излишне уплаченного налога при выбранном Обществом способе защиты (имущественное требование) на момент обращения в суд - 22.11.2019), также пропущен. 

Уважительных объективных причин (изменение законодательства, судебной практики, иных аналогичных объективных причин) для установления момента, когда налогоплательщик должен быть узнать о фактах излишней уплаты налога, налогоплательщиком не заявлено.

Общество ссылается на то, что узнало о наличии переплаты по НДС при подаче уточненной декларации 25.05.2017, вместе с тем,  моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представления уточненной налоговой декларации (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08; Постановление ФАС Поволожского округа от 01.04.2014 по делу № А55-12545/2013 (Определением ВАС РФ от 14.07.2015 № ВАС-9019/14 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)). 

Материалами дела и нормативным регулированием порядка составления налоговой отчетности опровергнута объективная невозможность определения Обществом реального финансового результата в период охвата 3-летнего срока для возврата налога.

Кроме того, объективная возможность своевременного выявления факта переплаты по указанным Обществом в исковом заявлении (с учетом уточнений) счетам – фактурам имелась у Общества в пределах установленного законом трехлетнего срока, о чем свидетельствует включение спорных счетов-фактур в соответствующие разделы первоначальной декларации с последующими четырьмя уточненными декларациями при наличии акта сверки расчетов с Минобороны  РФ на 01.01.2016, в том числе  по счет-фактуре № 20151218002 (НДС в сумме 64 918 296,60 рублей), акт сверки с ООО «ВИЦ» от 03.02.2016, в том числе по счет-фактуре № 20151211024 от 11.12.201 (НДС в сумме 28 524,85 рублей);  перенесение реализации по счет-фактуре №20151222006 от 22.12.2015 (НДС в сумме 16 200 000 рублей) в первоначальную декларацию за 1 квартал 2016 года, сданную 25.04.2016 г.

Напротив, материалы дела, а также сведения из КРСБ налогоплательщика (за период 2015-2018г прилагаются), свидетельствуют о систематической корректировке Обществом налоговых обязательств в разрезе каждого отчетного периода (более 4-5 корректировок за каждый), что в отсутствие реальной уплаты налога по «доплатным» декларациям и одновременной сдачей деклараций по иным периодам «к уменьшению» позволяют, по – мнению налогоплательщика прерывать и исчислять с даты проведенных зачетов вновь сроки на возврат излишне уплаченных налогов. Что, в свою очередь, не может служить основанием для признания указанной причины (корректировки налоговых обязательств), уважительными причинами для исчисления сроков для возврата налогов. А напротив, свидетельствует о злоупотреблении предоставленными НК РФ правами налогоплательщика на своевременный возврат сумм излишне уплаченного налога.

Нормы законодательства однозначно свидетельствуют, что у Общества на момент представления первичных деклараций по НДС отсутствовали препятствия для правильного исчисления и уплаты указанного налога. Следовательно, Общество о праве на возврат излишне уплаченных сумм налога должно было узнать при подаче первоначальной налоговой декларации, а также в момент уплаты налога, не позднее даты установленного  законодательством срока уплаты. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих реализации права на правильное исчисление налога, обществом не представлено.

Таким образом, поскольку трехгодичный срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ на подачу заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога, заявителем пропущен, у налогового органа отсутствовали основания для возврата налога по заявлению налогоплательщика.

Также Обществом пропущен срок для возврата налога в судебном порядке с учетом положений пункта 33 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57.

При этом в рамках уточненных требований, заявленных Обществом в ходе судебного разбирательства 03.02.2021, заявлено требование о  признании незаконным решения Инспекции от 09.07.2020 № 61 об отказе в осуществлении возврата НДС в размере 81 162 979 рублей.

Данное требование не подлежит удовлетворению как по существу на основании вышеизложенных обстоятельств, так и в связи с пропуском срока, предусмотренного для оспаривания ненормативных актов налогового органа в судебном порядке.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 названной статьи установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок на подачу заявления восстанавливается судом по ходатайству участвующего в деле лица.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Обществом решение об отказе в возврате спорной суммы НДС  обжаловано во внесудебном порядке в вышестоящий налоговый орган (решение №16-11/11730@ по результатам рассмотрения жалобы  Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 принято 12.09.2019). Т.е. Общество было осведомлено о нарушении своих прав и законных интересов не позднее указанной даты.

Вместе с тем,  требование о признании недействительным решения Инспекции об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года от  09.07.2019 № 61,  Обществом заявлено  в судебном порядке только 03.02.2021, т.е. с пропуском установленного арбитражным законодательством срока.

Требования о начислении и выплаты процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога суд полагает необоснованными по следующим основаниям. 

Из содержания положений статьи 78 Налогового кодекса следует, что проценты на сумму переплаты, внесенной в бюджет в связи с ошибочными действиями налогоплательщика (излишне уплаченный налог), начисляются не за весь период нахождения переплаты в казне, а лишь за то время, когда налоговый орган допускал незаконное удержание денежных средств в казне - по истечении установленного Налоговым кодексом срока не исполнил обязанность по возврату излишне уплаченных сумм.

В данном случае Инспекция не допустила незаконного бездействия, поскольку уточненная налоговая декларация и заявление Общества о возврате переплаты  поступили в налоговый орган по истечении срока, указанного в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса. Поскольку поданное Обществом заявление не подлежало удовлетворению в срок, установленный пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса, отсутствуют основания для начисления процентов, предусмотренных пунктом 10 названной статьи.

В силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

         Судья Грачева И.В.