Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-18513/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ткаченко Э.В.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

Бедериной М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 02.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 24.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А70-18513/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью ГК «Промстальконструкция» (115184, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Новокузнецкая, д. 13, стр. 1, помещ. III подв., ком. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 600 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 08.08.2024 (срок действия 3 года), паспорт, диплом; общества с ограниченной ответственностью ГК «Промстальконструкция» - ФИО5 по доверенности от 17.05.2023 (срок действия до 31.12.2025), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ГК «Промстальконструкция» (далее - ООО ГК «Промстальконструкция», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 22 950 000 руб. убытков, причиненных бывшим генеральным директором ООО ГК «Промстальконструкция» ИП ФИО1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением от 02.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что результатом деятельности единоличного исполнительного органа ООО ГК «Промстальконструкция» ИП ФИО1 является фактическое получение прибыли обществом, финансовый результат деятельности общества положительный; при совершении сделок бывший директор действовал в соответствии с решением от 10.03.2021 единственного участника общества ФИО2 о предоставлении займов, соответственно, ФИО2 был единственным, кому мог быть причинен вред в результате этих сделок; фактическое получение на условиях займа всей взысканной с ИП ФИО1 суммы подтверждено ФИО2; суд апелляционной инстанции, без учета выводов, изложенных                          в судебных актах по делу № А70-10736/2023, необоснованно исходит из того, что                      у ИП ФИО1 находятся все документы общества, в том числе кассовые книги;              в отношении истца по заявлению налогового органа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А70-3778/2024 в связи с наличием признаков отсутствующего должника и просроченной более трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей, общество в течение 2022 года дважды изменяло место нахождения, что опровергает наличие кассовых книг и спорных договоров у ответчика; сумма выданных обществом ФИО2 займов учтена в составе дебиторской задолженности общества по строке 1230 бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2021 как финансовые                    и другие оборотные активы; отказ истца от представления расшифровок строк баланса «Дебиторская задолженность» лишает ИП ФИО1 возможности защиты ввиду отсутствия доступа к бухгалтерии общества; представленные в материалы дела дубликаты договоров займа и расходных кассовых ордеров являются надлежащими доказательствами; данная судом апелляционной инстанции оценка свидетельским показаниям главного бухгалтера противоречит содержанию аудиопротокола допроса                    от 07.03.2024 в рамках дела № А70-10736/2023; недобросовестность ИП ФИО1                в контексте вменяемых ему истцом подпунктов 3 и 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) не доказана.

ООО ГК «Промстальконструкция» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Определением от 29.05.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание было отложено на 24.06.2025; участвующим в деле лицам предложено представить письменные пояснения по обстоятельствам спора.

Определением от 20.06.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Чинилова А.С. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Бедерину М.Ю.

ИП ФИО1 представил дополнения к кассационной жалобе, в которых полагает, что рассмотрение настоящего дела в Арбитражном суде Тюменской области не является правомерным ввиду признания в рамках дела № А70-8227/2023 недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО ГК «Промстальконструкция» от 19.10.2022 № 2/2022 об изменении местонахождения общества с г. Москва на г. Тюмень.

ООО ГК «Промстальконструкция» в письменных пояснениях также считает, что при вынесении судебного акта допущено нарушение правил исключительной подсудности настоящего спора, просит передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО ГК «Промстальконструкция» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2019,           о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Из имеющейся в материалах дела выписки на общество следует, что его участниками являются ФИО2 с размером доли - 50 % (дата внесения записи                       в ЕГРЮЛ: 27.11.2020), ФИО3 с размером доли - 50 % (дата внесения записи                   в ЕГРЮЛ: 09.03.2022).

В соответствии с протоколом собрания участников общества от 15.02.2022 генеральным директором ООО ГК «Промстальконструкция» утвержден ФИО6

Сведения об утверждении директором ФИО6 внесены в ЕГРЮЛ 15.02.2022.

Ранее, в период с 09.11.2020 по 14.02.2022 функции единоличного исполнительного органа общества исполнял ответчик ИП ФИО1

Истец указывает на то, что ответчик бесконтрольно получал денежные средства с расчетного счета общества в размере 22 950 000 руб. в отсутствие доказательств того, что данные денежные средства потрачены в интересах общества и с согласованием учредителей общества.

Исковые требования о взыскании убытков основаны на анализе обществом выписки по расчетному счету общества за период с 13.01.2021 по 17.12.2021.

Истец в адрес ответчика направил требование от 16.05.2023 о возмещении убытков, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались статями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                           «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах                           с ограниченной ответственностью, Закон № 14-ФЗ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                              за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктами 1-4 Постановления № 62), исходили из доказанности наличия совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме, констатировав недобросовестность действий бывшего директора общества ФИО1, допустившего безосновательный вывод денежных средств с расчетного счета общества, не подтвержденный финансовыми документами, что нарушило интересы общества (его участников) и привело к причинению обществу убытков.

Суды отклонили возражения ИП ФИО1 относительно того, что спорные денежные средства являлись предметом договоров процентного займа от 13.01.2021                № 13/01-З, от 10.03.2021 № 10/03-З, заключенных между ООО ГК «Промстальконструкция» и участником общества ФИО2

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о фальсификации копий договоров процентного займа и приходных кассовых ордеров, ссылаясь на то, что вышеуказанные документы изготовлены непосредственно в ходе рассмотрения спора              с целью недопущения взыскания задолженности с ответчика; к 10.03.2021 (дате выдачи                         21 000 000 руб.) еще не снята вся указанная сумма с расчетного счета, а снятия происходили ежемесячно до начала 2022 года; подпись заемщика на договоре существенно отличается от подписи в паспорте. Суд первой инстанции отнесся критически к копиям договоров процентного займа и приходных кассовых ордеров, оригиналы которых не представлены, а также к представленным ФИО2 дубликатам указанных договоров займа, приходных кассовых ордеров и квитанций к ним, изготовленным после заявления о фальсификации доказательств, в отсутствие оригиналов документов у составивших их сторон, признав, что такие доказательства не могут быть признаны надлежащими.

Суды также исходили из того, что ни ФИО2, ни ИП ФИО1                              не обосновали необходимость выдачи займа в виде наличных денежных средств                           в заявленном истцом размере; учли недоказанность отражения задолженности                           по договорам займа в бухгалтерской отчетности общества.

Суд апелляционной инстанции отклонил как не имеющие правового значения  доводы ответчика о том, что совершение сделок по выдаче займов согласовано решением единственного участника общества ФИО2

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу                     о наличии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие                в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Закона об обществах                      с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (абзац первый пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Из приведенных положений следует, что в силу своего назначения на должность директор получает широкие возможности по управлению деятельностью юридического лица, включая распоряжение его имуществом, не являясь собственником или законным владельцем соответствующих активов. Ввиду расхождения между фактической возможностью управления имуществом и обладанием прав на него деятельность директора ограничивается стандартами (требованиями) добросовестности и разумности поведения.

Требование добросовестности поведения директора означает, что лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно осуществлять свои полномочия в интересах дела хозяйственного общества, которым он управляет, а при наличии конфликта интересов не вправе отдавать преимущество собственным интересам или интересам третьих лиц.

Стандарт разумного поведения директора предполагает, что руководитель при управлении текущей деятельностью общества и совершении сделок от имени общества должен действовать профессионально, предпринимая необходимые и отвечающие его квалификации усилия для реализации интересов юридического лица, состоящих                      по общему правилу в получении прибыли.

При этом законодатель исходит из необходимости защиты директора                                от ответственности за управленческие решения и сделки, которые разумно рассматривались им как выгодные для хозяйственного общества и отвечающие интересам юридического лица, с учетом обычной деловой практики, рискового характера предпринимательской деятельности и иных обстоятельств, имеющие значение для дела (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Возможность возникновения убытков у юридического лица в процессе осуществления хозяйственной деятельности соответствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Если действия директора не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, он не может быть привлечен                         к ответственности в виде взыскания убытков.

Директор, реализуя свои полномочия по управлению корпорацией, вправе выбирать различные способы для достижения целей, установленных при ее создании, использовать разнообразные механизмы осуществления предпринимательской деятельности. Суды,                 в свою очередь, не уполномочены на осуществление проверки экономической целесообразности решений, принятых директором.

Таким образом, разумность действий директора при исполнении своих полномочий предполагается, пока иное не будет доказано истцом, который обязан обосновать, что поведение директора с очевидностью не отвечало обычным условиям оборота, представить доказательства грубого непрофессионализма директора, связанного, в том числе с принятием решений и совершением сделок на основании заведомо недостоверной информации или без получения необходимой информации.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

На лицо, обратившееся с требованием о взыскании убытков также возлагается обязанность обосновать с разумной степенью достоверности, что исполнение своих обязанностей директором позволило бы избежать наступления неблагоприятных последствий для хозяйственного общества, в том числе избежать возникновения ущерба или получить выгоду, то есть директор является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, пункт 12 Постановления № 25).

При разрешении спора ФИО1 последовательно приводил доводы о том, что он действовал во исполнение указаний ФИО2, являвшегося на момент заключения спорных сделок единственным участником общества; на совершение крупной сделки                               по предоставлению денежных средств по договору займа в размере 21 500 000 руб. получено согласие, что отражено в решении единственного участника ООО «ГК «Промстальконструкция» от 10.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и уставом общества.

Участники общества, голосовавшие за одобрение сделки, которая повлекла для общества убытки, не должны допускать противоречивого поведения при реализации своих полномочий (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 166 ГК РФ) и, следовательно,                    не вправе требовать возмещения руководителем общества убытков, возникших при исполнении одобренной ими сделки в отсутствие доказательств недобросовестности руководителя (например, сокрытие полной информации о сделке, нераскрытие конфликта интересов).

При этом участники общества должны действовать в общих интересах общества, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения их общей цели, состоящей в получении прибыли                            от совместной деятельности.

В случае нарушения данной обязанности участник общества, фактически имевший возможность определять действия юридического лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ)                     и использовавший эту возможность для получения собственной выгоды, обязан возместить убытки, причиненные хозяйственному обществу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2025 № 303-ЭС24-23572).

В соответствии с правовой позицией, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                            от 25.04.2025 № 303-ЭС24-23691, руководитель хозяйственного общества вправе ссылаться на одобрение его действий участниками общества, включая фактическое одобрение, как на основание для освобождения от ответственности за убытки, причиненные обществу, в случае предъявления требования после изменения состава участников.

При этом одобрение действий директора может вытекать не только из формального соблюдения процедур, предусмотренных законодательством, но и из фактического поведения участника общества до и после совершения соответствующих сделок (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункты 2 и 5 статьи 166 ГК РФ).

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества (абзац второй пункта 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

При этом стандарт осмотрительности при приобретении доли в уставном капитале общества предполагает, в том числе, проведение анализа финансового состояния общества. В силу указанного презюмируется, что новый участник общества обладает знанием обо всех обстоятельствах деятельности общества, которые известны другим участникам.

Положение руководителя общества не может быть поставлено в зависимость                    от последующего изменения персонального состава участников юридического лица, если действия руководителя осуществлялись добросовестно, в рамках сложившейся экономической модели ведения деятельности и при наличии оснований полагать, что они соответствуют интересам общества, в том числе с фактического одобрения единственного участника общества.

Тот факт, что покупатель на момент приобретения доли в уставном капитале хозяйственного общества знал или должен был знать о порядке и способах ведения предпринимательской деятельности, включая состав сделок с заинтересованностью                       и применявшуюся в юридическом лице ценовую политику, исключает последующее предъявление им требования о взыскании убытков с руководителя общества (пункт 1 статьи 461, пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Между тем при разрешении настоящего спора судами не были исследованы обстоятельства, касающиеся персонального состава участников ООО ГК «Промстальконструкция» в период осуществления ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа общества, совершения спорных операций по снятию наличных денежных средств с расчетного счета общества, последующего изменения состава участников; доводы ответчика о том, что он действовал во исполнение указаний участника общества ФИО2, в период, когда ФИО2 являлся единственным участником общества, а также пояснения самого ФИО2, последовательно подтверждавшего в ходе рассмотрения дела как то обстоятельство, что ФИО1 действовал по его указанию, заключив с ним от имени общества договоры процентного займа, так и фактическое получение ФИО2 денежных средств                    в рамках заемных правоотношений, не получили надлежащей оценки; оценка добросовестности действий ФИО1 по исполнению одобренной участником сделки (в случае установления наличия такого одобрения) не дана.

Также судами не учтено, что при оценке обоснованности предъявления требования  к бывшему директору по инициативе нового участника ФИО3 необходимо было оценить то, знал или должен был знать приобретатель доли в уставном капитале хозяйственного общества о способе ведения экономической деятельности в нем, возможности учета названного обстоятельства при определении покупной цены, его финансового состояния на момент приобретения доли в обществе.

Приведенные положения гражданского и корпоративного законодательства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, что повлияло на определение состава юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению            по делу в соответствии с частью 3 статьи 9, частью 2 статьи 65 АПК РФ для его правильного рассмотрения, и постановку преждевременного вывода о наличии оснований для взыскания убытков с бывшего руководителя общества.

Вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 АПК РФ доводы ответчика и третьего лица не получили надлежащей всесторонней правовой оценки суда, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, проверить наличие оснований для возложения на ответчика ответственности в форме возмещения убытков, установить в полном объеме все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора                         по существу, в том числе обстоятельства, касающиеся персонального состава участников ООО ГК «Промстальконструкция» в период осуществления ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа общества, совершения спорных операций                      по снятию наличных денежных средств с расчетного счета общества, последующего изменения состава участников; установить, имело ли место одобрение, в том числе фактическое, действий ИП ФИО1 со стороны участника общества, для чего дать оценку доводам ответчика  и третьего лица ФИО2 о том, что ответчик действовал во исполнение указаний участника общества ФИО2, в период, когда                 ФИО2 являлся единственным участником общества, предоставив спорные денежные средства общества самому ФИО2 в рамках заемных правоотношений; дать оценку добросовестности действий ФИО1 по исполнению одобренной участником сделки (в случае установления наличия такого одобрения); проверить наличие у ФИО3 законного интереса в привлечении бывшего руководителя                                        к ответственности с учетом условий приобретения им 50 % долей в уставном капитале общества, и принять решение в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными доводов как заявителя кассационной жалобы, так и общества                      о нарушении судом первой инстанции правил исключительной подсудности спора.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр, открытый для всеобщего ознакомления.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001              № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) в единый государственный реестр  юридических лиц вносятся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся               на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные,              не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся             в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

При таком правовом регулировании, достоверность сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, презюмируется.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.05.2023, представленной при подаче иска (28.08.2023), место нахождения общества - Тюменская область, г. Тюмень, адрес юридического лица - 

<

...> (записи внесены в реестр 23.12.2022).

Учитывая, что исковое заявление принято Арбитражным судом Тюменской области к своему производству с соблюдением правил подсудности (часть 4.1 статьи 38, статья 225.1 АПК РФ), дело правомерно рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду (часть 1 статьи 39 АПК РФ).

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2025, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ), а перечисленные на депозитный счет суда кассационной инстанции денежные средства подлежат возврату кредитной организации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18513/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.     Меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2025, о приостановлении исполнения судебных актов - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова

М.Ю. Бедерина