﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4211/19 

Екатеринбург 17 июня 2020 г. Дело № А07-38419/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н. В., судей Рогожиной О. В., Тихоновского Ф. И. 

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме вэб-конференции  (онлайн-заседание), кассационную жалобу акционерного общества «Банк  ДОМ.РФ» (далее – Банк ДОМ.РФ, Банк) на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 18.12.2019 по делу № А07-38419/2018 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.03.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем  размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда  Уральского округа.  

В судебном заседании приняла участие представитель Банка ДОМ.РФ –  Гуляева Д.А. на основании доверенности от 23.12.2019 № 10-3/480.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2019  общество с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (далее –  общество «Проектстройсервис», Должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Мухамадиев Фаиль Габдулбариевич.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом)  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 11.03.2019  поступило заявление Банка ДОМ.РФ о включении в реестр требований  кредиторов общества «Проектстройсервис» задолженности в размере 556 843  365,82 рублей, в том числе 143 127 383,40 рублей – по кредитному договору   № 08-049/КЛ-17 от 22.11.2017 на основании договора поручительства № 08049/2/П-17 от 22.11.2017; 222 280 094,55 рублей – по договору о выдаче  гарантии № 28656 от 13.10.2016 на основании договора поручительства  

 № 28656/П-16 от 27.11.2017; 191 435 887,87 рублей - по договору о выдаче  гарантии № 28666 от 13.10.2016 на основании договора поручительства   № 28666/5/П-16 от 27.11.2017.  

Конкурсным управляющим Мухамадиевым Ф.Г. заявлено о признании  сделок Должника (договоров поручительства № 08-049/2/П-17 от 22.11.2017,  28656/П-16 от 27.11.2017, № 28666/5/П-16 от 27.11.2017) недействительными.  

Кроме того, от Банка 10.06.2019 и 01.07.2019 поступили заявления о  включении в реестр требований кредиторов Должника 13 767 022,80 рублей и  2 210 937,74 рублей (просроченная задолженность, комиссия за платеж по  гарантии по тарифам Банка).  

Все указанные выше заявления объединены в одно производство для  совместного рассмотрения.  

От Банка ДОМ.РФ поступило заявление о принятии обеспечительных мер  в виде запрета проведения 27.12.2019 собрания кредиторов общество  «Проектстройсервис» до рассмотрения судом требований Банка.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, в удовлетворении заявления  Банка ДОМ.РФ о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения  собрания кредиторов общества «Проектстройсервис» до рассмотрения его  требования отказано.  

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить,  ссылаясь на то, что поскольку Должник являлся ликвидируемой организацией,  в отношении него сразу была открыта процедура конкурсного производства,  требования Банка заявлены своевременно, являются существенными, до их  рассмотрения Банк не может реализовать свои права кредитора в деле о  банкротстве, в частности, участвовать в собраниях кредиторов, определять  порядок реализации имущества; проведение собрания кредиторов Должника до  рассмотрения своевременно заявленных, но не рассмотренных требований  Банка, являющихся значительными и способными повлиять на принятие  решений, является прямым нарушением прав и законных интересов последнего.  

При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной  инстанций установлено, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного  производства выявлена дебиторская задолженность общества с ограниченной  ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» (далее – Компания) в  размере 161 740 377,44 рублей и производственному кооперативу «Гарант»  (далее – Кооператив) в размере 10 594 377,43 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 по  делу № А07-31914/2018 Компания признана несостоятельным (банкротом);  аналогичное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  07.03.2019 по делу № 21738/2018 принято в отношении Кооператива.  

Требования общества «Проектстройсервис» включены в реестр требований  кредиторов указанных лиц (определения арбитражного суда от 21.03.2019  по делу № А07-31914/2018, от 29.05.2019 по делу № А07- 21738/2018).  

Конкурсным управляющим Мухамадиевым Ф.Г. на ЕФРСБ 13.12.2019  опубликовано сообщение о проведении 27.12.2019 собрания кредиторов  Должника с повесткой дня: 1. Об одобрении продажи дебиторской  задолженности общества «Проектстройсервис»; 2. Оценка дебиторской  задолженности общества «Проектстройсервис».  

Банком, в свою очередь, подано заявление о принятии обеспечительных  мер в виде запрета проведения 27.12.2019 собрания кредиторов общества  «Проектстройсервис» до рассмотрения судом требований Банка с приведением  мотивов, аналогичным доводам рассматриваемой ныне кассационной жалобы.  

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды обеих инстанций  руководствовались положениями статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер», исходили из того, что требуемые  обеспечительные меры фактически препятствуют проведению мероприятий  конкурсного производства и своевременному достижению цели данной  процедуры, нарушают баланс интересов всех вовлеченных в процедуру  банкротства Должника лиц, необходимость их принятия не обоснована.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции  имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят  судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о  банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение  (отложение проведения) собрания кредиторов.  

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о  несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение  собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.  

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о  банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех  кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений,  вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы,  связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации  арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного  управляющего, определяет условия реализации имущества должника и т.д.  

В силу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если  непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Запрещение проведения всех собраний кредиторов противоречит смыслу  обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов  отдельного кредитора.  

Пункт второй части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде  запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе  запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в  том числе, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.  

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том  числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору,  требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.  Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор,  чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную  возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь  предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение  собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой  обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.  

В данном случае Банк обосновал свое заявление значительностью размера  его требования к Должнику и невозможностью реализовать свои права  на участие в собрании кредиторов до рассмотрения этого требования судом,  а возможность причинения Банку ущерба аргументировал лишь указанием  на включение в повестку дня вопроса, связанного с распоряжением  дебиторской задолженностью Должника.  

Каких-либо иных доводов и обстоятельств в обоснование необходимости  принятия требуемых обеспечительных мер, реальной возможности причинения  Банку значительного ущерба в случае принятия собранием кредиторов решения  об одобрении реализации дебиторской задолженности к Компании и  Кооперативу (например, обстоятельств, свидетельствующих о вероятности  принятия кредиторами, имеющими право на участие в собрании, решения,  противоречащего экономическим интересам конкурсной массы в целом и Банка  в частности) Банком не приведено.  

При этом в судебном заседании суду округа представитель Банка  пояснила, что полагает в принципе невозможным проведение собраний и  принятие иными кредиторами Должника решений, связанных с  осуществлением мероприятий конкурсного производства, до рассмотрения  судом требований Банка, в силу его предполагаемого мажоритарного статуса.  

Данная позиция представляется ошибочной. 

 При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов об  отсутствии в рассматриваемом случае необходимость принятия требуемой  Банком ДОМ.РФ обеспечительной меры последним не подтверждена.  

 Доводы, изложенные Банком в кассационной жалобе, аналогичны доводам,  приведенным им в заявлении о принятии обеспечительных мер, выводов судов,  сделанных по результатам его рассмотрения, не опровергают, о неправильном  применении им положений процессуального законодательства, регулирующих  институт обеспечительных мер, не свидетельствуют.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019  по делу № А07-38419/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон 

Судьи О.В. Рогожина 

 Ф.И. Тихоновский