ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9264/2020

23 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38952/2021) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.09.2021 по делу № А26-9264/2020(судья  Богданова О.В.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМС»

к  Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании 911 533 руб. 26 коп.  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМС» (далее – истец, ООО «СМС») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 911 533 руб. 26 коп. задолженности по муниципальному контракту № 0806300011820000199 от 25.06.2020 (с учетом принятых уточнений).

Решением суда от 30.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в который просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения обязательства, обусловленную просрочкой самого кредитора. Податель жалобы полагает, что подрядчик допустил просрочку исполнения обязательства по своей вине, а не вследствие неисполнения заказчиком обязательства по содействию в выполнении работ.

Кроме того, Администрация считает, вывод суда о том, что штраф не имеет стоимостного выражения, неправомерным, ссылаясь на пункт 6.6 Контракта. Ответчик ссылается на не представление подрядчиком доказательств выполнения скрытых работ, которые, по мнению ответчика, имеют стоимостное выражение, поскольку влияют на объем выполненных работ.

02.02.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.      

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2020 по результатам проведения электронного аукциона между Администрацией (заказчик) и ООО «СМС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0806300011820000199, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории бульвара Победы и площади Маршала Жукова в соответствии с ведомостью объемов работ и локальной сметой, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях Контракта (пункты 1.1, 1.2 Контракта). 

В пункте 2.1 Контракта стороны определили стоимость работ – 13 435 630 руб. 38 коп. 

Срок выполнения работ по Контракту - до 30.08.2020 (пункт 1.3), срок действия контракта – до 31.12.2020 (пункт 5.1 контракта). 

В силу пункта 3.1.1 контракта подрядчик обязан качественно своими силами (в том числе при необходимости с привлечением субподрядных организаций) и средствами в счет цены, указанной в разделе 2 контракта, выполнить все работы в объеме и сроки, установленные контрактом. 

Согласно разделу 6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - Правила № 1042).

По окончании установленного контрактом срока (30.08.2020) работы завершены не были.  Данное обстоятельство истцом не оспаривается. 

Администрация направила в адрес ООО «СМС» требование от 16.09.2020              № 3.4-05-1453-УБЭ-и об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в сумме 671 781 руб. 52 коп. и требование от 28.12.2020 № 3.4-05-2254-УБЭ-и об уплате пени 239 751 руб. 74 коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту, которая составила 120 дней. 

31.12.2020 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта № 0806300011820000199. 

Стороны пришли к соглашению, что на момент заключения соглашения подрядчиком выполнены работы на сумму 10 332 516 руб. 77 коп., что подтверждается актом о приемке от 28.12.2020 №02-01. 

После подписания соглашения стороны претензий друг к другу не имеют. 

Оплата фактически выполненных работ Обществом произведена администрацией в соответствии с пунктом 2.6 контракта за вычетом неустойки. 

Полагая действия администрации по начислению и удержанию штрафных санкций по контракту, а именно: штрафа в размере 671 781 руб. 52 коп. по требованию об уплате штрафа от 16.09.2020 № 3.4-05-1453-УБЭ-и и пеней в размере 239 751 руб. 74 коп. по требованию об уплате пени от 28.12.2020 № 3.4-05- 2254-УБЭ-и, незаконными, повлекшими неполную оплату выполненных работ, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по контракту в общей сумме 911 533 руб. 26 коп. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 711, 753. 763, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснения, изложенные в постановлении  Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042,  признал требования истца обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Из материалов дела следует, что Администрация выставила Обществу требование от 28.12.2020 № 3.4-05- 2254-УБЭ-и об уплате пени в сумме 239 751 руб. 74 коп. по состоянию на 28.12.2020 за просрочку исполнения обязательств по контракту, которая составила 120 дней.

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела и по существу Обществом не оспаривается.

Однако, в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, пунктов 8, 9 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также положений пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, суд первой инстанции отклонил доводы Общества о необходимости применения заказчиком правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом», ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Суд не усмотрел оснований для списания пени и штрафа по указанным выше нормам, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие невозможность выполнения ответчиком договора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается добросовестное поведение подрядчика относительно исполнения им условий Договора, путем принятия им разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков, представив в материалы дела договоры субподряда с ООО «Стройснаб про», ООО «Грант-Строй», ИП ФИО2; уведомления подрядчиков о том, что они не смогут выполнить работы по договорам субподряда в срок до 30.08.2020; письма подрядчиков, к которым истец обращался за содействием при выполнении контрактов по благоустройству территории Петрозаводского городского округа, включая спорный контракт (т. 2 л.д. 136-145, т. 3 л.д. 91-94).

Доводы подателя жалобы о том, что вся необходимая документация была размещена Заказчиком при проведении аукциона на право заключения Контракта, а, следовательно, отсутствует его вина в нарушении сроков выполнения работ, по причине несоответствия предоставленных Заказчиком проектных решений фактическому состоянию объектов благоустройства, подлежит отклонению с учетом следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается уведомление Заказчика Подрядчиком о выявленных в ходе выполнения работ недостатках проектной документации, Заказчик был согласен с необходимостью их устранения.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт несоответствия проектных решений фактическому состоянию объекта благоустройства, что не могло быть выявлено Подрядчиком до начала производства работ.

Согласно пункту 1.2 Контракта работы выполняются Подрядчиком в соответствии с ведомостью объемов работ по благоустройству территории бульвара Победы и площади Маршала Жукова (далее - ведомость объемов работ) (Приложение № 2 к контракту), локальной сметой, разработанной Подрядчиком на основании формы локальной сметы на выполнение работ по благоустройству бульвара Победы и площади Маршала Жукова (далее -форма локальной сметы) (Приложение № 3 к контракту) и рабочей документацией: «Благоустройство территории бульвара Победы и площади Маршала Жукова», разработанной ООО «Генезис-Проект» в 2020 году (Приложение № 4 к контракту).

В   соответствии   с   Приложением   №4   к   Контракту   рабочая   документация: «Благоустройство территории бульвара Победы и площади Маршала Жукова» размещена в Единой информационной системе (https://zakupki.gov.ru) в разделе «Документы закупка наименование файла: «Рабочая документация».

Приступив к выполнению работ по Контракту, истец установил, что проектные решения в рабочей документации «Благоустройство территории бульвара Победы и площади Маршала Жукова» не соответствуют фактическому состоянию объекта благоустройства либо не содержат достаточных указаний для производства работ.

В связи с выявлением данных обстоятельств истец самостоятельно разрабатывал предложения по изменению проектных решений и обращался к ответчику за их согласованием.

Истцом разработаны изменения в проектную документацию в части монтажа детали устройства основания гранитных плит (подготовлено собственное проектное решение, соответствующее фактическому состоянию основания памятника) и направлено на согласование ответчику письмом №31 от 31.07.2020 (т. 3 л.д. 6). 

Ответ о согласовании изменений был направлен Заказчиком только 14.08.2020 (т. 3 л.д. 10). Срок решения данного вопроса Заказчиком составил 15 дней. 

Письмом №111 от 24.08.2020 (т. 3 л.д. 5) направлен на согласование узел монтажа ранее демонтированной брусчатки на участке «Памятник Пограничникам Карелии», поскольку в рабочей документации отсутствовали указания по данному виду работ. Письмом №3.4-05-1600-УБЭ-и от 02.10.2020 (т. 3 л.д. 8) Заказчик согласовал узел основания для монтажа брусчатки. Срок согласования составил 43 дня. 

Подрядчиком подготовлены изменения в проектные решения в части определения участков ремонта провалов и ремонта тротуаров из бордюра по бульвару Победы. На основании указания Заказчика об измени участков ремонта по проекту Подрядчик подготовил схему участков ремонта и узел монтажа брусчатки в местах ремонта в связи с тем, что при производстве работ по ремонту данных участков, согласно проектному решению 49-19/8 - ГП-8, АС, л. 8, а именно: полного пирога, будет нарушена целостность близлежащих участков. Данные изменения письмом от 11.09.2020 №150 (т. 3 л.д. 2-3) были направлены на согласование Заказчику. Согласование схемы участков ремонта и узла заняло 22 дня (ответ Заказчика №3.4-05-1600-УБЭ-и от 02.10.2020, т. 3 на л.д. 8). 

Подрядчиком была разработана схема демонтажа плитки на участке «Памятник Пограничникам», поскольку схема демонтажа (лист 21 рабочей документации, 49-19/8 -ГП-16. Схема демонтажа. Ведомость демонтажа) не соответствовала фактическому состоянию объекта благоустройства. Схема направлена на согласование Заказчику письмом от 18.09.2020 №165 (т. 3 л.д. 4). Заказчик согласовал схему демонтажа письмом №3.4-05-1602-УБЭ-и от 02.10.2020 (т. 3 л.д. 9). Срок решения данного вопроса Заказчиком составил 16 дней. 

Подрядчик разработал измененную схему размещения флагштоков, которая предусматривала монтаж винтовых свай под каждый флагшток, и письмом №203 от 08.10.2020 (т. 2 л.д. 148-149) направил ее на согласование Заказчику. О согласовании схемы Заказчик сообщил в письме №3.4-05-1732-УБЭ-и от 16.10.2020 (т. 3 л.д. 13). Согласование заняло 9 дней. Из-за препятствий в выполнении работ, связанных с выявленным в ходе производства работ несоответствием проектных решений Заказчика фактическому состоянию объекта благоустройства, которое не могло быть выявлено до начала производства работ, истец допустил вынужденную просрочку выполнения работ по Контракту. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действии предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Подрядчик не несет ответственности за невыполнение работы в срок, если сроки были нарушены вследствие неисполнения заказчиком обязательств по содействию в выполнении работы.

Именно из-за препятствий в выполнении работ, связанных с выявленным в ходе производства работ несоответствием проектных решений Заказчика фактическому состоянию объекта благоустройства, которое не могло быть выявлено до начала производства работ, истец допустил вынужденную просрочку выполнения работ по Контракту.

Помимо увеличения продолжительности выполнения работ по причине необходимости выполнять работы не в соответствии с согласованными в Контракте проектными решениями, только срок получения от Заказчика необходимых согласований изменений и дополнений в проектные решения составил более 105 дней (без учета времени на выполнение дополнительных работ и заказ не предусмотренных проектом материалов). Ответы поступали истцу с большой задержкой, что препятствовало, продолжению работ. 

Все изменения в проектные решения были согласованы Заказчиком, а выполненные работы приняты без замечаний в соответствии с согласованными изменениями, что подтверждает необходимость корректировки рабочей документации с учетом   фактического   состояния   объектов   благоустройства   и   заинтересованность Заказчика именно в том результате выполненных работ, который и был достигнут. Соответственно, вина Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, связанном с изложенными обстоятельствами, отсутствует.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Именно из-за препятствий в выполнении работ, связанных с выявленным в ходе производства работ несоответствием проектных решений Заказчика фактическому состоянию объекта благоустройства, которое не могло быть выявлено до проведения демонтажных работ, истец допустил вынужденную просрочку выполнения работ по Контракту.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ в связи с просрочкой кредитора полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что штраф по требованию от 16.09.2020 наложен за нарушение Контракта, имеющее стоимостное выражение, является ошибочным и подлежит отклонению  с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что штраф в размере 671781 руб. 52 коп. по требованию от 16.09.2020 № 3.4-05-1453-УБЭи начислен Администрацией за нарушение истцом порядка сдачи скрытых работ (пункт 3.1.13 Контракта). 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Акты скрытых работ были направлены ответчику письмом от 01.09.2020 (т. 2 л.д. 146), то есть за две недели до вынесения требования об уплате штрафа. 

Отсутствие нарушений, связанных с приемкой скрытых работ по состоянию на 03.09.2020, также подтверждается разрешением на продолжение работ №1 от 03.09.2020 (т. 3, л.д. 7).

Пунктом 3.1.7 Контракта определено, что Подрядчик обеспечивает своевременную сдачу скрытых работ по актам. При этом отдельных сроков сдачи скрытых работ Контрактом не установлено, так как скрытые работы являются частью работ по Контракту в целом.

Согласно пункту 6 Правил № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: - 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей; - 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно); - 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно); - 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей. 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом случае обязательства, предусмотренные пунктом 3.1.13 контракта, и нарушение порядка сдачи скрытых работ не имеет стоимостного выражения.

Все скрытые работы Заказчиком были приняты, что подтверждается, в том числе, фактом приемки всего объема работ по Контракту (акт о приемке выполненных работ от 28.12.2020).

Все необходимые документы Подрядчиком были оформлены и предоставлены Заказчику и ООО «ЮНИК» (организация, уполномоченная Заказчиком на проведение строительного контроля за производством работ по Контракту). 

Копия полного комплекта исполнительной документации по Контракту, включая все акты освидетельствования скрытых работ, представлены в материалы дела на CD-диске (приложение №7 к пояснениям истца от 12.07.2021).

В жалобе ответчик подтверждает, что нарушения, указанные в требовании от 16.09.2020, относятся к несвоевременному предоставлению документов, что не может быть квалифицировано как нарушение, имеющее стоимостное выражение.

Непредставление документов является нарушением, не имеющим никакого стоимостного выражения, так как проявляется в нарушении срока предоставления документа, то есть не совершения действия по передаче в адрес Заказчика определенного контрактом комплекта документации, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения.

Акты освидетельствования скрытых работ не содержат сведений об объеме и стоимости выполненных работ, следовательно, довод ответчика о невозможности определить объем работ без этих актов является неправомерным.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно учтено, что материалами дела опровергается заявление ответчика о непредставлении истцом актов освидетельствования скрытых работ, а также что такое нарушение не имеет стоимостного выражения, а, следовательно, за него не может быть начислен штраф в размере 5% от цены Контракта по пункту 6.6 Контракта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 30.09.2021 по делу №  А26-9264/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина