СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск            Дело № А45-27479/2017

24.01.2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

закрытого акционерного общества «Северянка-сервис» (07АП-11616/17) 

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2017 по делу № А45-27479/2017 (судья Айдарова А.И.)

рассмотрено в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Северянка-сервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «АББ – Омега» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 194 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Северянка-сервис» (далее – истец, ЗАО «Северянка-сервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «АББ – Омега» (далее – ответчик, ООО ОП «АББ – Омега») о взыскании 194 400 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.11.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «Северянка-сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием доводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27 ноября 2014 года ЗАО «Северянка-сервис» (заказчик, истец по делу) заключило с ООО Охранное предприятие «Омега» (исполнитель, ответчиком по делу) договор № 182 «на охрану объекта» по физической охране нежилого 4-х этажного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Договором была предусмотрена общая стоимость "всего перечня (объема) согласованных в договоре охранных услуг, которая составила 165 000 рублей в месяц. Стоимости отдельных видов (частей) охранных услуг, из которых состоял общий перечень охранных услуг, стороны в договоре не определили. В общий перечень охранных услуг, в том числе вошли охранные услуги по созданию (организации) исполнителем (ответчиком) на территории охраняемого объекта пропускного режима, который стороны согласовали в п. 5.2 Приложения № 5 к договору № 182 «на охрану объекта».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ. Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились договорные отношения, следовательно, полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку услуги, в том числе и, по соблюдению установленного заказчиком пропускного режима, ответчиком оказывалась в полном объеме.

Доводы истца о том, что неосновательное обогащение ответчика имеет место, поскольку он не смог проверить реальность осуществления на охраняемом объекте контрольно-пропускного режима признаются неподтвержденными, ввиду отсутствия доказательств нарушения пропускного режима сотрудниками охранного предприятия за указанный в исковом заявлении периоде.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы истца, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2017 года по делу №А45-24129/2016, был подтвержден факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по пропускному режиму в период с декабря 2014 года по май 2016 года, отклоняются апелляционным судом.

Судом в рамках дела №А45-24129/2016 установлено, что истцом в мае 2016 года охранные услуги оказывались некачественно, вследствие кражи имущества у заказчика возникли убытки, при этом ответчик не уменьшал стоимость услуг за май 2016 года, в котором совершена кража имущества, повлекшая ущерб. 

С учетом изложенного, данным судебным актом установлен факт некачественного оказания услуг пропускного режима ответчиком только в мае 2016 года, следовательно, не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Кроме того, сотрудники охранного предприятия, действуя в рамках договора, осуществляли допуск сотрудников заказчика (истца), арендаторов и посетителей в соответствии с требованиями подпункта 5.2.1. Инструкции (Приложение №5), согласно которой если сотрудник не имеет при себе пропуска на входе, его доступ на территорию осуществляется по спискам компании и документу удостоверяющий личность с регистрацией в журнале и выдачей разового пропуска. Регистрация посетителей производится строго на основании письменной заявки от уполномоченного представителя компании.

Учитывая отсутствие обстоятельств, указывающих на невыполнение ответчиком договорных условий в части оказания услуг по контрольно-пропускному режиму, доводы истца, об умалчивании об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, истцом не доказана и не может быть расценена, как неправомерное или недобросовестное поведение со стороны ответчика.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2017 по делу № А45-27479/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судья:                                              Павлюк Т.В.