ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18359/2017

10 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Горбик В.М., Колосова Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: представитель Дудкин А.А. (по доверенности от 03.05.2017),

от ответчика: представитель Лебедева А.А. (по доверенности от 11.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22850/2017)  ООО «Автотранспортное предприятие «ГРАНИТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу № А56-18359/2017 (судья  Киселева А.О.), принятое по иску ООО "ПРГ-РЕСУРС"

к ООО «Автотранспортное предприятие «ГРАНИТ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРГ-РЕСУРС» (адрес:  Россия 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная 20-22, лит. А, ОГРН:  1037821016364) (далее – Истец, ООО «ПРГ-РЕСУРС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «ГРАНИТ» (адрес:  Россия 194362, п. Парголово, г. Санкт-Петербург, ул. Железнодорожная 11, ОГРН:  1117847179130) (далее – Ответчик, ООО «Автотранспортное предприятие «ГРАНИТ») с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 129 229 руб. 36 коп., пеней в размере 1 440 486  руб. 95 коп. 

Решением арбитражного суда от 11.07.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, ООО «Автотранспортное предприятие «ГРАНИТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подателем жалобы не обосновано невозможности совершения соответствующего процессуального действия при рассмотрении дела судом первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), протокольным определением в соответствии со статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклонено ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела ответа ГИБДД от 23.10.2017 на запрос Ответчика от 10.10.2017, согласно которому транспортные средства, являющиеся объектом лизинга, сняты с регистрационного учета. 

Кроме того, апелляционным судом не приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, в которых Ответчиком изложена позиция, основанная на  письме от 23.10.2017, поскольку такое процессуальное действие как дополнение апелляционной жалобы не предусмотрено арбитражным законодательством. Кроме того, указанная позиция не была известна суду первой инстанции, не соответствует апелляционной жалобе, а равно заблаговременно не раскрыта перед апелляционным судом и Истцом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом, как пояснил представитель Ответчика апелляционному суду, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, что повлекло изменение правовой позиции к судебному заседанию апелляционного суда 09.11.2017. Поскольку сам Ответчик относится к изложенным им обстоятельствам как ко вновь открывшимся, ООО «Автотранспортное предприятие «ГРАНИТ» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора лизинга от 27.03.2013 № ЛА-009-011(790)/13, заключенного между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель), по условиям которого Истец обязался приобрести в собственность выбранные лизингополучателем автомобили (объект лизинга) у определенного лизингополучателем продавца - ЗАО «Вольво Восток», и предоставить их лизингополучателю за плату во временное пользование и владение; лизингополучатель обязался принять объект лизинга и уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные договором лизинга.

Объект лизинга был приобретен Истцом по договорам купли-продажи и передан лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 03.06.2013 № 011-Л/13.

Порядок расчетов определен в статье второй договора лизинга, а также графике лизинговых платежей (приложение № 3).

Ответственность лизингополучателя за нарушение сроков оплаты установлена пунктом 7.1. договора лизинга в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный  день  просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено наличие задолженности ООО «Автотранспортное предприятие «ГРАНИТ» по уплате лизинговых платежей по договору  лизинга по состоянию на 23.05.2017 в сумме 1 129 229 руб. 36 коп. 

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7.1. договора лизинга, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом в сумме 1 440 486  руб. 95 коп. 

Не оспаривая правильности расчета пеней, Ответчик просил снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, никаких доказательств в подтверждение этого не представил. 

Сам по себе факт превышения ставки договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Вопреки доводам Ответчика, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, значительный размер неустойки обусловлен длительностью и систематичностью неисполнения лизингополучателем договорных обязательств.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

 

В.М. Горбик

 Ж.В. Колосова