СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                              Дело № А45-3607/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (№ 07АП-8498/2018) на решение от 12.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3607/2018 (судья Бутенко Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (630075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка на новый срок без торгов, выраженного в письме № НК-547/05 от 29.01.2018.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя: Мэрия города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности № 66/18 от 29.01.2018 (сроком на 3 года)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6 по доверенности № 01/40/06638 от 28.11.2017 (сроком до 31.12.2018), ФИО7 по доверенности № 01/40/07435 от 28.12.2017 (сроком до 31.12.2018)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – ответчик, управление) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:021040:676 на новый срок без торгов для завершения строительства объекта, выраженного в письме № НК-547/05 от 29.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Новосибирска (далее – третье лицо, мэрия).

Решением от 12.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное истолкование закона.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом не применены положения пункта 21 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2011 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закона № 137-ФЗ), при этом основания для применения положений статьи 39.6 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) отсутствуют; действие договора аренды от 31.10.2014 № 54рз возобновлено на неопределённый срок в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ); в рассматриваемом случае имеет место злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы жалобы не соответствуют закону и материалам дела; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение от 12.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 ответчиком (арендодатель) и обществом (арендатор) заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:021040:676 сроком действия с 01.11.2014 по 01.11.2017 для строительства здания административного назначения.

В связи с истечением срока действия указанного договора аренды заявитель обратился к ответчику с заявлением о заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов на основании статьи 39.6 ЗК РФ, статьи 3 Закона № 137-ФЗ (вх. № 17124 от 29.12.2017).

Письмом № НК-547/05 от 29.01.2018 ответчик отказал истцу в заключении договора аренды на три года по причине отсутствия оснований, предусмотренных подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ для продления ранее заключенного договора аренды от 31.10.2014.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 01.03.2015 регулируется главой V.1 ЗК РФ и переходными положениями, установленными Законом № 137-ФЗ.

Так, согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Случаи заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора, урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а общие условия реализации права на заключение нового договора аренды без проведения торгов - пунктом 4 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

По пункту 4 статьи 39.6 ЗК РФ реализация права на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов обусловлена наличием совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды подано арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды; 2) исключительным правом на приобретение такого участка в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды не был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 названного Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 данной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В закрытом перечне оснований заключения договора аренды земельного участка публичной собственности без проведения торгов, установленном пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, предусмотрено такое основание, как нахождение на земельном участке объектов незавершенного строительства. При этом в отличие от большинства другим оснований заключения договора аренды без проведения торгов, в приведенном случае участок может быть предоставлен только однократно, только в целях завершения строительства объектов незавершенного строительства, и только собственникам указанных объектов, перечисленным в пункте 5 данной статьи (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

Так, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ однократно для завершения строительства объекта незавершенного строительства земельный участок публичной собственности предоставляется:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Нормативные положения о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства, помимо вышеприведенных положений ЗК РФ, распространяющих свое действие на отношения, возникшие после 01.03.2015, закреплены также в пункте 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, применяющемся к отношениям, возникшим до 01.03.2015.

Так, в силу пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Приведенными правовыми положениями ЗК РФ и Закона № 137-ФЗ установлены случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды земельного участка публичной собственности без проведения торгов (пункт 3 статьи 39.6 ЗК РФ), общие условия реализации права получения в аренду такого участка без проведения торгов (пункт 4 статьи 39.6 ЗК РФ), а также особенности заключения без торгов нового договора аренды земельного участка публичной собственности, если на нем расположены объекты незавершенного строительства (пункт 5 статьи 39.6 ЗК РФ, подпункт 21 пункта 3 статьи 3 Закона № 137-ФЗ).

Такие разъяснения по вопросу о заключении, пролонгации договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, даны также в письме Минэкономразвития России от 26.09.2016 № Д23и-4545.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункта 2.1 договора, срок его действия определен сторонами с 01.11.2014 по 01.11.2017. Истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его продлении (пункт 6.2 договора).

Согласно пункта 4.3.2 договора, по истечении срока действия настоящего договора арендатор имеет право на преимущественное право перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства продление действия спорного договора аренды, при этом ссылка подателя апелляционной жалобы на положения статьи 621 ГК РФ отклоняется апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как установлено судом, письмом от 27.07.2017 № П-5932/05 ответчик уведомил заявителя о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ действие договора аренды земельного участка № 54рз от 31.10.2014 с кадастровым номером 54:35:021040:676 прекращено с 02.11.2017; письмом от 01.09.2017 № НК-6890/05 ответчик вновь сообщил истцу о том, что оснований для заключения договора аренды земельного участка на новый срок без торгов не имеется.

Учитывая изложенное, арендодатель явно выразил волю, направленную на прекращение арендных отношений по истечении срока действия договора аренды, что исключает применение пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес общества письма от 27.07.2017, с учетом указанных выше фактических обстоятельств, правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о наличии согласия ответчика на продление действия спорного договора аренды.

Таким образом, как правомерно отмечено арбитражным судом, на момент обращения общества к ответчику с заявлением от 29.12.2017, срок договора аренды истек, при этом сторонами не достигнуто соглашение о его продлении, следовательно, окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, и договор не может быть возобновлен на неопределенный срок по правилам статьи 621 ГК РФ.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка общества на письмо Росимущества от 18.08.2017 № ЕП-10/32591 является несостоятельной, поскольку стороной по спорному договору аренды является ответчик, указанное письмо выражает оценочное мнение данного ведомства относительно толкования правовых норм, которое не может изменить положений закона, условий заключенного договора и правовой природы нормы статьи 621 Кодекса.

Отсутствие доказательств требования со стороны арендодателя возврата спорного земельного участка, также не является доказательством продления срока действия договора, поскольку условиями заключенного договора аренды (пункт 6.3) предусмотрено, что арендатор в случае окончания срока действия договора должен произвести передачу арендодателю арендуемого участка в 10-дневный срок с момента прекращения договора. Арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

В свою очередь, представленные в материалы дела платежные поручения, с учетом указанных выше обстоятельств, также не свидетельствуют о наличии арендных отношений, при этом ответчик не лишен возможности в данном случае на восстановление своих прав в судебном порядке.

Равным образом не имеется в материалах дела доказательств наличия возведённого в период срока действия договора аренды земельного участка от 31.10.2014 объекта незавершённого строительства, принадлежащего обществу на праве собственности.

Из материалов дела следует, что третьим лицом во исполнения решения суда по делу №А45-17391/2016 выдано разрешение на строительство № 54-Ru54303000-237-2017 от 21.12.2017, при этом объект, на который заявитель указывает в качестве объекта незавершённого строительства, в единый государственный реестр недвижимости не внесён, право на этот объект за обществом не зарегистрировано, работы по возведению объекта производились за пределами срока действия договора (с 29.12.2017 по 09.01.2018).

Возведение объектов незавершенного строительства в отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок является основанием для вывода о самовольном характере осуществленного обществом строительства. Положения подпункта 10 пункта 2, пункта 5 статьи 39.6, пункта 1 статьи 39.16, пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ не могут быть истолкованы таким образом, что правом на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов обладает лицо, являющееся собственником объектов незавершенного строительства, обладающие признаками самовольной постройки.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для заключения с обществом договора аренды на новый срок без торгов применительно к положениям Закона № 137-ФЗ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку оспариваемый отказ ответчика соответствует положениям действующего законодательств и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном ответчиком злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Всем доводам и возражениям сторон суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3607/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3