ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7267/16

21 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего Банка «Богородский» (ООО)  в лице ГК «АСВ» – не явился, извещен

от конкурсного управляющего  ООО «Компания «Здравимпэкс» - ФИО1 – лично, паспорт

рассмотрев 17 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Банка «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»,

на определение от 22 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

постановление от 04 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о завершении конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Здравимпэкс»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 ООО "Компания Здравимпэкс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, завершено конкурсное производство в отношении ООО "Компания "Здравимпэкс", требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Банка «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что отсутствует надлежащее заключение по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не были проанализированы сделки должника, конкурсный управляющий не провел анализ расходных и доходных операци по счетам должника в период до даты признания должника несостоятельным (банкротом), не запросил выписки по счетам в кредитных организациях, не истребовал конкретную информацию у руководства должника, сведения об этом отсутствуют.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий Банка «Богородский» (ООО) явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель конкурсного управляющего ООО «Компания «Здравимпэкс» в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения конкурсного управляющего ООО «Компания «Здравимпэкс», проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства в связи с тем, что оснований для дальнейшего продления процедуры конкурсного производства не имеется.

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим выполнены обязанности и осуществлены соответствующие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящихся у третьих лиц.

Как видно из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим во исполнение требований пункта 2 статьи 147 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, протокол собрания кредиторов должника, ликвидационный баланс с доказательствами его направления в налоговый орган, доказательства закрытия счетов, ходатайство о завершении конкурсного производства.

Суды указали, что согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов включены требования восьми кредиторов на сумму 23 959 669,60 руб., в ходе конкурсного производства конкурсная масса сформирована не была, требования кредиторов не погашались.

Судами установлено, что конкурсным управляющим процедура конкурсного производства проведена в полном соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности завершить конкурсное производство в отношении должника.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредитора, поскольку и при продлении процедуры его требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Как установили суды, конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со ст. ст. 24, 128, 129, 147 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего и установив, что им были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу о завершении конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим нарушены нормы ст. 20.3 Закона о банкротстве, имущество должника вообще не выявлялось, правомерно отклонен апелляционным судом в силу следующего.

Как указал апелляционный суд, в ходе дела о банкротстве, во исполнение ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражным управляющим выявлялось имущество должника путем направления запросов в регистрирующие органы и банки. Полученные ответы подтвердили отсутствие имущества и средств должника, которых могло бы быть достаточно хотя бы для частичного удовлетворения требований кредиторов и проведения процедур банкротства (в результате чего конкурсная масса не могла быть сформирована).

Запросы направлялись в: 1) ООО "Банк "Богородский" (дата запроса: 20.08.2018 и 16.01.2018, даты ответов: 11.09.2018 и 10.02.2018); 2)АКБ "Росевробанк" (дата запроса: без даты, дата ответа: 11.05.2017); 3) ПАО "Сбербанк" (дата запроса: 25.07.2017, дата ответа: 08.08.2017); 4) ПАО "Совкомбанк": (дата запроса: 13.11.2018, дата ответа: 27.11.2018); 5)АО "Банк Интеза": (дата запроса: 04.09.2018, дата ответа: 06.09.2018); 6) ОАО "КБ Соцгорбанк": (даты запросов: без даты, даты ответов: 25.05.2017 и 13.09.2018); 7) Коммерческий Банк "БМБ": (дата запроса: 20.08.2018, дата ответа: 13.09.2018); 8) ИФНС N 14 по г. Москве: (дата запроса: 03.03.2017, дата ответа: 03.03.2017); 8) "Росреестр": (дата запроса: 12.05.2017, дата ответа: 18.05.2017); 9) МО ГИБДД по г Москве, ГИМС МЧС по г. Москве, Департамент городского имущества г. Москвы, Ростехнадзор, Гортехнадзор (даты запросов: 24.04.2017, дата ответа: 24.04.2017).

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим ст. 20.3 и ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для предъявления указанных выше требований должно быть выявлено наличие причинно-следственная связи между действием (бездействием) контролирующего лица при передаче им документов бухгалтерского учета или отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указал апелляционный суд, подобной причинно-следственной связи не усматривается, кроме того, проведение конкурсного производства не было существенно затруднено, (в том числе формирование конкурсной массы - основной задачи конкурсного производства). Конкурсная масса не была сформирована ввиду отсутствия имущества должника, что подтверждено указанными выше ответами на запросы, а также тем, что сделки, подлежащие оспариванию не были обнаружены, что указано в выводах Анализа финансового состояния должника, опубликованного на сайте ЕФРСБ (сообщение N 1362249):

Таким образом, из результатов анализа сделок должника следует, что: не выявлены сделки с имуществом должника с аффилированными лицами; не выявлены сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях; не выявлены сделки с имуществом должника осуществленные с имуществом, без которого невозможна его основная деятельность; не выявлены сделки, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Тем не менее, конкурсный управляющий обратился 10.06.2019 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО2 (бывшего генерального директора должника) к субсидиарной ответственности. Однако, 22.07.2019 конкурсный управляющий заявил ходатайство об оставлении данного заявления без рассмотрения, поскольку более подробное изучение обстоятельств дела конкурсным управляющим убедило его в отсутствии оснований для дальнейшего рассмотрения заявления, что указано в финальном отчете конкурсного управляющего от 22.07.2019. В результате заявление было оставлено судом без рассмотрения.

Кроме того, решением Индустриального суда г. Барнаула Алтайского края от 20.06.2017 по делу N 2-2135/2017 с ФИО2 в пользу заявителя жалобы взыскана сумма, равная сумме требований заявителя жалобы, включенная в реестр требований кредиторов должника (ФИО2 являлся поручителем по кредитному договору между должником и заявителем жалобы). Возбуждено исполнительное производство.

Невозможность взыскания по указанному исполнительному производству в течение около 2-х лет свидетельствует об отсутствии имущества у ФИО2

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что формальная подача в суд заявления о привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности является неразумной и может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Кроме того, как справедливо отметил апелляционный суд, у заявителя как у конкурсного кредитора есть право самостоятельно обжаловать сделки и подавать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего заключения по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данные мероприятия были осуществлены должным образом согласно положений ст. 70 Закона о банкротстве, результаты опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение N 1362249). В выводах по этим анализам указано, что: - признаки фиктивного банкротства отсутствуют; - признаки умышленного банкротства присутствуют.

10.11.2016 арбитражный управляющий обратился в УВД по САО г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство). 23.11.2016 из данного органа был получен ответ N 08/1-167714229568 об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков состава преступления в действиях руководителя организации.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры были выполнены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом изложенных в ней доводов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по делу № А40-7267/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                         Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                 В.Я. Голобородько           В.Я. Голобородько

                                                                                            Е.Л. Зенькова