СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8864/2018-ГК

г. Пермь

07 августа 2018 года

Дело № А60-12912/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В., при участии в Арбитражном суде Свердловской области: от истца: Кузнецова М.С., доверенность от 04.08.2015, паспорт, от ответчика: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской  области апелляционную жалобу истца, ООО "Строительная компания "Исеть",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018 года,  принятое судьей Мезриной Е.А.,  

по делу № А60-12912/2018 

по иску ООО "Строительная компания "Исеть" (ОГРН 1096658008314, ИНН  6658344192)  

к Администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) 

о признании договора о сроках восстановления внешнего благоустройства  после окончания работ и гарантийной ответственности недействительным,  

по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга  ООО "Строительная компания "Исеть"  

о взыскании единовременного платежа, неустойки по договору о сроках  восстановления внешнего благоустройства после окончания работ и  гарантийной ответственности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания  

"Исеть" (далее - ООО "СК "Исеть") обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга  (ответчик) о признании недействительными п.п. 2, 2.1, 3.1 договора № 57 от  29.03.2017 о сроках восстановления внешнего благоустройства после  окончания работ и о гарантийной ответственности.  

Определением суда от 05.04.2018 к производству принято встречное  исковое заявление Администрации города Екатеринбурга к ООО "СК "Исеть" о  взыскании 26 200 руб. единовременного платежа, 200 000 руб. неустойки по  договору № 57 от 29.03.2017 о сроках восстановления внешнего  благоустройства после окончания работ и о гарантийной ответственности.  

Решением суда от 28.05.2018 в удовлетворении первоначального иска  отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в  пользу ответчика взыскано: 13 100 руб. единовременный платеж, 100 000 руб.  неустойка. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 4 393 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор содержит  несправедливые условия, а истец является слабой стороной договора, в связи с  чем договорные условия об обязанности вносить неустойку не подлежат  применению и должны быть признаны недействительными как  противоречащие действующему законодательству. Считает, что судом первой  инстанции при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что  правоотношения истца и ответчика носят характер власти и подчинения, не  могут регулироваться нормами гражданского законодательства, в том числе об  обязательствах и способах их обеспечения. Полагает, что требование ответчика  о заключении договора является не предусмотренным законодательством  препятствием в осуществлении деятельности по производству земляных работ,  а у истца отсутствовала возможность изменения спорного договора под  условием неполучения необходимого для осуществления предпринимательской  деятельности разрешения на производство земляных работ. По мнению истца, в  действиях ответчика по заключению договора и обращению в арбитражный суд  со встречным иском имеются признаки злоупотребления правом. Полагает, что  судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о  приостановлении производства по делу (отложении судебного  разбирательства), а также ходатайства о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, УФАС по Свердловской области.  

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 21.06.2018 от истца  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного  доказательства (предупреждение Управления антимонопольной службы по  Свердловской области от 16.06.2018 № 13).  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на  

доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; ранее направленное  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства  поддержал.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.08.2018  истцу отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела  дополнительного доказательства на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку  представленный документ изготовлен после принятия судом решения, поэтому  данный документ не мог быть учтен судом первой инстанции при вынесении  судебного акта, в связи с чем не может являться доказательством в суде  апелляционной инстанции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением «О порядке  выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве,  реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных  объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории  муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Решением  Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63 (далее – Положение)  между истцом и ответчиком заключен договор № 57 от 29.03.2017 о сроках  восстановления внешнего благоустройства после окончания работ,  определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности.  

Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга в соответствии  с Постановлением Главы Екатеринбурга от 08.04.2003 № 375 «О создании  Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга и об утверждении  положения «О Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга»  наделен полномочиями на выдачу ордеров-разрешений на производство  земляных работ при прокладке, ремонте и реконструкции инженерных сетей и  других коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территории  города Екатеринбурга, а также на осуществление контроля за производством  таких работ.  

Согласно п. 1 договора исполнитель (истец) обязался после получения  разрешений на производство земляных работ с 29.03.2017 по 31.12.2017  выполнить работы в сроки, указанные в разрешениях. Датами окончания  производства земляных работ являются даты подписания актов приемки  восстановленных элементов благоустройства представителем Земельного  комитета Администрации г. Екатеринбурга (п. 39 Положения).  

В п. 2 и п. 3 договора предусмотрена ответственность исполнителя за  нарушение срока сдачи работ в виде неустойки и единовременного платежа.  

Согласно п. 2 договора в случае нарушения срока, установленного  

разрешением на производство земляных работ, а так же срока - 01 июня,  установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном  варианте после зимнего периода, исполнитель вносит на счет УФК по  Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в  договоре, при работе в центральной части города (в границах улиц  Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная) единовременный платеж в  следующем размере: при протяженности траншеи менее 10 метров – 15 700  руб.; при протяженности траншеи от 10 метров включительно до 50 метров – 21  000 руб.; при протяженности траншеи от 50 метров включительно до 100  метров – 26 200 руб.; при протяженности траншеи от 100 метров включительно  до 200 метров – 31 500 руб.; при протяженности траншеи свыше 200 метров –  36 700 руб.  

При работе на других территориях муниципального образования «город  Екатеринбург»: при протяженности траншеи менее 10 метров – 10 500 руб.; при  протяженности траншеи от 10 включительно до 50 метров – 15 700 руб.; при  протяженности траншеи от 50 включительно до 100 метров – 21 000 руб.; при  протяженности траншеи от 100 включительно до 200 метров – 26 200 руб.; при  протяженности траншеи свыше 200 метров – 31 500 руб.  

Единовременный платеж вносится исполнителем в течение 10 дней со дня  нарушения срока.  

Согласно п. 3 договора при нарушении сроков сдачи восстановленного  благоустройства, указанных в разрешениях, а так же срока - 01 июня,  установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном  варианте после зимнего периода, до 10 дней включительно, начиная со дня  нарушения срока, при осуществлении земляных работ в центральной части  города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная),  исполнитель вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация  города Екатеринбурга), указанный в настоящем договоре, неустойку в сумме 2  600 руб. за каждый день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ  не в центральной части города – неустойку в сумме 2 000 руб. за каждый день  нарушения сроков.  

При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства,  указанных в разрешениях, а так же срока – 01 июня, установленного для сдачи  восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего  периода, до 20 дней включительно, начиная со дня нарушения срока, при  осуществлении земляных работ в центральной части города (в границах улиц  Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная), исполнитель вносит на счет  УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга),  указанный в настоящем договоре, неустойку в сумме 3 200 руб. за каждый день  нарушения сроков, при осуществлении земляных работ не в центральной части  города - неустойку в сумме 2 600 руб. за каждый день нарушения сроков.  

При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства,  указанных в разрешениях, а так же срока - 01 июня, установленного для сдачи  восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего  

периода, до 30 дней включительно, начиная со дня нарушения срока, при  осуществлении земляных работ в центральной части города (в границах улиц  Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная), исполнитель вносит на счет  УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга),  указанный в настоящем договоре, неустойку в сумме 4 000 руб. за каждый день  нарушения сроков, при осуществлении, земляных работ не в центральной части  города - неустойку в сумме 3 200 руб. за каждый день нарушения сроков.  

При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства более 30  дней, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении земляных работ в  центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-  Фурманова-Восточная), исполнитель вносит на счет УФК по Свердловской  области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в договоре,  неустойку в сумме 5 200 руб. за каждый; день нарушения сроков, при  осуществлении земляных работ не в центральной части города - неустойку в  сумме 4 000 руб. за каждый день нарушения сроков.  

Из материалов дела усматривается, что по разрешению № 794/07 от  29.03.2017 земляные работы по ул. Московской на участке от ул. Авиационной  до ул. Островского должны быть выполнены в период с 05.04.2017 по  07.06.2017, в окончательном варианте после зимнего периода работы должны  быть сданы до 01.06.2017.  

Согласно акту приемки восстановленных элементов благоустройства и  озеленения после строительства сетей инженерно-технического обеспечения и  иных объектов работы по разрешению № 794/07 от 29.03.2017 сданы  16.08.2017.  

Ссылаясь на то, что заключение спорного договора является вынужденной  мерой, позволяющей получить разрешение на производство работ, условия  договора о внесении единовременного платежа и неустойки в случае  нарушения конечного срока сдачи работ являются несправедливыми, истец  обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным  договора № 57 от 29.03.2017 о сроках восстановления внешнего  благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства  работ, и о гарантийной ответственности в части п.п. 2, 2.1, 3, 3.1.  

Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору в части  нарушения конечного срока выполнения работ послужило основанием для  обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском о применении к  истцу меры гражданско-правовой правовой ответственности в виде взыскания  неустойки (пени и единовременного платежа).  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя  встречные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 168,  309, 310, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) и исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания  п.п. 2, 2.1, 3, 3.1 договора № 57 от 29.03.2017 о сроках восстановления  внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком  производства работ недействительными. Суд пришел к выводу о том, что  

истцом нарушены сроки сдачи работ по восстановлению элементов  благоустройства, в связи с чем ответчиком правомерно заявлены требования о  взыскании единовременного платежа и неустойки. Суд, установив  несоразмерность правомерно начисленных сумм неустойки и единовременного  платежа последствиям нарушения обязательства, снизил их размер до 13 100  руб. (единовременный платеж) и 100 000 руб. (неустойка).  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

Довод истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в  удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему  делу (отложении судебного разбирательства), отклонен судом апелляционной  инстанции.  

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30  "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными  судами антимонопольного законодательства" право выбора судебного или  административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого  права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит  указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке  (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях  антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности  обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием  обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. Следовательно, если лицо за  защитой своих прав обратится в арбитражный суд, не подавая до этого  соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может со  ссылкой на пункт 2 статьи 148 АПК РФ оставить такое заявление без  рассмотрения.  

В случае если в ходе судебного разбирательства установлено, что лицо за  защитой своих нарушенных прав обратилось одновременно и в  антимонопольный орган, и в арбитражный суд, судам рекомендуется на  основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство до  принятия решения антимонопольным органом.  

В рассматриваемом случае истец обратился с исковым заявлением о  признании недействительным договора, то есть спор возник из гражданско- правовых отношений. В рамках заявления о нарушении Администрацией  антимонопольного законодательства, рассматриваемого УФАС по СО в  административном порядке, вопросы о действительности договора при  рассмотрении названного заявления не разрешаются.  

Таким образом, истцом инициировано два самостоятельных спора,  рассматриваемых отдельно в арбитражном суде и антимонопольном органе.  При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для  приостановления производства по делу (ст. 144 АПК РФ) или отложения  судебного разбирательства (ст. 158 АПК РФ).  

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции  в удовлетворении ходатайства о привлечении УФАС по Свердловской области,  к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется.  

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон.  

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении  УФАС по Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица не  повлек принятие неправильного судебного акта, поскольку правоотношения с  указанным органом не являлись предметом исследования суда в рамках  настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы  повлиять на права и законные интересы данного органа.  

Довод истца о том, что заключение спорного договора является для него  вынужденной мерой, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не  допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством.  

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее -  постановление Пленума от 14.03.2016 № 16) предусмотрено, что в тех случаях,  когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был  предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно  обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие  баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент  был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания  отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд  вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах  присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по  требованию такого контрагента.  

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных  условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми  условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.  

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных  возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным  условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон  в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у  

присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или  заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (п.  10 Постановления Пленума от 14.03.2016 № 16).  

Как следует из материалов дела, обязательство и способ обеспечения его  исполнения возникли из заключенного сторонами гражданско-правового  договора, подписанного без замечаний и разногласий.  

На момент заключения договора решение Свердловского областного суда  от 23.03.2017 по делу № 3а-174/2017, которым частично признано  недействующим Положение «О порядке выдачи разрешений на производство  земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно- технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего  благоустройства территории муниципального образования «город  Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы  от 30.09.2008 № 58/63 не вступило в законную силу.  

Договор № 57 от 29.03.2017 заключен в связи с необходимостью  проведения восстановления внешнего благоустройства и естественного  ландшафта и не предусматривает оплату выполненных работ. Администрация  г. Екатеринбурга не выступает в данном случае заказчиком и не является  инициатором проведения земляных работ, а является стороной, которая на  основании поступившего от заинтересованных лиц заявления выдает  разрешение на проведение земляных работ.  

Более того, Администрация г. Екатеринбурга принимает не результат  проведенных работ, а земельный участок в первоначальном виде.  

При этом установление нормативным правовым актом обязанности по  восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных  работ не препятствует заключению гражданско-правового договора,  устанавливающего сроки исполнения работ, а также ответственность за их  нарушение.  

Принимая во внимание, что истец не направил в адрес ответчика протокол  разногласий к договору, не выразил несогласия с его пунктами и не уклонялся  от его заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  данный договор заключен добровольно. При этом истец не был лишен  возможности подписать со своей стороны договор с протоколом разногласий, в  этом случае у Администрации города Екатеринбурга не было бы оснований для  отказа в выдаче разрешения на производство земляных работ.  

В соответствии с п. 15 Положения "О порядке временного использования  земельных участков для производства земляных работ при прокладке, ремонте  и реконструкции инженерных сетей и других коммуникаций, связанных с  нарушением благоустройства территории города Екатеринбурга",  утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 №  58/63 (далее – Положение), сроки начала и окончания работ в разрешении на  производство земляных работ определяются в соответствии с календарным  графиком производства работ (приложение 1.2) в составе проекта производства  работ. Приложение 1.2 представляет собой форму заявления о выдаче  

разрешения, с которым заинтересованное лицо обращается в муниципальный  орган.  

Таким образом, право определять фактические (реальные) сроки  выполнения работ по восстановлению благоустройства с учетом  регламентированных вышеуказанным Положением условий принадлежит  заинтересованному лицу (в данном случае истцу), что не может  свидетельствовать о подавлении его воли и отсутствии равенства в  согласовании сроков выполнения работ по восстановлению благоустройства и  размера ответственности за их нарушение.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил,  что сроки выполнения работ по восстановлению благоустройства определены  самим истцом путем их указания в заявке.  

Кроме того, п. 38 Положения предусмотрена возможность изменять сроки  выполнения работ при соблюдении определенных условий, следовательно,  заказчик вправе самостоятельно изменить сроки выполнения работ при  наличии на то объективных причин, что также означает, что при определенной  степени заботливости и осмотрительности, заинтересованное лицо может  регулировать сроки выполнения восстановительных работ, не подпадая под  санкции, согласованные сторонами в соглашении.  

Из материалов дела усматривается, что ООО "СК "Исеть" обращалось в  Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о продлении сроков для  производства восстановительных работ, на что было получено согласие, и  соответствующие сроки продлены, в связи с чем, отсутствуют основания для  признания незаконной неустойки, предъявленной Администрацией в связи с  нарушением сроков, установленных договором.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для признания условий договора явно несправедливыми.  

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что условия  договора являлись явно обременительными и существенным образом  нарушающими баланс интересов сторон, судом первой инстанции правомерно  отказано в удовлетворении первоначального иска.  

Доводы истца о возложении на него обязанности по завершению работ в  сроки, указанные в разрешениях на производство земляных работ, основанной  на властном подчинении требованию компетентного органа, выдавшего данное  разрешение, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как отмечено  ранее, указанные сроки согласовываются самим заявителем, что не может  свидетельствовать об отсутствии диспозитивности при согласовании данных  условий договора.  

Судом первой инстанции правильно учтено, что в данном случае  муниципальное образование действует в соответствии с положениями  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации" (п. 19 ст. 14),  реализуя функции по обеспечению контроля за сроками производства работ,  что само по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика права на  

заключение гражданско-правовых договоров и не означает создание не  предусмотренных законодательством препятствий в осуществлении  деятельности по производству земляных работ.  

Более того, суд принимает во внимание, что несогласие с условиями  договора общество выразило только тогда, когда им уже были нарушены сроки  восстановления элементов благоустройства, и ему предъявлены требования об  оплате неустойки.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает  в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения и  злоупотребления правом.  

Таким образом, поскольку ООО "СК "Исеть" нарушены условия договора в  части соблюдения сроков для производства земляных работ при  восстановлении элементов благоустройства, судом первой инстанции  правомерно вынесено решение о взыскании с ответчика санкций в виде  единовременного платежа в сумме 13 100 руб. и неустойки в сумме 100 000  руб., с учетом применения правил ст. 333 ГК РФ.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Решение арбитражного суда от 28.05.2018 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной  пошлины относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018 года по  делу № А60-12912/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Н.А. Гребенкина  

М.Н. Кощеева