СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13380/2018-АК

г. Пермь

27 декабря 2018 года

Дело № А60-28942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью СК «Уралстрой-Антикор» (ООО СК «Уралстрой-Антикор»): Курумбаев В.С. (паспорт, протокол №1 общего собрания учредителей от 19.11.2015), Белякова А.С. (паспорт, доверенность от 19.12.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего Шильцова Максима Федоровича (Шильцов М.Ф.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 октября 2018 года 

о включении требований ООО СК «Уралстрой-Антикор» в размере 924 459 руб. 98 коп. по договору от 22.09.2017 №09/17-3 и в размере 4 287 859 руб. 32 коп. по договору от 02.06.2017 №23/06-2017 в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Сидорской Ю.М.

в рамках дела № А60-28942/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Уралстальзащита» (ООО СМУ «Уралстальзащита», ИНН 6670382476, ОГРН 1126670021169) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 в отношении ООО СМУ «Уралстальзащита» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Шильцов М.Ф.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №158 (6398) от 01.09.2018.

03.09.2018 ООО СК «Уралстрой-Антикор» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований: 

- по договору от 22.09.2017 №09/17-3 в размере 924 459 руб. 98 коп., в том числе 911 505 руб. 80 коп. долга, 13 354 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по договору от 02.06.2017 №23/06-2017 в размере 4 287 859 руб. 32 коп., в том числе 4 019 621 руб. долга, 267 968 руб. 32 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 требование кредитора в размере 924 459 руб. 98 коп. по договору от 22.09.2017 №09/17-3 и в размере 4 287 859 руб. 32 коп. по договору от 02.06.2017 №23/06-2017 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Временный управляющий должника Шильцов М.Ф., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не оценены доводы временного управляющего, приведённые в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания; к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника, поступившему временному управляющему, не были приложены документы, поименованные в качестве приложений, что свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя; то обстоятельство, что руководитель должника  в нарушение п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не исполнил обязанность по передаче временному управляющему документов должника, не получило правовую оценку в оспариваемом судебном акте; судом временному управляющему не оказано содействие в истребовании доказательств, суд не обязал заявителя направить временному управляющему документы, на которые он ссылается; размер установленного судом требования не соответствует фактической задолженности должника перед кредитором; суд первой инстанции не запросил у должника выписку по счёту для подтверждения или опровержения сформировавшегося основного долга в заявленном кредитором размере; заявитель необходимых доказательств не представил, а суд первой инстанции не установил достаточных оснований для включения требования в реестр. 

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что направлял в адрес временного управляющего должника  необходимые документы, в случае необходимости временный управляющий должника имел возможность ознакомиться с материалами дела по заявлению кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, что предпринято не было. Довод временного управляющего относительно действий руководителя должника по не предоставлению документов временному управляющему должника правового значения не имеет. Заявитель жалобы основывает свои выводы о несоответствии суммы долга на субъективном и неправильном математическом расчёте, так как все документы, имеющиеся в материалах дела, заявленные требования подтверждают. Указывая на необходимость отмены обжалуемого определения, заявитель апелляционной жалобы не опровергает факт имеющейся задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №09/17-3 от 22.09.2017, сумма долга по которому составляет 911 505 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 13 354 руб. 18 коп., общий долг по договору 924 459 руб. 98 коп. Относительно долга по договору субподряда №23/06-2017 от 02.06.2017 в размере         4 287 589 руб. 32 коп. кредитор поясняет, что к договору было заключено два дополнительных соглашения, подписанные сторонами, определяющие увеличение стоимости работ в связи с увеличением объёмов реального выполнения условий данного договора, что не противоречит действующему законодательству РФ и сторонами договора до настоящего времени не оспорено. 

Представители кредитора в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 между должником (подрядчик) и кредитором (субподрядчик) заключён договор подряда №09/17-3, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по монтажу лёгких ограждающих металлических конструкций (сэндвич-панелей с доборными элементами) в соответствии с проектной документацией общей ориентировочной площадью 1 529 кв.м. (л.д. 10-13).

В соответствии с п. 1.2 договора работы выполняются в ООО «Староцементный завод» (заказчик) «Отделение помола оливина в приёмным устройством. Мельница №7», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Пушкинская, дом 5 «Б».

Согласно п. 1.5 договора работы выполняются из материалов, предоставляемых подрядчиком. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору является договорной и определяется на основании ведомости договорной цены (приложение №1) и составляет 911 991 руб. 79 коп. 

Оплата по п. 3.1 настоящего договора производится в срок, не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, предоставления субподрядчиком счёта-фактуры, оформленного в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ, и счёта на оплату (п. 3.2 договора). 

В силу п. 4.2 срок выполнения работ – 30 рабочих дней с момента подписания договора. 

При завершении работ субподрядчик не позднее 3 дней по их окончанию направляет подрядчику письменное извещение о завершении работ, акты выполненных работ, где отражаются фактически выполненные работы, а также исполнительную документацию (план производства работ, акты скрытых работ, акт приёмки работ, общий журнал работ, документы, подтверждающие квалификацию персонала и обучение по охране труда). Не позднее 5 рабочих дней с момента получения указанных документов подрядчик вправе произвести приёмку и проверку качества работ на объекте с участием представителей заказчика, субподрядчика. Субподрядчик обязан направить своих представителей для участия в приёмке и проверке качества в день и время, указанные подрядчиком (п. 2.2 договора).

Факт выполнения работ по договору №09/17-3 от 22.09.2017 подтверждается актом о приёмке выполненных работ КС-2 от 16.10.2017 №1.

22.10.2017 должником было предоставлено гарантийное письмо исх.№498, согласно которому задолженность по договору №09/17-3 от 22.09.2017 перед кредитором будет погашена в полном объёме до 31.12.2017.

10.01.2018 кредитор направил в адрес должника претензию исх. №001 от 10.01.2018 о выплате задолженности за выполненные работы по договору №09/17-3 от 22.09.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответ на претензию не поступил. 

По расчёту кредитора, задолженность должника по договору №09/17-3 от 22.09.2017 составляет: 924 459 руб. 98 коп., в том числе 911 505 руб. 80 коп. долга, 13 354 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

02.06.2017 должником (субподрядчик) и кредитором (субсубподрядчик) заключён договор субсубподряда №23/06-2017, по условиям которого субсубподрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим договором работы и услуги из материалов субподрядчика по объекту «Строительство пункта подготовки газа и дожимной компрессорной станции для двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной мощностью 230 МВт» по адресу г. Казань, ул. Лебедева, 18, в соответствии с конструкторской и рабочей документацией, графиком производства работ, локальным сметным расчётом в установленные настоящим договором сроки, и передать их результат субподрядчику, а субподрядчик обязуется принять и оплатить результаты в порядке, определённом настоящим договором (л.д. 22-43).

В соответствии с п.2 договора под работами, указанными в п. 2.1 настоящего договора, понимаются работы по:

-монтажу кровельных панелей приблизительной площадью 1 171,60 кв.м.,

-монтажу стеновых панелей приблизительной площадью 1 437,04 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора цена работ является приблизительной и составляет 2 086 912 руб.

Субподрядчик производит оплату за выполняемые субсубподрядчиком работы в следующем порядке: аванс в размере 100 000 руб. в течение 5 дней с момента предоставления счёта на оплату (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора субподрядчик ежемесячно производит оплату выполненных субсубподрядчиком и принятых субподрядчиком строительно-монтажных работ, за вычетом суммы аванса, пропорционального акту о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и сумм расчётов, определяемых в соответствии с п. 4.4 договора, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании и при одновременном наличии следующих документов: счёт, подписанная субподрядчиком и субсубподрядчиком справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные субподрядчиком и субсубподрядчиком акты приёмки выполненных работ по форме КС-2, подписанные подрядчиком, субподрядчиком, техническим заказчиком и субсубподрядчиком журналы учёта выполненных работ по форме КС-6, которые предоставляются субсубподрядчиком ежемесячно, не позднее 28 числа расчётного месяца. 

Счета выставляются субсубподрядчиком и предоставляются субподрядчику в течение 5 календарных дней с даты выполнения работ. 

Дополнительным соглашением от 01.07.2017 №1 стороны увеличили объём работ (согласовав выполнение из давальческих материалов) на сумму 800 000 руб. (л.д. 44-45).

Факт выполнения работ по договору №23/06-2017 от 02.06.2017 подтверждается актами о приёмке выполненных работ КС-2 от 30.06.2017 №1 и от 31.07.2017 №2.

22.11.2017 должником было предоставлено гарантийное письмо исх.№498, согласно которому задолженность по договору №23/06-2017 от 02.06.2017 перед кредитором будет погашена в полном объёме до 31.12.2017.

10.01.2018 кредитор направил в адрес должника претензию исх. №002 от 10.01.2018 о выплате задолженности за выполненные работы по договору №23/06-2017 от 02.06.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответ на претензию не поступил. 

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 22.11.2017 по состоянию на 22.11.2017 задолженность должника перед кредитором по договору №23/06-2017 от 02.06.2017 составляет 4 019 621 руб. 

По расчёту кредитора, задолженность должника по договору от 02.06.2017 №23/06-2017 составляет 4 287 859 руб. 32 коп., в том числе                4 019 621 руб. долга, 267 968 руб. 32 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Шильцов М.Ф.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ должником не исполнены, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований по договору от 22.09.2017 №09/17-3 в размере 924 459 руб. 98 коп., по договору от 02.06.2017 №23/06-2017 в размере 4 287 859 руб. 32 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, включая требование кредитора в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что должником  сумма долга не оспорена, документов о перечислении спорной суммы в материалы дела не представлено, расчёт процентов проверен судом и признан верным, контррасчёт не представлен, факт нарушения денежного обязательства установлен судом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшения неустойки не имеется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   отзыва, заслушав представителей кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу п. 3 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязанности по оплате выполненных работ по договорам от 02.06.2017 №23/06-2017, от 22.09.2017 №09/17-3.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам подряда от 02.06.2017 №23/06-2017, от 22.09.2017 №09/17-3 в материалы дела представлены: акты о приёмке выполненных работ КС-2 от 16.10.2017 №1, от 30.06.2017 №1 и от 31.07.2017 №2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.06.2017 №1, 31.07.2017 №2, 31.07.2017 №1, 31.08.2017 №3, 31.08.2017 №2, 31.08.2017 №1, 01.09.2017 №2.

Как следует из актов о приёмке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 кредитором выполнены работы по договору от 02.06.2017 №23/06-2017 на сумму 911 505 руб. 80 коп., по договору от 22.09.2017 №09/17-3  на сумму 4 019 621 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 22.11.2017 по состоянию на 22.11.2017 задолженность должника перед кредитором по договору №23/06-2017 от 02.06.2017 составляет 4 019 621 руб. 

Доказательств оплаты стоимости работ должником в материалы дела не представлено. 

Учитывая, что факт выполнения работ по договорам от 02.06.2017 №23/06-2017, от 22.09.2017 №09/17-3 подтверждён представленными в материалы дела документами, при отсутствии доказательств оплаты должником работ или иного встречного предоставления, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчёту кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением должником обязанности по оплате выполненных работ по договору №23/06-2017 от 02.06.2017 составляет       13 354 руб. 18 коп.

Расчёт судом проверен, признан правильным, должником расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

В соответствии с п. 14.12 договора №23/06-2017 от 02.06.2017 за нарушение сроков оплаты субподрядчик уплачивает субсубподрядчику неустойку (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчёту кредитора, неустойка по договору №23/06-2017 от 02.06.2017 составляет 267 968 руб. 32 коп. 

Расчёт неустойки судом проверен, признан правильным, должником расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен, оснований для применения        ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение должником обязательств по своевременной оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в размере        924 459 руб. 98 коп. по договору от 22.09.2017 №09/17-3 и в размере                    4 287 859 руб. 32 коп. по договору от 02.06.2017 №23/06-2017в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, размер установленного судом требования не соответствует фактической задолженности должника перед кредитором, суд первой инстанции не запросил у должника выписку по счёту для подтверждения или опровержения сформировавшегося основного долга в заявленном кредитором размере, заявитель необходимых доказательств не представил, а суд первой инстанции не установил достаточных оснований для включения требования в реестр, отклоняются как необоснованные.

           Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд включил в реестр требований кредиторов необоснованные требования на сумму             2 080 000 руб. отклоняется, поскольку перечисленные должником денежные средства в указанном размере были учтены кредитором при расчёте задолженности, что следует из акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 22.11.2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не оценены доводы временного управляющего, приведённые в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника, поступившему временному управляющему, не были приложены документы, поименованные в качестве приложений, что свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя, судом временному управляющему не оказано содействие в истребовании доказательств, суд не обязал заявителя направить временному управляющему документы, на которые он ссылается, отклоняются. 

Как следует из материалов дела, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника было направлено кредитором в адрес временного управляющего (л.д. 73-74). Документы были получены 05.09.2018. 

Судебное заседание по рассмотрению требований кредитора назначено на 04.10.2018. 

Отзыв временного управляющего должника с ходатайством об отложении судебного заседания поступил в арбитражный суд 04.10.2018, то есть в день судебного заседания.

Вместе с тем, временный управляющий должника имел возможность ознакомиться с представленными документами заблаговременно. 

Исходя из положений ст.158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учётом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что руководитель должника  в нарушение п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по передаче временному управляющему документов должника, не получило правовую оценку в оспариваемом судебном акте, отклоняется, поскольку предметом настоящего обособленного спора является включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника основания для правовой оценки не исполнения руководителем должника обязанности по передаче временному управляющему документов должника у суда первой инстанции отсутствовали. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2018 года по делу № А60-28942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова