ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63298/2016

Дело № А40-157681/15

г. Москва

16 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М., 

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО НПО «Элевар» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 по делу №А40-157681/15 по иску ООО «Газпромжилстрой» (ОГРН 

<

***>) к ЗАО «Научно-производственное объединение «Элевар» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 7 478 154 руб. 40 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.06.2016; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромжилстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО НПО «Элевар» о взыскании 5 941 390 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами 1 722 222 руб. 04 коп. за период с 12.04.2012 по 03.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 5 491 390 руб., исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе за период с 04.12.2015 до момента полного исполнения обязательств по договору оказания услуг №159/11 от 01.03.2011. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 иск удовлетворен в части взыскания с ЗАО НПО «Элевар» в пользу ООО «Газпромжилстрой» 5 941 390 руб. задолженности, 464 413 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными, начисленных на сумму задолженности, исходя из опубликованных Банком России в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, по дату фактической уплаты. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по дату фактической уплаты, с ЗАО НПО «Элевар» в пользу ООО «Газпромжилстрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными, начисляемые на сумму задолженности, исходя из опубликованных Банком России в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе с 26.08.2015 по дату фактической уплаты. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу №А40-157681/15 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2012 по 24.08.2012 и период с 21.08.2013 по 26.05.2015, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением от 03.11.2016 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ЗАО «Научно-производственное объединение «Элевар» в пользу ООО «Газпромжилстрой» 1 047 348 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Научно-производственное объединение «Элевар» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявителем указывается на незаконность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период нахождения юридического лица в стадии наблюдения в банкротстве в 2013 году. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Газпромжилстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2012 по 24.08.2012 по мотиву истечения срока исковой давности, пришел к выводу о том, что доводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы истца о том, что им заявлялись проценты за указанный период в рамках дела о банкротстве, поскольку посчитали, что в заявлении не указан размер процентов, который подлежит, по мнению истца, включению в реестр требований должника. 

Суд кассационной инстанции с данным выводом не согласился и указал, что в тексте заявления о включении в реестр требований должника в рамках дела о банкротстве ЗАО НПО «Элевар» истцом указаны основания взыскиваемого долга, в том числе по спорному договору, с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ следует, что проценты подлежат уплате со дня возникновения просрочки в их уплате по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Таким образом, непосредственно статьей 395 ГК РФ срок подлежащих начислению и уплате процентов не ограничен. Исходя из общего правила, проценты подлежат уплате за весь период просрочки в их уплате, но при их взыскании и при наличии соответствующих оснований судом могут быть применены положения об истечении срока исковой давности. 

В пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) даны следующие разъяснения. 

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26). 

Из разъяснений, данных в пунктах 24 - 26 Постановления №43, в частности, следует, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; в случае предъявления иска не только о взыскании суммы основного долга, но и неустойки (процентов), срок исковой давности не течет как по главному, так и по дополнительным требованиям. 

В материалах дела имеется конкретный расчет срока исковой давности по каждому отдельному из просроченных ЗАО НПО «Элевар» платежей по Договору. 

Так, всего по спорному Договору ООО «Газпромжилстрой» в период с марта по ноябрь 2011 года были оказаны услуги на общую сумму 17 021 150 руб., а оплачены они были ЗАО НПО «Элевар» в период с мая 2011 года по апрель 2012 лишь частично в сумме 10 979 700 руб. 

Наличие задолженности ЗАО НПО «Элевар» в сумме 6 041 390 руб. подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 04.05.2012, при этом, как следует из данного Акта, последний платеж поступил на счет ООО «Газпромжилстрой» 12.04.2012. 

Таким образом, просрочка в исполнении обязательства по оплате 6 041 390 руб. возникла у ЗАО НПО «Элевар» с 12.04.2012. 

В последующем ЗАО НПО «Элевар» платежным поручением №599 от 28.12.2012 в соответствии с Актом сверки дополнительно был произведен платеж в сумме 100 000 руб.

Соответственно, просрочка в исполнении обязательства по оплате 5 941 390 руб. возникла у ЗАО НПО «Элевар» с 28.12.2012.

Из представленных в дело доказательств и вытекающих из них фактических обстоятельств, которые ЗАО НПО «Элевар» не оспариваются, следует, что остались неоплаченными услуги по Договору, оказанные ООО «Газпромжилстрой» в июле, сентябре - ноябре 2011 года. 

Следовательно, первое по сроку исполнения обязательство ответчика возникло в связи с неоплатой им счета №6 от 04.08.2011 на сумму 2 987 740 руб. за оказанные в июле 2011 года услуги по Договору. 

С учетом даты выставления ООО «Газпромжилстрой» счета №6 - 04.08.2011 и срока платежа, предусмотренного пунктом 4.2 Договора, - 15 банковских дней со дня получения счета, оплата за оказанные в июле месяце 2011 года услуги должна быть произведена ЗАО НПО «Элевар» в срок до 25.08.2011, в связи с чем, просрочка в исполнении данного обязательства возникла у ответчика с 26.08.2011. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ с данного числа - 26.08.2011 подлежит исчислению срок исковой давности, как по основному требованию, так и по дополнительным требованиям, вытекающим из неисполнения обязательства по оплате счета №6 от 04.08.2011. 

В рамках дела №А40-47818/2013, возбужденного Арбитражным судом г. Москвы о признании ЗАО НПО «Элевар» несостоятельным (банкротом), ООО «Газпромжилстрой»,  заявлением от 29.10.2013 были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО НПО «Элевар» в общей сумме 23 885 691,61 руб. с учетом начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в том числе, основанные на Договоре.

Из заявления от 29.10.2013 следует, что цена иска, то есть размер требований кредитора, определен ООО «Газпромжилстрой», исходя из задолженности (основного долга) и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в общем размере 23 885 691 руб. 61 коп. 

Далее из текста заявления от 29.10.2013 следует, что основной долг ЗАО НПО «Элевар» на момент предъявления требования составлял 15 190 306 руб. 37 коп. - по договору подряда №188/11 от 11.05.2011, подтвержденный актом сверки на 01.01.2012;  6 041 390 руб.  - по договору оказания услуг №159/11 от 11.03.2011, подтвержденный актом сверки на 04.05.2012. 

В тексте заявления от 29.10.2013 также указано, что на 27.06.2013 задолженность ЗАО НПО «Элевар» перед ООО «Газпромжилстрой» с учетом начисленных процентов по неуплате согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ составляет 23 885 691 руб. 61 коп. и приведена ссылка на содержание статьи 395 ГК РФ. 

Таким образом, из заявления от 29.10.2013 следует, что сумма заявленных процентов, подлежащих начислению на основании статьи 395 ГК РФ, по состоянию на 27.06.2013 составляла 2 653 995 руб. 24 коп. (23 885 691,61 - 15 190 306,37 - 6 041 390). 

То есть, из текста заявления от 29.10.2013 следует, что истцом в рамках дела о банкротстве ЗАО НПО «Элевар» заявлялись проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 25.08.2012 и фактически указан их размер. 

Согласно определению суда от 07.11.2013 заявленные ООО «Газпромжилстрой» требования подлежали рассмотрению после введения в отношении ЗАО НПО «Элевар» процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в связи с чем, конкретный арифметический расчет процентов подлежал представлению при рассмотрении требований по существу. Однако, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 по делу №А40-47818/2013 было утверждено мировое соглашение между ЗАО НПО «Элевар» и кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов, и производство по делу о банкротстве было прекращено, заявленные ООО «Газпромжилстрой» в деле о банкротстве требования к ЗАО НПО «Элевар» не были рассмотрены. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном АПК РФ порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 действующей с 01.09.2013 редакции статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом того, что ООО «Газпромжилстрой» в деле о банкротстве были  заявлены требования, как о взыскании суммы основного долга, так и процентов на основании статьи 395 ГК РФ, то на основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ и вышеизложенных разъяснений, содержащихся в пунктах 24-26 Постановления №43 и пункте 13 Постановления №29, течение срока исковой давности по главному требованию и по дополнительному требованию о взыскании процентов, вытекающим из неоплаты ответчиком счета №6 от 04.08.2011, в данном случае не происходило в период с 29.10.2013 по 26.05.2015, а с 27.05.2015 течение срока исковой давности было возобновлено. 

Исковое заявление от 19.08.2015 по настоящему делу подано ООО «Газпромжилстрой» в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампу суда 25.08.2015

Исходя из изложенного срок исковой давности для требований, вытекающих из неоплаты счета №6 от 04.08.2011, составляет: - за период со дня возникновения просрочки до дня предъявления требований в деле №А40-47818/13 о банкротстве ЗАО НПО «Элевар», то есть за период с 26.08.2011 по 28.10.2013- 2 года 2 месяца и 2 дня; - за период со дня прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ответчика по день предъявления иска по настоящему делу, то есть за период с 27.05.2015 по 24.08.2015 - 2 месяца и 28 дней. 

Таким образом, на день предъявления иска в установленном порядке по настоящему делу - 25.08.2015, общий срок для исчисления исковой давности по требованиям, вытекающим из неоплаты ЗАО НПО «Элевар» счета №6 от 04.08.2011, составил 2 года 4 месяца и 30 дней (2 года 2 месяца и 2 дня + 2 месяца и 28 дней). 

Поскольку последующие обязательства по каждому отдельному просроченному платежу у ЗАО НПО «Элевар» возникли в более поздние сроки, по сравнению со сроком исполнения обязательства по оплате счета №6 от 04.08.2011, а именно не были оплачены счета №10 от 20.10.2011, №11 от 18.11.2011 и №12 от 09.12.2011, то и по указанным заявленным ООО «Газпромжилстрой» требованиям срок исковой давности также не истек.

Таким образом, общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ и составляющий три года, по заявленным ООО «Газпромжилстрой» требованиям, вытекающим из каждого отдельного просроченного ЗАО НПО «Элевар» платежа по Договору, не истек.

Как следует из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Газпромжилстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 по 26.05.2015 в связи с нахождением ЗАО НПО «Элевар» в указанный период в процедуре банкротства - наблюдение, пришел к выводу о том, что доводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части не соответствуют нормам материального права.

Суд кассационной инстанции указал, что в силу статьи 56 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения. 

Таким образом, какие-либо ограничения, в том числе в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, возможно возникшие вследствие нахождения должника в процедуре банкротства, прекратили свое действие и кредиторы должника не лишены права требовать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки денежного обязательства, в том числе, и за период действия ограничения. 

Исходя из указанной нормы, при прекращении производства по делу о банкротстве кредитор вправе получить предусмотренные договором проценты в  полном объеме за все время пользования денежными средствами. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2012 по 24.08.2012 в размере 182 752 руб. 05 коп. и за период с 21.08.2013 по 26.05.2015 в размере 864 596 руб. 02 коп. на общую сумму 1 047 348 руб. 07 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ  от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов. 

Соответствующий вывод сделан с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Учитывая отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признал размер процентов соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства по своевременной оплате услуг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая  изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует  материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 по делу №А40-157681/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Н.В. Юркова 

 Л.А. Яремчук