АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А09-3750/2020

г. Калуга

22» апреля 2022 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при участии в заседании

 

от истца по первоначальному иску:

ООО УК «Актив»

 

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску):

ООО «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект»

 

от ответчика по встречному иску:

ООО «ФТК Энерго»

 

от третьих лиц:

ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

 

ФАУ «Главное управление

государственной экспертизы»

 

ООО «Проавтоматика»

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

ФИО4 (дов. от 08.12.2021),

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Актив», общества с ограниченной ответственностью «ФТК Энерго», временного управляющего ООО «ФТК Энерго» ФИО5 на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу №А09-3750/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФТК Энерго» (далее – ООО «ФТК Энерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» (далее – Институт) о взыскании   неосновательного  обогащения в виде  уплаченного авансового платежа по Договору от 17.10.2018 № 0373100008318000001-008742/1  в размере  667 500 руб.

Институт в свою очередь обратился в суд со встречным иском к ООО «ФТК Энерго» о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 6 980 424 руб., в том числе: задолженности по оплате второго авансового платежа по Договору подряда  в размере 445 000 руб.  и неосновательного обогащения в виде  рыночной стоимости результата работ по Договору в размере 6 530 324 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», ООО «Промавтоматика».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2020 принятым на основании  ст. 48 АПК РФ, в связи с  уступкой  ООО «ФТК Энерго» права требования взыскания  уплаченного по Договору подряда аванса,  произведена замена истца по первоначальному иску с ООО «ФТК Энерго» на ООО Управляющая компания «Актив» (далее – ООО УК «Актив»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО УК «Актив» отказано. Встречные исковые требования Института удовлетворены частично: с ООО «ФТК Энерго» в пользу Института взыскана задолженность по Договору в размере 4 450 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины. 

Дополнительным решением от 09.11.2021 с ООО УК «Актив» в пользу Института  взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 600  руб. 

Не согласившись с принятым решением, ООО УК «Актив» и ООО «ФТК Энерго» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами. При этом, предметом апелляционного обжалования ООО УК «Актив» являлось также и дополнительное решение суда первой инстанции. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2021 по настоящему делу изменено в части размера удовлетворенных встречных требований  и распределения судебных расходов. С ООО «ФТК Энерго»  в пользу Института взыскана задолженность в размере 3 782 500 руб. Распределены расходы по уплате госпошлины по встречному иску. 

Также указанным постановлением апелляционного суда изменено дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2020 в части взыскания с ООО УК «Актив» в пользу Института расходов на экспертизу. 

Постановлением суда апелляционной инстанции с ООО «ФТК Энерго»  в пользу Института взыскано 26 009 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы. 

В остальной части решение суда области от 07.10.2021 и дополнительное решение от 09.11.2021 оставлены без  изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ООО УК «Актив», ООО «ФТК Энерго» и временный управляющий ООО «ФТК Энерго» ФИО5 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обосновании жалоб заявители указывают на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы кассаторов отражены в кассационных жалобах.

ФИО5 представил дополнение к кассационной жалобе, в котором ссылается на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2022 по делу №А43-6004/2021 он назначен конкурсным управляющим ООО «ФТК Энерго», в связи с чем указал на наличие у него полномочий по представлению интересов Общества. Кроме того, в указанном дополнении ФИО5 ссылается на ответ ФАУ «Главгосэкспертиза» №08-05-1/44-НБ от 11.01.2022, полученный на запрос ФИО5 от 27.12.2021, содержанием которого, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается позиция кассаторов об отсутствии оснований для освобождении Института от ответственности в связи с наличием замечаний в отношении работ, выполненных ООО «ФТК Энерго».

Институт представил отзыв на кассационные жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. 

ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» ходатайствовало о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие. 

Представитель Института в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения представителя Института, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 между ООО «ФТК Энерго» (заказчик) и Институтом (подрядчик) заключен Договор подряда №0373100008318000001-0008742/1 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы для проведения реконструкции здания (корпус №2), находящегося по адресу: 

<

...>, и сдать результат работ заказчику в соответствии с условиями Договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что основанием для выполнения работ по настоящему Договору является Гражданско-правовой договор №0373100008318000001-0008742 от 28.09.2018 на выполнение проектных и изыскательских работ для проведения реконструкции здания (корпус 2), находящегося по адресу: 

<

...>, заключенный между ООО «ФТК Энерго» и ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский институт «Высшая школа экономики» (далее - Государственный заказчик).

Согласно п. 1.3 Договора наименование, объем и характеристики работ указаны в техническом задании (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора

В соответствии с п. 1.4 Договора срок выполнения работ определен сторонами с даты заключения договора по 15.03.2019, в соответствии с календарным планом-графиком выполнения работ. Работы считаются выполненными в момент подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Сроки выполнения отдельных этапов работ отражены в календарном плане-графике (приложение №3 к Договору).

Результатом работ по Договору является проектная документация и документация, содержащая результаты выполнения технических обследований и инженерных изысканий, разработанная в полном объеме и с надлежащим качеством, проверенная, согласованная и утвержденная в соответствии с требованиями договора и нормативных правовых актов Российской Федерации, включая наличие положительного заключения по результатам государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выданного Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы», наличие положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, выданного ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», и принятая заказчиком в установленном договором порядке (п. 1.6 Договора). 

В силу п. 2.1 Договора общая цена договора в соответствии со сметой (приложение №2 к Договору) составляет 4 450 000 руб. Оплата цены договора производится заказчиком в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 15 % от общей цены договора на дату подписания сторонами договора, что составляет 667 500 руб., перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора (п. 2.4.1),

- второй авансовый платеж в размере 10 % от общей цены договора на дату подачи подрядчиком документации в Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы», что составляет 445 000 рублей, перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подачи подрядчиком документации в Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (пункт 2.4.2),

- оставшуюся после выплаты авансовых  платежей часть общей цены договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в полном объеме и с должным качеством и достижения результата работ, на основании выставленного подрядчиком счета в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.4.3).

Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что цена Договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Согласно п. 4.3 Договора, обнаруженные в процессе приемки работ недостатки устраняются подрядчиком за свой счет в срок, установленный заказчиком в соответствии с п. 4.2 Договора.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 26.10.2018  № 2318 заказчик перечислил на счет подрядчика аванс в размере 667 500 руб.

В подтверждение факта выполнения работ Институтом представлены односторонние акты приемки выполненных работ от 12.07.2019, от 26.07.2019, направленные в адрес заказчика посредством электронной почты, а также скриншоты о направлении проектно-сметной документации в адрес заказчика по электронной почте (т. 4, л. д. 130, т. 5, л. д. 37–38).

После получения проектно-сметной документации заказчиком  направлены сводные замечания  в отношении  результата работ  (т. 3, л. д. 50–51), которые Институтом  приняты в работу; по результатам  устранения замечаний  подрядчиком  в адрес заказчика направлена откорректированная документация.

ООО «ФТК Энерго» передало проектную документацию на государственную экспертизу, по результатам которой ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» 06.02.2020 и  10.02.2020  выданы отрицательные заключения проектной документации и инженерных изысканий, а также сметной стоимости  №00118-20/ГГЭ-19878/13-03 и  №00124-20/ГГЭ-19878/07-01.

Уведомлением от 29.01.2020 ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский институт «Высшая школа экономики» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Гражданско-правового договора №0373100008318000001-0008742 от 28.09.2018 в порядке ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением подрядчиком (ООО «ФТК Энерго») сроков выполнения работ, потребовав при этом вернуть сумму перечисленного аванса, а также оплатить неустойку.

Указанные требования Государственного заказчика исполнены ООО «ФТК Энерго» в полном объеме. 

ООО «ФТК Энерго» в свою очередь, ссылаясь на односторонний отказ Государственного заказчика от Гражданско-правового договора №0373100008318000001-0008742 от 28.09.2018, указывая на нарушение Институтом сроков выполнения работ по Договору, чем обусловлена невозможность своевременной сдачи работ Обществом Государственному заказчику, обращая внимание на то, что по результатам государственной экспертизы  выданы отрицательные заключения  на результаты  проектных и изыскательских работ и сметную стоимость, а, следовательно, работы по Договору не могут считаться выполненными подрядчиком надлежащим образом, уведомлением от 19.02.2020 №15/20 в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора с Институтом на основании ст. 715 ГК РФ, потребовав вернуть сумму оплаченного аванса. Также Обществом в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ от подписания актов (исх.№12/-20 от 19.02.2020), согласно которому акты сдачи-приемки выполненных работ от 12.07.2019 и от 26.07.2019 возвращены Институту неподписанными со стороны заказчика в связи с неполным и ненадлежащим выполнением подрядчиком предусмотренных Договором работ.

Оставление Институтом требования о возврате аванса без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ФТК Энерго» (впоследствии замененное определением суда области от 18.01.2021  на ООО УК «Актив» в связи с уступкой права требования взыскания аванса) в арбитражный суд с первоначальным иском. 

В свою, очередь, Институт, ссылаясь на то, что работы по  Договору выполнены подрядчиком  надлежащим образом, имевшиеся  замечания  устранены и результат работ передан Обществу, как заказчику,  обратился со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы (с учетом уточнений).

В связи с необходимостью получения специальных познаний относительно установления соответствия результата работ, выполненного Институтом и  определения  причин получения отрицательного заключения экспертизы,  определением суда первой инстанции  от 18.01.2021 была  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО  «Научно-производственное объединение «Экспертиза».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 31.05.2021 № 03Э-01/21. Стороны ознакомлены с экспертным заключением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями гл. 37 ГК РФ, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 31.05.2021 №03Э-01/21, суд области пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска, взыскав с ООО «ФТК Энерго» в пользу Института задолженность по Договору в размере 4 450 000 руб.

Апелляционный суд, установив, что определяя размер задолженности, суд области, указав, что она не может быть взыскана в сумме, превышающей твердую стоимость Договора, не учел произведенный ООО «ФТК Энерго» авансовый платеж по Договору в размере 667 500 руб., не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера удовлетворенных встречных требований, изменив решение в данной части и взыскал с Общества в пользу Института задолженность в размере 3 782 500 руб. Также апелляционным судом произведено распределение судебных расходов по встречному иску. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции изменено дополнительное решение суда области, с ООО «ФТК Энерго»  в пользу Института взыскано 26 009 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы. 

В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746, ст. 762 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии с п. 4. ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В рассматриваемом случае, в подтверждение факта выполнения работ по Договору Институтом в материалы дела представлены односторонние акты приемки выполненных работ от 12.07.2019, от 26.07.2019, направленные в адрес заказчика посредством электронной почты, а также скриншоты о направлении проектно-сметной документации.

Сам по себе факт направления приведенных документов в адрес заказчика исключительно посредством электронной почты Институтом не оспаривается. 

После получения проектно-сметной документации заказчиком в адрес подрядчика направлены сводные замечания  в отношении  результата работ  (т. 3, л. д. 50–51), которые Институтом  приняты в работу; по результатам  устранения замечаний  подрядчиком  в адрес заказчика направлена откорректированная документация (т. 4, л. д. 44–55, т. 3, л. д. 9–13).

ООО «ФТК Энерго» передало проектную документацию на государственную экспертизу, по результатам которой ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» 06.02.2020 и  10.02.2020  выданы отрицательные заключения проектной документации и инженерных изысканий, а также сметной стоимости  № 00118-20/ГГЭ-19878/13-03 и  № 00124-20/ГГЭ-19878/07-01.

Письмом исх.№12/-20 от 19.02.2020 Обществом в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ от подписания актов, согласно которому акты сдачи-приемки выполненных работ от 12.07.2019 и от 26.07.2019 возвращены Институту неподписанными со стороны заказчика в связи с неполным и ненадлежащим выполнением подрядчиком предусмотренных Договором работ.

Ссылаясь на односторонний отказ Государственного заказчика от Гражданско-правового договора №0373100008318000001-0008742 от 28.09.2018, указывая на нарушение Институтом сроков выполнения работ по Договору, чем обусловлена невозможность своевременной сдачи работ Обществом Государственному заказчику, обращая внимание на то, что по результатам государственной экспертизы  выданы отрицательные заключения  на результаты  проектных и изыскательских работ и сметную стоимость, ООО «ФТК Энерго»  уведомлением от 19.02.2020 №15/20 в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора с Институтом на основании п. 6.17 Договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ. 

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда в случаях, предусмотренных статьями 715 и 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, заключая спорный Договор, стороны в п. 7.4 предусмотрели право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора  по основаниям, предусмотренным параграфами 1 и 4 главы 37 ГК РФ, а также в случае расторжения Контракта с государственным заказчиком.

Согласно п. 6.17 Договора при неисполнении подрядчиком обязательств по Договору, которое повлекло расторжение Гражданско-правового договора №0373100008318000001-0008742 от 28.09.2018, заказчик вправе расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае расторжения настоящего Договора из-за неисполнения подрядчиком обязательств, заказчик имеет право взыскать с подрядчика сумму понесенного убытка.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО «ФТК Энерго» отказалось от исполнения Договора на основании п. 6.17 Договора. 

Таким образом, учитывая положения ГК РФ и условия заключенного между сторонами Договора, решение ООО «ФТК Энерго» об одностороннем отказе от исполнения Договора является правомерным. 

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, ООО «ФТК Энерго», не отрицая факт изготовления подрядчиком проектной документации, ссылаясь на отрицательные заключения государственной экспертизы, указало на то, что работы по договору не могут считаться выполненными подрядчиком надлежащим образом и не  подлежат  оплате, а ранее  перечисленный  заказчиком аванс  должен быть возвращен.

Возражая против удовлетворения исковых требований Общества и обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, Институт ссылался на то, что работы по  Договору выполнены подрядчиком  надлежащим образом, имевшиеся  замечания  устранены и результат работ передан заказчику. 

В связи с необходимостью установления соответствия результата работ, выполненного Институтом, и  определения  причин получения отрицательного заключения экспертизы,  судом области была  назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО  «Научно-производственное объединение «Экспертиза» от 31.05.2021 № 03Э-01/21 проектная документация по реконструкции здания (корпус № 2) по адресу: 

<

...> и результаты инженерных изысканий, разработанные институтом, в целом, в виду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы, выданного ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», не могут быть в полной мере  использованы по назначению, и, таким образом, потребительскую ценность не имеют, поскольку конечного положительного результата при ее разработке не достигнуто. 

При этом неполучение конечного результата работ по объекту экспертизы обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает заказчик – общество. 

Положительное заключение государственной экспертизы всей проектной документации является необходимым элементом результата работ и существенным согласованным сторонами условием договора, достижение и передача которого обусловливают возникновение права на оплату работ по договору. Исходя из полученной стоимости проектно-сметной документации и инженерных изысканий с учетом договорного понижающего коэффициента, которые не противоречат стоимости работ по Договору подряда от 17.10.2018 и составляют 4 450 000 рублей, экспертами сделан вывод, что расчеты, представленные в сметах (приложение № 2 к договору подряда) произведены на основании государственных сметных нормативов.

При этом рыночная стоимость фактически выполненной проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, направленных институтом в адрес общества электронным сообщением на адрес ak@ftk-energo.ru и  доступная по ссылке http://yadi.sk/d/gpVU47-1111abw, с учетом отработки замечаний государственной экспертизы, рассчитанная затратным подходом, по состоянию на дату оценки – июль 2019 года, составила 6 490 399 руб. Рыночная стоимость фактически выполненной проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий с учетом инфляции по состоянию на дату оценки – май 2021 года, составила 6 980 424 рублей.

В соответствии с  исследовательской частью экспертного заключения, проектная документация разработана подрядчиком в соответствии с градостроительным планом земельного участка № КГ52303000А1375 (кадастровый номер земельного участка – 52:18:00660094:3), заданием на проектирование, документами об использовании земельного участка для строительства, техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, с соблюдением технических условий. 

На основании заявления Общества  от 02.10.2019 № 2019/08/22-071 в ФАУ «Главгосэкспертиза России» проведена государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: Реконструкция здания (корпус № 2) по адресу: 

<

...>. В процессе проведения государственной экспертизы заявителю (ООО «ФТК Энерго») письмом от 25.11.2019 № 09850-19/ГГЭ-19878/13-03 направлены замечания по результатам экспертной оценки в отношении представленной проектной документации с предложением об оперативном внесении изменений в проектную документацию. Проектная документация с внесенными изменениями была представлена заявителем 16.01.2020 № 15 и 22.01.2020 № 27. Внесенные изменения представлены в материалах дела на стр. 64-70, том № 8. Все замечания государственной экспертизы подрядчиком приняты к рассмотрению и устранены. При этом замечания, по которым исполнителем выступал заказчик (общество), устранены частично, либо не устранены (т. 7, стр. 31-133). 

В выводах отрицательного заключения государственной экспертизы имеются замечания о несоответствии в части объемно-планировочных и архитектурных решений (т. 8, стр. 76,77, подпункт 5.2.2.2) и в части обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов (т. 8, стр. 103, 104, подпункт 5.2.2.17), которые не устранены обществом. Разработка раздела 3 «Архитектурные решения» закреплена за обществом. Неполучение конечного результата работ по объекту обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает заказчик.

Дав надлежащую правовую оценку представленному в материалы дела экспертному заключению с учетом пояснений экспертов, суды правомерно приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопреки доводам кассаторов, оснований считать оценку, данную судами экспертному заключению, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется. 

При этом, доводы ООО «ФТК Энерго» и ООО УК «Актив», касающиеся экспертного заключения, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как несостоятельные, по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении. 

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением, подтверждается, что неполучение конечного результата работ по объекту было обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает заказчик. 

Устранение замечаний по разделам, исполнителем по которым выступал Институт, в полном объеме было невозможно в связи с наличием существенных замечаний к разделам, исполнителем по которым выступал заказчик, и которые оказывали существенное влияние на проектные решение по объекту в целом.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54), по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ заказчик несет обязанность по передаче подрядчику исходных данных для составления технической документации и исполнение подрядчика после получения указанных данных является встречным (ст. 328 ГК РФ). 

Таким образом, заказчик обязан предоставить подрядчику всю необходимую документацию для надлежащего выполнения работ, оказывать подрядчику содействие в ходе выполнения им работ по вопросам непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика. 

Как установлено судами, из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что исходные данные не были представлены подрядчику в объеме, достаточном для проектирования, проектная документация не была выполнена в полном объеме по независящим от подрядчика причинам.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно п. 59 постановления Пленума № 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст.ст. 405, 406 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемом случае нарушение сроков выполнения работ было обусловлено, в том числе просрочкой заказчика, своевременно не предоставившего подрядчику всю необходимую исходно-разрешительную документацию. При этом со стороны подрядчика  предпринимались меры по урегулирования возникших в ходе подготовки проектной документации вопросов, подрядчик своевременно обращался к заказчику за разъяснением возникающих вопросов и получением необходимых исходных данных.

Невыполнение заказчиком взятых на себя обязательств в оказании содействия подрядчику в ходе выполнения им работ не только нарушает условия договора, но и противоречит положениям статей 718, 759, 762 ГК РФ, кредитор при таких условиях в силу ст. 406 ГК РФ считается просрочившим.

Ссылка ООО «ФТК Энерго» и ООО УК «Актив» на то, что Общество после расторжения контракта с конечным заказчиком (ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики») возвратило ему авансовые платежи  и  аналогичные последствия должны коснуться субподрядчика, правомерно отклонена апелляционным судом. 

Так, согласно п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу п. 3 ст. 706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу названной нормы права, гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Доводы ООО «ФТК Энерго» и ООО УК «Актив» о том, что институт, направляя отработанные замечания, тем не менее, не устранил их в полном объеме, на что указано в отрицательных заключениях 06.02.2020 № 00118-20/ГГЭ-19878/13-03, от 10.02.2020 № 00124-20/ГГЭ-19878/07-01 опровергаются выводами, сделанными в экспертном заключении, согласно которым все замечания государственной экспертизы подрядчиком приняты к рассмотрению и устранены.

Доводы заявителя о  том, что Институт лишен права требовать оплаты разработанной проектной документации ввиду получения отрицательных заключений от 06.02.2020 № 00118-20/ГГЭ-19878/13-03, от 10.02.2020 № 00124-20/ГГЭ-19878/07-01, также обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку неполучение положительного заключения, как было отмечено ранее, обусловлено неустранением нарушений, допущенных самим заказчиком.

При изложенных обстоятельствах, вывод судов о том, что обязательство заказчика по оплате изготовленной  подрядчиком документации в рассматриваемом случае не взаимосвязано с  отрицательным заключением государственной экспертизы, поскольку наличие такого заключения обусловлено   ненадлежащей подготовкой части разделов проекта  самим  заказчиком, признается судом округа правильным.

Реализовав свое право на односторонний отказ от Договора, ООО «ФТК Энерго» потребовало вернуть сумму оплаченного аванса. 

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность заказчика оплатить подрядчику фактически выполненные последним к моменту расторжения Договора результаты работ предусмотрена п. 6.16 Договора. 

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Следовательно, доводы заказчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных Институтом работ и необходимости возвращения аванса, обоснованно отклонены судами, как основанные на неправильном толковании норм права. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и частично удовлетворяя встречный иск, судами не учтено следующее. 

Так, заключая спорный Договор, стороны в п. 1.6 определили, что результатом работ по Договору является проектная документация и документация, содержащая результаты выполнения технических обследований и инженерных изысканий, разработанная в полном объеме и с надлежащим качеством, проверенная, согласованная и утвержденная в соответствии с требованиями договора и нормативных правовых актов Российской Федерации, включая наличие положительного заключения по результатам государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выданного ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», наличие положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, выданного ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», и принятая заказчиком в установленном договором порядке

В силу п. 2.1 Договора общая цена договора в соответствии со сметой составляет 4 450 000 руб., является твердой и определяется на весь срок его исполнения (п. 1.6 Договора). 

Частично удовлетворяя встречный иск, суд области, принимая во внимание выводы экспертного заключения, исходя из того, что задолженность не может быть взыскана в сумме, превышающей твердую стоимость  Договора (п. 4 ст. 709 ГК РФ), взыскал с ООО «ФТК Энерго» задолженность в размере 4 450 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом области при определении размера задолженности не учтена сумма оплаченного заказчиком аванса в размере 667 500 руб., изменил решение в данной части, взыскав с ООО «ФТК Энерго» в пользу Института задолженность в размере 3 782 500 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела  и не оспаривается самим Институтом (в частности, в сводных ответах на замечания), работы по Договору выполнены подрядчиком не в полном объеме.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, при определении размера подлежащей взысканию в пользу Института задолженности, суды руководствовались выводами, изложенными в заключении эксперта.

Однако, при проведении судебной экспертизы на разрешение экспертов не ставился вопрос об определении стоимости выполненной подрядчиком части работ исходя из размера твердой цены Договора (4 450 000 руб.).

Суды, в свою очередь, удовлетворив требование Института в размере 3 782 500 руб., фактически взыскали с Заказчика всю стоимость Договора, в то время, как результат работ (п. 1.6 Договора) в полном объеме не достигнут. 

Таким образом, без определения стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по Договору, рассчитанной исходя из твердой цены Договора, выводы судов как об удовлетворении встречного иска в сумме 3 782 500 руб., так и об отказе в полном объеме в удовлетворении первоначального иска о взыскании суммы аванса, являются преждевременными. 

Более того, отказывая в удовлетворении первоначального иска, судами отклонен довод  ООО «ФТК Энерго» и ООО УК «Актив» о том, что переданная документация возвращена Институту, а потому не  подлежит оплате. Отклоняя данный довод, суды указали на то, что указанная  документация возвращена лишь в ходе рассмотрения дела 21.07.2021 (т. 10, л. д. 130–131), при этом, получив в 2019 года разработанную документацию, общество  не возвратило ее по мотивам некачественности либо отсутствия у нее потребительской ценности. Также суды отметили, что данная документация не была возвращена и после направления в адрес подрядчика  мотивированного отказа от принятия работ.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с указанной позицией судов.

Так, письмом от 19.02.2020 № 12/-20 ООО «ФТК Энерго» в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ от подписания актов, согласно которому акты сдачи-приемки выполненных работ от 12.07.2019 и от 26.07.2019 возвращены Институту неподписанными со стороны заказчика в связи с неполным и ненадлежащим выполнением подрядчиком предусмотренных Договором работ.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается Институтом, вся документация была направлена подрядчиком заказчику исключительно посредством электронной почты.

Принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами осуществлялся исключительно электронный документооборот, вывод судов о невозвращении заказчиком подрядчику разработанной документации, как и аналогичные доводы Института, носят предположительный характер и не могут быть положены в основание принятого решения по настоящему делу. 

Относительно встречных исковых требований суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Так, заявляя встречный иск, Институт просил взыскать с ООО «ФТК Энерго» 6 980 424 руб., из которых: 445 000 руб.  задолженности по оплате второго авансового платежа по Договору и 6 530 324 руб. неосновательного обогащения в виде  рыночной стоимости результата работ, определенной по результатам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статье 1105 ГК РФ определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Так, наряду с задолженностью по оплате второго аванса, Институт просит взыскать с ООО «ФТК Энерго» 6 530 324 руб. неосновательного обогащения в виде  рыночной стоимости результата работ, определенной по результатам судебной экспертизы.

Частично удовлетворяя встречный иск и взыскивая с Общества задолженность в сумме цены Договора за вычетом суммы оплаченного заказчиком аванса, апелляционным судом был отклонен довод о том, что результат  работ, за который  в пользу института взысканы денежные средства, использован им при  подготовке проектной документации в рамках   заключенного впоследствии прямого договора с  ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», со ссылкой на отсутствие доказательств данного обстоятельства.

Вместе с тем, суд округа признает заслуживающим внимания указанный довод заявителей.

Так, в материалы дела представлены письменные пояснения ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (т. 3 л.д. 128-131), из которых следует, что в связи с неисполнением ООО «ФТК Энерго» своих обязательств по Контракту (Гражданско-правовому договору №0373100008318000001-0008742 от 28.09.2018), 13.02.2020 ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» разместило в единой информационной системе в сфере закупок извещение №32008877669 о повторной закупке выполнения проектных и изыскательских работ для проведения реконструкции здания по адресу: 

<

...>.

13.02.2020 между ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» и Институтом заключен договор №30/1.53-02-20, в соответствии с п. 1.1 которого последний обязался выполнить проектные и изыскательские работы для проведения реконструкции объекта. 

30.06.2020 Институтом получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» №00676-20/ГГЭ-19878/13-03.

04.08.2020 между сторонами подписан акт сдачи-приемки, согласно которому Институт выполнил предусмотренные договором обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ для проведения реконструкции здания по адресу: 

<

...>.

Однако, указанные обстоятельства не являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций.

Вместе с тем, без исследования указанных обстоятельств вывод судов о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска является преждевременным.

Дополнительно суд округа отмечает, что в судебном заседании представитель Института не отрицал факт использования Институтом при исполнении прямого договора с ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» результата работ, достигнутого в рамках договора с ООО «ФТК Энерго».

Также судами не был исследован вопрос о фактическом получении Институтом двойного дохода при удовлетворении встречного иска, учитывая, что работы по договору, заключенному им с ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» оплачены. 

Без исследования и установления вышеуказанных обстоятельств, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и о частичном удовлетворении встречного иска являются преждевременным.

Иные доводы кассаторов могут быть заявлены при новом рассмотрении дела судом первой инстанции. 

 

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор, дали неполную оценку представленным сторонами доказательствам, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки доводов сторон, обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение, дополнительное решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, рассмотреть вопрос о проведении по настоящему делу дополнительной или повторной экспертизы в целях установления стоимости фактически выполненных Институтом работ исходя из твердой цены Договора, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А09-3750/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3