ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.10.2020

                   Дело № А40-167623/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.04.2020,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 14-105/2020 от 24.07.2020,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 13 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО3

Лес»

на решение от 03 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«ФИО3 Лес»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы

«Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города

Москвы»,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Единый

информационно-расчетный центр города Москвы»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО3 Лес» (далее – ООО «УК «ФИО3 Лес», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее – ГБУ МФЦ города Москвы, ответчик) о взыскании убытков в размере 43 442 102 руб. 45 коп., возникновение которых обоснованно истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам об информационном обеспечении расчетов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» (далее – ГБУ «ЕИРЦ города Москвы», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «УК «ФИО3 Лес» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный су первой инстанции, поскольку полагает, что судами были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, вследствие чего обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «УК «ФИО3 Лес» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ГБУ МФЦ города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого указал на недоказанность истцом нарушений условий и обязательств по договорам и жилищного законодательства со стороны ГБУ МФЦ города Москвы, а также на отсутствие причинной связи между заявленными истцом доводами о возникновении убытков и действиями ГБУ МФЦ города Москвы в рамках исполнения договорных обязательств и постановлений Правительства города Москвы.  

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в целях обеспечения которой с ответчиком заключались срочные договоры об информационном обеспечении расчетов, предметом которых являются действия сторон, осуществляемые в целях информационного обеспечения расчетов населения, проживающего в жилых домах, за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые на основании договора управления многоквартирными домами. 

Судами установлено, что передача домов в базу данных ТиНАО осуществлялась в соответствии с утвержденным Префектурой ТиНАО, ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» и ГБУ МФЦ города Москвы порядком действий организаций, согласно которому обязанность по внесению первичной информации в базу данных программного обеспечения автоматизированной системы управления ЕИРЦ возложена на управляющую организацию. По окончании занесения информации, специалистами управляющих организаций передается в префектуру техническая документация на многоквартирные дома. 

После окончательной проверки список домов для расчетов за жилищно-коммунальные услуги передается в префектуру административного округа Москвы, которая обеспечивает внесение управляющими компаниями необходимых базовых показаний для расчетов, и передает в МФЦ техническую документацию. ГБУ МФЦ города Москвы совместно с ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» производит тестовые начисления, после проверки которых дома считаются принятыми к эксплуатации в АСУ ЕИРЦ.

Поскольку начисления за жилищно-коммунальные услуги осуществлялись согласно сведениям, внесенным в  базу АСУ ЕИРЦ согласно представленной истцом информации, корректировка которой в спорный период не производилась, суды правомерно отклонили доводы истца о нарушении ответчиком условий договоров, при том, что истец был осведомлен о порядке и технической возможности осуществления расчетов в соответствии с положением, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.02.2006 № 132-ПП «Об Автоматизированной системе управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ».

Предположительные доводы истца о выявлении им фактов недоначислений за жилищно-коммунальные услуги в связи с некорректно произведенными ответчиком начислениями были обоснованно отклонены судами как документально не подтвержденные, в том числе в связи с тем обстоятельством, что в обоснование заявленных доводов истец не подтвердил, что в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 им проводились проверки снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также проверки достоверности переданных потребителями исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе ООО «УК «ФИО3 Лес» в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, так как материалами дела не подтверждаются обстоятельства возникновения заявленных истцом убытков по вине ГБУ МФЦ города Москвы, в том числе в целях доказывания убытков не подтверждается причинная связь между действиями ответчика в рамках надлежащего исполнения им договорных обязательств, жилищного законодательства и доводами ответчика, основанными на предположительных и документально не подтвержденных расчетах сумм заявленных убытков, при том, что начисления за жилищно-коммунальные услуги в спорный период производились согласно представленной самим истцом информации, внесенной в базу АСУ ЕИРЦ, при отсутствии правовых оснований для применения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях удовлетворения иска. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу № А40-167623/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.А. Кочетков