ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90719/2022

Дело № А40-134736/22

г. Москва

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Проектно-производственная фирма Проект-Реализация»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года

по делу № А40-134736/22, принятое судьей Дружининой В. Г.,

по иску ООО «Проектно-производственная фирма Проект-Реализация»

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Правительство Москвы

о признании права на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства в виде предоставления льготной ставки арендной платы,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2  по доверенности от 04.05.2022, уд. адвоката № 10973 от 14.10.2010; 

от ответчика и третьего лица: ФИО3 по доверенностям от 22.12.2022 и от 01.12.2022, диплом 107704 0017800 от 08.07.2016;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма Проект-Реализация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании права истца на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства в виде предоставления льготной ставки арендной платы в размере 4.750 руб. кв.м. в год на 2021 и 5.000 руб. за кв.м. в год на 2022 за нежилое помещение по договору аренды от 06.02.1998 № 003-157/98, и взыскании суммы излишне оплаченной арендной платы в размере 2.062.637 руб. 06 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1 и 5 Постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 г. N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", пункта 1 части 1 статьи 18 Закона города Москвы от 26 ноября 2008 г. N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве", имеет право на применение льготной ставки арендной платы, однако, ответчик в установлении такого размера неправомерно отказал.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Правительство Москвы.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили, их представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.02.1998г. между ООО ППФ Проект-Реализация и ДГИ г. Москвы был заключен договор № 003-157/98 аренды нежилого помещения, площадью 147,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. находящегося в собственности в города Москвы, с правом выкупа согласно условиям конкурса (договор аренды). 

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды срок действия договора был установлен с 06.02.1998г. по 06.02.2013г. и в последующем срок договора аренды был продлен на неопределенный срок на основании п. 2.3 договора аренды, в соответствии с которым, если арендатор продолжает действовать после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

25.12.2016г. между ООО Проект-Реализация и Департаментом было заключено дополнительное соглашение об изменении условий оплаты аренды помещения к договору аренды недвижимого имущества № 003-157/98.

Истец относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, арендует нежилое помещение площадью до 300 кв.м., задолженности по арендной плате не имеет, в связи с чем, имеет право на имущественную поддержку со стороны органов исполнительной власти города Москвы.

В силу Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (в редакции Постановления Правительства Москвы от 16.12.2020г.) субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда, площадью до 300 кв.м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов предоставляется имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 4.750 руб. за 1 кв.м. в год за период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г.  и 5.000 руб. с 01.01.2022г. по 31.12.2022г. (пп. 1.1 п. 1, п. 5).

Согласно условиям договора, в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы, ставка считается измененной в одностороннем порядке.

Ответчик направил истцу уведомления от 30.12.2020г. № 33-6-748804/20-(0)-1, в котором указал, что рыночная ставка арендной платы с 01.01.2021г. составляет 10.928 руб. 33 коп. за 1 кв.м. в год  и уведомление от 21.12.2021г. № 33-6-691982/21-(0)-1, в котором указал, что рыночная ставка арендной платы с 01.01.2022г. составляет 11.474 руб. 75 коп. за 1 кв.м. в год.  

Истец, не согласившись с данными уведомлениями, направил ответчику письмо о предоставлении имущественной поддержки в виде льготной ставки арендной платы на 2021 год в размере 4.750 руб. и на 2022г. в размере 5.000 руб. за 1 кв.м в год в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 г. № 800-ПП. Однако, ответчик отказал истцу в предоставлении имущественной поддержки.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства статус субъекта малого и среднего предпринимательства, истцом не утрачен до настоящего времени.

Как указывал истец в суде первой инстанции, на дату направлении указанного уведомления истец, числясь в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства г. Москвы, был лишен права на применение льготной ставки арендной платы по арендуемому объекту недвижимости, что является неправомерным и противоречит нормам законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что поскольку договор аренды от 30.01.1998г. № 03-00123/98 заключен по результатам аукциона, в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2016г., заключенного на основании частей 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Общество не вправе претендовать на получение льготной ставки арендной платы в порядке, предусмотренным постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП 21.12.2021 "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы".

Установив, что за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 у Общества имелась задолженность по арендной плате, которая была погашена лишь в октябре 2021г., суд правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Поскольку в удовлетворении требований о предоставления льготной ставки арендной платы истцу отказано, правовые основания о взыскании суммы излишне оплаченной арендной платы отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца, изложенные в жалобе, отклоняются апелляционным судом, т.к в данном случае договор аренды от 30.01.1998г. № 03-00123/98 заключен по результатам проведения конкурса (протокол заседания конкурсно-аукционной комиссии СВАО от 11.12.1997 № 1-21/1999), который в соответствии со ст. 447 ГК РФ является формой торгов, соответственно оснований для предоставления истцу имущественной поддержки в виде минимальной ставки арендной платы по основаниям, перечисленным в постановлении Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП отсутствуют.

Довод жалобы о том, что сумма долга у истца возникла по вине Департамента, т.к последний не уведомил истца об отмене права на льготную ставку арендной платы, апелляционным судом не принимается, т.к нормами действующего законодательства не предусмотрено направление такого уведомления.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Департамент направлял в адрес истца уведомления от 30.12.2020г. № 33-6-748804/20-(0)-1 и от 21.12.2021г. № 33-6-691982/21-(0)-1, в которых указал об изменении рыночной ставки арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора с 01.01.2021г. и 01.01.2022г., следовательно с момента получения указанных уведомлений, истец знал об отмене у него права на льготную ставку арендной платы в соответствующие периоды.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года по делу № А40-134736/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Панкратова Н.И.

 

Савенков О.В.